Vs: Trix + Rodinal Nema problema, sellaista elämä on. Olen kiitollinen kaikista kommenteista, myös huonona päivänä pienessä pöllyssä annetuista. Oli tuosta ainakin se hyöty, että tuli vähän sanallistettua tämän touhun pyrkimyksiä. Ja, nyt kun sanoit, noita varjoja voisi tosiaan vähän raottaa Lightroomissa jos tuosta ryhtyisi oikein kuvaa tekemään. Saa nähdä.
Vs: Trix + Rodinal Ei vaadi Flickriverkään kirjautumisia. Flickriver on vain miljoona kertaa kätevämpi kuvien selailuun kun ei joka kuvaa tarvitse klikata isoksi kun "esikatselu" on tarpeeksi suuri ja jää myös turhat sivun vaihdot pois kun nuo kaikki 10000 kuvaa aukeavat samalle sivulle senkuin vain rullailee sormen puuduksiin
Vs: Trix + Rodinal Njaah, Flickrissäkin on nykyään 640px leveä perusnäkymä kuvista. Vanhassa Flickrissä tosiaan 500px oli aika kaponen näkymä. Itse tykkään käytellä perus-Flickriä (FilmDevin kanssa), koska samalla voi napsutella kivat kuvat suosikkeihin yms.
Vs: Trix + Rodinal Taisi eilen vähän väsyttää.... valotin Trixin vahingossa ISO200 mukaan ja kehitin vahingossa 1+200 Rodinalissa tunnin standina, 1+100 tietysti piti olla. Tuollaista tuli - tämä vain varoittavana esimerkkinä.
Vs: Trix + Rodinal Onko tuosta tri-x ja rodinal standista enempi kokemuksia? Vai pitäisikö vain pysyä x-tol linjalla?
Vs: Trix + Rodinal Vikan rullan Trixiä kehitin tuolla kovasti suositellulla D76 1:1 -kehitteellä, ja siihenkin voi olla ihan tyytyväinen. Tuo "puhallus" kuvat ja galleriat -osastossa on sillä tehty. Laitan illalla pari vertailukuvaa.
Vs: Trix + Rodinal Kehittelin ensin pitkän aikaa apx ja retro filkkoja perusmenetelmällä rodinalissa ja tulos oli aina tietysti sama. Sitten kun kokeili standia, niin tulokset oli aivan jotain muuta. Sai siinä oikeasti raapia päätään että filkka on sama, kemiat on samat, kamera ja lasi on sama. Silti kehitetty nega ja vedostettu tai skannattu kuva on ihan erilainen. Tarkoitin vain että saako tri-x:stä standilla esiin jotain muuta mitä ei välttämättä tavallisella kehityksellä saa? Millainen on loppujen lopuksi rae ja sävytoisto kummallakin kehitystavalla?
Vs: Trix + Rodinal Eipäs tullutkaan kuvia, vielä, tuli tietokoneongelma. Minun pyrkimykseni on edelleen löytää se yksi filmi, yksi kehite -yhdistelmä.... millaista tuolla Xtolilla saa aikaan?
Vs: Trix + Rodinal TRI-X ja "vanhaan tekniikkaan" eli paksuemulsioiset filkat eivät oikein sovellu stand kehitykseen, rae on jokseenkin mössöä, sensijaan uudet Delta kide ( Ilford, T-max, Rollei S 200 /S80) soveltuvat siihen erinomaisesti. se tuo näitten matskujen parhaat puolet esiin ja vähän vaimentavat niitten huonoja puolia kuten varjojen toisto jne. Jos haet yleiskehitettä, valitse D-76 sitä tuorestettuna voi sanoa erittäin pehmeästi toimvaksi. taas tuoretta, juuri sekoitettua raakakehitettä 1:1 laimennettuna voi kutsua terävyyttä lisääväksi kertakehitteeksi. samasta jauhosta saat ihan veden kanssa lotraamalla eri tarkoitukseen sopivia kombinaatioita.
Vs: Trix + Rodinal 1+1 on oikeasekoitussuhde, jos ei tarkoita stockia. Eli yksi osa stock-liuosta, yksi osa vettä. 1:1 tarkoittaisi, että yksi osa yhdestä (eli kaikki) samaa ainetta.
Vs: Trix + Rodinal Xtol on kuin D-76 mutta rakeettomampi. Ero on pieni, mutta kyllä sen itse huomaa (yleisö tuskin huomaa mitään eroa). Muuten Xtolin ominaisuudet kehitteenä ovat erinomaiset. Sitä voi haluttaessa tuoreistaa itsellään eli ei tarvitse erillistä tuoreistusjauhetta. Prässäysominaisuudet ovat myös hyvät. Sanotaanko vaikka niin, että jos käyttäisin pääasiallisesti TMX 100 ja/tai TMY 400 filkkoja niin Xtol olisi varmaan se ykkösvalinta. Trixin kanssa jotenkin sopii D-76 paremmin minun mielestäni. Makuasioita.
Vs: Trix + Rodinal Katso Galleriassa Puhallus-kuvasi sävjä ja vertaa aikaisempiin kuviisi. Puhallus on minun mielestäni ihan eri luokkaa. Miksi siis enää etsiä kun on jo löytänyt? Jos haluat Rodinalin vaivattomuutta, kokeile HC-110 siirappia, hyvin samanlaista jälkeä Tri-X:llä. Itse käytän HC-110 juuri helppouden takia sitä.
Vs: Trix + Rodinal hehe. kaikki nämä 40 vuotta... Jos pussissa lukee D:76 I galloona ( 3,8L) sekotan sen vajaaseen neljään litraan ja käytän, no 2 litran vanhaan ruskeaan limsapulloon ja loput pakkaan pikkusiin limsapullohin "tuoresteeksi". Nyt tulee jamppa joka sanoo että mun kehite on ollut tuplasti liian tuimaa. kappas vaan, näin sitä oppii !
Vs: Trix + Rodinal En sano, että kemiasi olisivat väärin , vaan että tuo 1:1 on väärä ilmaisu -- riippuen tietenkin siitä, mitä sillä halutaan sanoa! 1:1 on suhde-/murtoluku joka tarkoittaa yhtä kokonaista, sama asia kuin 1/1. Jos halutaan sanoa, että puolet tätä ja puolet tota - on ne sitten vettä ja stockia tai stockia ja tuorestetta - pitää sanoa joko 1:2 tai 1+1. 1:4 on sama asia kuin 1+3, 1+9 on sama asia kuin 1:10, kun puhutaan kemioiden laimennossuhteista. Matematiikan opettaja voisi olla yhtälöistä eri mieltä. Näiden kahden eri merkinnän käyttö kemiaresepteissä on aika sekalaista sekä Suomessa että ulkomailla. Esimerkiksi T-Max devin dokumentaatiossa sanotaan, että sekoitussuhde on 1:4 eli litrasta kehitettä tulee 4 litraa käyttöliuosta ("gallona"). Kuitenkin monessa paikassa T-Max devin resepti kirjoitetaan muotoon 1+4, joka tarkoittaisi että samalla litralla tehdään 5 litraa käyttöliuosta. J.W.kin varmasti tietää, että nämä kaksi eri tavalla laimennettua käyttöliuosta pitää käyttää eri tavalla. Ja se on jampatar.
Vs: Trix + Rodinal No jotakin hyvää tänään, giltsi oppilaat vaan kursseilla hymähtelee mun sekoiluilleni, hyvä että on yksi selväjärkinen täällä joukossa. ois tarttenu tietenkin kirjoittaa 1+1 mutta en viittiny sitä virhettä korjata, ois menny sepustukset ihan poskelleen No tosiasia kuiteski on että voi sitä 1+1 kertakehitettäkin tuorestaa toisella stydillä aineella, ei se kerrasta makkeliksi mene. Se vaan vaatii vähän tarkkuutta ja kokemusta.
Vs: Trix + Rodinal Tota mä vähän ihmettelin, kun mielestäni viimeksi D76 kehittämässäni (1:1, 20 C, 10 min, 2 kääntöä/30 s.) negoissa ei ollut juurikaan eroa Rodinalstandiin sen ääriviivaterävyyden ("acutance" suomeksi - vai onko?) suhteen ja sen kai pitäisi olla Rodinalin ominta aluetta. Hmmm... No, tuo oli hyvä tieto ja ajatus, kiitos Jukka!
Vs: Trix + Rodinal Tämä viime vuosina hypeksi taas noussut "acutance" on vähän niin ja näin yleensäkin. Kuinka moni on kuvannut esimerkiksi rullan täyteen samaa kohdetta jalustalta, napsaissut rullan puoliksi ja kehittänyt toisen puolen jollakin ääriviivaterävyyttä korostavalla kehitysmenetelmällä ja toisen tavallisella menetelmällään, vedostanut kuvat ja tehnyt joko itse täyden sokkovertailun terävyydelle mutta mieluummin pyytänyt tuttaviaan valitsemaan sen terävemmän kuvan. Ja mitkä ovat olleet tulokset? Omat kokemukseni ovat että kyllä, ääriviivaterävyyttä voidaan korostaa sopivalla kehitystavalla ja/tai kehitteellä, mutta se korostuksen määrä taas on riippuvainen siitä minkä kokoinen vedos on tarkoitus tehdä. Liian vahvana tuo efekti ei mahdollista kovin suurten vedosten tekoa koska USM-tyylinen halo-ilmiö tulee liian näkyväksi. Ja liian heikkona se taas ei tuota juuri mitään näkyvää eroa.