Olen nyt jonkin aikaa tapellut Canonin 9950F:n kanssa mv-skannauksissa. Eli yritän skannata 645 mv negoja. Olen kokeillut softana niin Silferfastia kuin Canonin omaakin, mutta lopputulos on kamala molemmilla. Lähtökohtana on asetuksissa mv-filmi, ja filmille omat sen tyypinmukaiset asetukset SF:ssä, Canonin omassa ei moisia ole. Ulostulona yritän saada joko 8bit tai 16 bit mv kuvaa Photariin. Molempien skannausoftien esikatselussa kuvissa on kauniit sävyt ja niitä saa säädettyä ihan ok. Mutta..... kun se kuva sitten aukeaa Photariin, on sävyala melkein, muttei ihan mustaa ja valkoista, törkeän jyrkkää ja palanutta. Kaikki hienot sävyt poissa. Valehtelemalla softalle, että lähtökohta on värinega ja laittamalla ulostulo värilliseksi, saa ihan kelpo jälkeä. Mutta kun silloin nousee tiedoston koko aivan taivaisiin tarkemmalla dpi:llä. Tuon Canonin 4800 dpi antaa vielä 645:stä hieman lisää informaatiota, joten olisi mukava myös päästä käyttämään sitä. 2400 kuvistakin tulee jo mahtavan kokoisia täysillä väreillä. Värikuvien kanssa tämä on minulle ok. Niitä tulee vähemmän, joten niiden työstäminen tökkivällä nopeudella yksitellen ei haittaa, mutta että mv:tkin pitäisi...... Muistia koneessa on "vain" giga, joten sitä voisi nostaa, mutta kun siinä yhteydessä menee nykyiset kammat "hukkaan", niin ei oikein huvittaisi pistää raahaa vielä mokomaankin. Muitakin rahareikiä olisi. Apuva siis kaivattaisiin. Onko minulla Photarissa jokin asetus pielessä, vai mistä tämä moinen johtuu? Vai hankinko suurennuskoneen tai 5D:n?
Mahtaiskohan kuvaan tulla joku omituinen profiili mukaan kun laitat sen skannerissa mustavalkoiseksi? Se voisi nimittäin selittää sävyjen vaihtumisen. Tai sitten photoshop avaa kuvan srgb tjsp profiilin mukaisena vaikka kuva on toisen profiilin mukainen.
Tuo musta ja valkoista kuulostaa siltä kun perinteistä mustavalkoa skannaa roskanpostopäällä, mutta ongelma ei poistuisi skannaamalla filmi värinegana. Eihän noista kuvista pitäisi värinegakuvia suurempia tulla vaikka 3 kanavaa käyttääkin yhden sijaan, että skannaa värinä vaan.
Profiiliristiriitaa minäkin epäilen. Mutta toisaalta en saanut ongelmaa poistumaan vaihtelemalla mv-profiileja niin skannaussoftassa kuin photarissakin. Joissakin tapauksissa photari ilmoitti mystisestä profiili virheestä. Sellaista ilmoitusta en ole muussa yhteydessä saanut. Vahinko, etten ottanut sitä sanasta sanan ylös. Pikkuteemu: 175 Mb:n skannit pyörivät gigan keskusmuistisessa koneessakin tahmeasti. Mieluummin tyytyisin kolmasosan kokoisiin mv-kuviin. Jos jollakulla mv-sacannaus toimii, ottaisin mielellään tiedokseni hänen koneensa profiiliasetukset
Kuvien koosta kinastelusta ei ole apua tähän ongelmaan. Haluan siis 8 ja 16bit greyscale kuvat toimimaan työprosessisani. Piste. Jos joku voi auttaa, niin olisin kiitollinen, jos ei pysty, niin sitten jatkan yrittämistä yksin.
VueScan on tehnyt tuon ilman ongelmia. Nykyään kokeiluversio ei lisää mitään vesileimoja kuvaan joten se on ihan käyttökelpoinen. VueScan Scanner Software for Windows, Mac OS X and Linux
Kokeilin Vuescaniakin, kun sekin sattuu minulla olemaan. Tulos on pienen kokeilun jälkeen oleellisesti parempi. Kuvat tulevat yhä aika vaaleina Photariin, mutta varsinkin keskiharmaan säädöllä saa asian korjattua. Ihmeissäni olen vain siitä, että miksi kuvat vaalenevat noin siirrettäessä ne kuvankäsittelyohjelmaan.......... sillä täytyy olla jotain tekemistä profiilien kanssa. Tietäisipä vain että mitä. Siirryn nyt ainakin toistaiseksi käyttämään Vuescania, vaikka Sifverfast olisi muuten paljon kätevämpi useiden kuvien käsittelyssä eräajona.
Koitas laittaa fotariin gray profileksi Gray gamma 1.8 tai 2.2. Ainakin Capture Onen mukana nuo tulee. Oletuksena siellä on jotain häröä.
Muistaakseni kokeilin jo, mutta yritetään vielä. Nyt kuitenkin saan jo kohtullista tulosta ottamalla kuvat sisään LinearGray profiililla ja säätämällä sitten käsin mustan ja vaalean sekä sen jälkeen liuttamalla keskiharmaata reilusti oikealle. Sävyt menevät ainakin silmämääräisesti näytöllä ja tulosteissa kohtuullisen hyvin. Minusta sävyjen vain pitäisi olla kohdallaan heti sisään tuotaessa, kun ne ovat skanneriohjelmankin lopullista kuvaa esittävässä ikkunassa ihan ok. Outova tämä.......
Samanlaisia ongelmia itsellänikin on ollut, jotkin photarin asetukset väärin niin tuo on tuloksena. En tiedä mikä on väärin meillä, mutta jos muutat vaalean kuvasi rgb:ksi niin vika siitä kuvasta poistuupi.
Jep, muunsin 645 16 bit mv-kuvan joka oli skannattu 4800 dpi:llä Photarissa RGB:ksi. Eipä noillakaan sävyillä vielä juhlita, mutta pienellä perussäädöllä siitä saa ihan oikein kunnollisen. Mutta....... Kokoa kuvalle tuli RGB muunnoksen jälkeen juhlavat 476 Mb. Siis puolen gigan pikkuruinen mv-thumbnaili Eipä ole taida tuosta tiestä apua.......... Toinen giga keskusmuistia?
Niin tai sitten skannailet 2400dpi. En ole testaillut äärimmäisyyksiin asti, mutta omalla esponilla ei paljoa jos juuri mitään löydy 2400-3200 jälkeen (ja noi skannerit tuskin siinä suhteessa eroaa toisistaan). Jos sieltä se 0.1% tuleekin niin se ei maksa aikaa eikä vaivaa.
9950:n 2400 ja 4800 välillä on minusta silminnähtävä ero. Missä se raja sitten kulkee, 3200 vai jotain muuta, en ole ehtinyt testailemaan. Kyllä sekin raja vielä pitää etsiä, koska liian suurella tarkuudella skannaamalla saa vain mahtavan fileen, josta suuri osa on pelkkää pöhinää. Olen kullut tuon väitteen, että 2400:n jälkeen eroa ei olisi, joten itsekin yllätyin huomatessani ykstyiskohtien kasvavan ja tarkkenevan 4800 dpi skanneissa.
Tässä. Ainakin omalla koneella ja tiffinä erot ovat selvät, printattuna vieläkin selvemmät. Päättäkää ensin kummassa on enemmän yksityiskohtia ja katsokaa vasta sitten tiedostonimi
Toinen on terävämpi, mutta kummassakin on saman verran detailia. USM:ia kehiin ja terävyyserokin katoaa. Eli ei eroa minun silmiini tällä kohteella. Ja printissä yleensä vielä vähemmän kuin ruudulla.
Valitettavasti minun täytyy olla kanssasi toista mieltä. Molempia on jo terävöitetty täsmälleen samalla tavalla. Eli käsitttely on sama. Se "terävämpi" on skannattu 4800 dpi:llä. Jos terävöitystä lisää, kuvalle käy kuten yliterävöitetylle yleensäkin käy. Ero scannaustarkkuuksissa ei ole näkyvissä A4 koossa, eli jos et sen suurempana vedosta, niin eipä tuolla väliä. A3:lla se jo näkyy ja siitä eteenpäin ero on selvä. Tätä tarkoitin kun tulosteesta mainitsin. Sama juttu koneella ruudun kokoisena. Jos eron haluaa nähdä, pitää ottaa melkoinen suurennus. A4 tulosteessa nuo esimerkit olisivat noin 3-4x3-4 mm kokoisia. Huomaa, että kyseessä ei ole kinonega, vaan 645. Eli oma tulokseni on että 9950, ainakin oma yksilöni, pystyy parempaan kuin 2400dpi:hin. Kuten sanottu, en ole kokeillut väliarvoja, eli en tiedä onko oikea asetus jokin 4800 pienempi. Toisaalta, en ole myöskään kokeillut, löytyykö 4800 suuremmilla arvoilla lisää tietoa. Sillä kun ei ole paljon väliä, koska en pysty sellaisia tiedostoja kuitenkaan käsittelemään tällä koneella