Onko klassista tri-x 400 filmiä saatavilla laakoossa? Vai onko aina ollut niin, että kun puhutaan tri-x:stä laakakoossa, niin tarkoitetaan txp 320 filmiä? Sekavaa nimeämistä kodakilta... Kiitos vastauksista!
Vs: tri-x 400 laakakoossa? laakakoossa puhutaan TXTstä joka ei ole TXPtä joka taas ei ole triäksää ollenkaan..
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Tässähän menee entistä enemmän sekaisin. Muutama suosikkikuvaajani (esim. David Fokos ja pari muuta) kertoo käyttävänsä tri-x:ää (8x10 koossa). Kehitteenä käyttävät hc-110:ä. Mutta mitä ihmeen tri-x:ää ne sitten käyttää jos kerta niitäkin on erilaisia? Telefoton nettikaupassa laakakoon tri-x:n koodi oli txp 320. Miksi tämä muka ei ole tri-x:ää laisinkaan..?
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Eiköhän se yleensä valmistajan sivuilta selviä parhaiten http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f9/f9.pdf
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Kiitos. Tuli tuotakin tiirailtua, mutta siellä ei puhuta txp:stä laakakoossa ja lisäksi mainitaan, että txp 320 olisi tarkoitettu studiokuvaukseen. Ehkäpä kodak on vaan sittemmin muuttanut koodeja, koska saatavilla olevan 4x5 tri-x:n koodi on txp 320...
Vs: tri-x 400 laakakoossa? txp on melko erilainen filmi kuin txt. Nimet ja koodit lienevät historiallisia, kait niihen on ollut syynsä aikanaan. TXP on tarkoitettu studiokuvaukseen, se käyttäytyy rakenteensa johdosta hiukan eri lailla vastavalossa. Rakenteesta puuttuu n.s. valopihasuoja, siis kalvo, jonka tarkoitus on estää valon heijastumista takaisin filmipohjasta. Joku sitten taas tykkää nimenomaan siitä vanhanaikaisesta fiiliksestä, joka tuolla filkalla saadaan. Kaikki alle 8x10 tuuman on kuitenkin turhanaikaista vehtaamista....
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Kodak TXP discontinued: http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/filmAnnouncements.jhtml?pq-path=13319/2300263 Laakana vielä kuitenkin tekevät (siis 320). Available TRI-X formats: 35 mm format * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 400 Film / TX135-24 / CAT No. 1590652 * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 400 Film / Carded / TX135-24C / CAT No. 6030795 * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 400 Film / TX135-36 / CAT No. 8667073 120 format * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 400 Film / TX120 / CAT 1965599 Long-roll format * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 400 Film / TX402 / 35 mm x 100 ft roll / CAT No. 1067214 Sheet format * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 320 Film / 50 sheet 4 x 5 in / CAT No. 8416638 * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 320 Film / 50 sheet 5 x 7 in / CAT No. 1300078 * KODAK PROFESSIONAL TRI-X 320 Film / 10 sheet 8 x 10 in / CAT No. 8179707
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Kiitokset vastauksista. Eli laakakoossa saa vain txp 320, joka on ominaisuuksiltaan (valopihasuoja ja herkkyys) erilainen kuin tri-x 400. Eiköhän tuo txp-320 ole hyvä maisemakuvauksessa, vaikka kodak ei sitä suoranaisesti siihen suosittele. Niin moni sitä kuitenkin maisemakuvauksessa tuntuu käyttävän...
Vs: tri-x 400 laakakoossa? muistinkös mä noin väärin. ihan olin muistavinanni että kehitystauluissa oli 400 TX kinarille ja sama filkka mutta isoina paloina olisi ollut TXT kun siinä oli jotain rakenteellisia eroja... no kuulostaahan se vähän hassulta.
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Luulisinpa että laakakoossa mikä vaan filmi on hyvää maisemakuvaukseen ;-). Kuitenkin ehkä mäkin ajattelisin että mitään etua noista nopeista Trixeistä ei ehkä saa, paitsi juuri sen herkkyyden... Joka tuo taas mukanaan rakeisuuden. 400 ASAinen Trix (joka tässä ehkä on vähän offtopicia) ei ainakaan yleisesti oo se ykkösvaihtoehto maisemakuvaukseen mun käsittääkseni, mutta varmasti moni sitä silti käyttää ja onhan se yhä maailman myydyin mustavalkofilmi... Mutta omat valinnat kannattanee tehdä tietysti halutun jäljen perusteella (esimerkkikuvat tai datalehdet antanee siihen apuja).
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Yleensä olen käyttänyt acrossia laimeassa rodinalissa, mutta nyt tuli inspis kokeilla jotain muuta. En rehellisesti sanoen tiedä miksi monet maisemakuvaajat käyttävät tri-x:ää (laakana). Näin vain tuntuu olevan. Ainakin voisi kuvitella, että se ei ole aivan yhtä jyrkkää kuin hitaammat filmit ja sitä kautta antaa paremmin joustovaraa vaihteleviin valaistusolosuhteisiin. Rakeisuus ei varmaan ole ongelma ellei väkevällä rodinalilla kehitä
Vs: tri-x 400 laakakoossa? Se anti halasion layer on tosiaan valettuna emun ja pohjan väliin. Jos se puuttuu, jälki on muuten samanlaista, mutta kuva-alalla olevat voimakkaat valopisteet tuottavat halokehän. Jos sitä TXP:tä jostain vielä saa, niin kokeilkaa ihmeessa. Joku saattaa jopa pitää siitä jäljestä. Vetihän Ansel Adamskin vastapalloon ja kehitti kompensoivalla huikeita negoja.
Vs: tri-x 400 laakakoossa? EDIT: pinosin filmin kalvotukset uudelleen. Se valopihasuoja on tosiaan se ensimmäinen, mutta toisella puolen pohjaa. Samalla se pistää hanttiin emulsion vetäytymiselle.