Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Tuossa mikroskooppikuvassahan yksityiskohtia löytyy vaikka kuinka. Miksi ei kannattaisi?
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Pitäisi varmaan ensin nähdä sen printin skannaus niin osaisi sanoa jotakin.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Tuossahan kinofilmi antaa jo paljon eteen vanhan objektiivin ja filmilaadun muodossa. Joskus vuonna jotain Kimmo Kuure oli Kameralehden toimittajana ja teki vertailun kino vastaan keskari. Micro Nikkor 55 mm ja Technical Pan haastoi oikeasti sen ajan Hasselit. Pienen objektiivin piirto oli niin paljon ylitse keskariobjektiivien, että kinari pärjäsi aika hyvin vertailussa. No, Micro Nikkor oli aikansa parasta mitä rahalla sai piirron suhteen, ja Technical Pan filkkana hankalasti käsiteltävää, mutta kun kehitys onnasi, jälki oli skarppia. Täällä on puhuttu jostain 100 lp/mm hienonakin asiana, TP näytti kepeästi 200 lp/mm hyvin kehitettynä, ja osaajat puhuivat luvuista 300 lp/mm. Tiedä sitten oliko puheissa perustaa, en kyllä sellaista itse nähnyt.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Ei ole ihan koko totuus vielä siinä. Käy lataamassa se alkuperäinen skannus ftp:llä ja tee printti (tai vain osa - vaikkapa A3 paperille mahtuva). No, tein tuossa tiedostosta printtejä ja ne ovat ihan ok - siis aika lailla siistimpiä kuin ruudun 100% (kuten aina filmikuvissa). Filmin erottelu on 5D mark IIsta parempi, joskin sen esiin saaminen vaatii aivan liikaa puuhastelua ajatellen arkipäivän kuvaamista. Tarpeeksi isossa kuvassa näkyvät raekasaumat hukkaavat sen mitä aivan äärirajoilla tällä kalustolla ja kuvaustavalla saavutetaan. Digi lopettaa jota kuinkin kerrasta, eli minkäänlaista tulkinnanvaraisuutta ei oikeastaan jää. Siihen pisteeseen saakka digi pärjää selkeästi paremmin ja mikä tärkeintä nopeasti ja helposti. Se näkee myöskin koko ruudun alueelta, joka on "siistimpi". Tällä filmikokeilulla näkyy musta+valkoinen rajapintoineen 0,005 mm:n alueella ja sekin on siinä ja siinä, joten en usko lainkaan, että saisin siltä osin mitään parannusta aikaiseksi, ellei kyseessä ehkä olisi lasille syövytetyn um-asteikon tallentamista pinnakkaisena. Käytännössä rakeettomalla filmillä esiintyvät viivat olisivat varmaan siistimpiä ja siten selvemmän näköisiä ja kontrasti parempi. Mutta jos haluaisi kilpailla lähes rakeettomalla filmillä, täytyisi siirtyä Spur Orthopan, Adox CM 20 tai Technical Pan tapaisiin filmeihin. Silloin ei voitaisi tehdä edes vertailua samassa herkkyysluokassa kuin nyt (ISO 100). Sakke puhuu asiaa sillä että nuo reprofilmit olivat/ovat terävämpiä ja en ihmettele ollekaan eikö Canon EF makrokin olisi terävämpi kuin vanha Nikkor. Mutta ei aukolla f/8 eikä edes f/5.6 taideta saavuttaa noita legendaarisia 200 lp/mm tai 300 lp/mm jo yksinomaan diffraktioiden vuoksi. Ns. ilmaterävyytenä on noita tiettävästi mitattu. Toinen asia joka saattaa vaikuttaa on se, että ainakin 70-luvun alussa sekoitettiin alan julkaisuissakin iloisesti 100 linjaa/milli ja 100 linjaparia/mm käsitteet keskenään. Jos Pekka Potka saa ehtiessään skannattua ko. negasta merkittävästi paremman tuloksen palataan siihen sitten, mutta kuten sanottu mikroskooppikuvat osoittavat, että varmaankin tuon kuvauksen ja käytetyn filmikaluston rajat on saavutettu. Oheisena vertailu reippaiden osasuurennusten kesken, joka kenties havainnollistaa omalta osaltaan tätä eroa. Minusta se ei tänne mahtuvana www-versiona ole kummoinen, mutta jos nyt joku TIF-version siitäkin haluaa, niin laittakoon YV:n. PS. Ai niin, luin tuon Kamera-lehden kirjoituksen samasta aiheesta tänään. Kolmen oman Hasselbladin jälkeen ihmettelen suuresti, miten negasta oli saatu aikaan niin helvetin huono. Kyllä noita terävämpia Hasseli 6x6 kuvia varastossa on tarjolla seuraaviin testeihin nipputolkulla PPS. On se kyllä tehtävä pimiössä vielä yksi printti tästäkin aiheesta - ei auta.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Sus siunakkooon tätä ketjua! Tämä pitäisi englannintaa ja laittaa kaikille maailman kamerasaiteille. TJukka
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Digitiedostosta olisi hyvä olla kanssa sellainen, jolle ei ole tehty terävöitystä ja levels-säätöä. Nehän on riippumattomia muuttujia. Filmillä ei mitään vastaavaa kaiketi tässä testissä ole. Sinänsä testi onkin melko banaali. Mutta toisaalta, tai ehkä siksi, ihan kiva. Digikuvasta tulee nyt tää mieleen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Grid_illusion.svg
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Testi on hauska ja mielenkiintoinen, ja on varsin mukavaa, että ihmisillä on näin paljon intoa. Kuitenkin, kun tätä markkinoidaan digi vs. filmi -taisteluna, niin testausasetelma ei ole millään määrin tasapuolinen. Onhan se hauskaa verrata 40 vuotta vanhaa kameratekniikkaa (ja uutta filmitekniikkaa) uusiin digikameroihin, ja katsoa mitä tulee tuloksia, mutta kuten sanoit, Muuta iloa tästä nyt ei ole, yksi tietty kalusto ja tapa kuvata, vastaan toinen. Se, millä nimen omaan filmin ja digin keskinäisiä eroja saataisiin selville, on ottaa saman valmistajan top of the line -kamerat filmi- ja digiajalta, ja sitten kuvata niillä kohdetta samalla objektiivilla. Mitä se nyt sitten tekisi, Nikon F6 ja D3s? En ole nikonisti niin en näistä ole oikein perillä. Näin saataisiin mahdollisimman vähän toisistaan riippumattomia muuttujia. Tee ihmeessä analogiprintti tuosta, niin näkee normaalin työnkulun tuloksen.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Olet oikeassa. Juttuun sisältyy siinä mielessä pieni juju, että kyseinen Nikkor-H 2/50 ei ole huonoin tai suorituskyvyiltään vaatimattomin merkin niormaaliobjektiiveista. (Kts. esim.: Normal Lenses For Nikon 'F' Mount). 50/55-milliset makrot ovat hyviä siihen mihin ne on tehty, mutta eivät välttämättä pitkillä matkoilla (kts. esim.: Special Lenses For Nikon 'F' Mount). Tästä aiheesta on omakohtaistakin kokemusta muutaman vuosikymmenen ajalta. Ihan eri asia ovat sitten Ultra-Micro-Nikkorit, joita ei vapailla markkinoilla taida keikkua ja jos, niin luulisin aivan erikoisiin hintoihin ja niistäkään en tiedä mitään pitkillä matkoilla. Kirjoitin jo jossain kohtaa aiemmin, että mieli tekee kokeilla mainitsemasi asiaa käyttämällä juuri mainitsemaasi konseptia: Nikon D3X ja filmirunko (ei tarvitse olla F6 - ei vaikuta tähän asiaan). Erityisesti haluaisin kokeilla tätä siksi, että aukesi mahdollisuus käyttää Coastal Optics 60 mm f/4 UV-Vis-IR APO Macro -objektiivia (Nikoniin valmistettuna), joita on maassa tiettävästi yksi kappale. Omasta varastosta taitaa vielä löytyä se ainokainen rulla APX 25, muutama Adox CMS 20 ja Spuria saa tarvittaessa Saksasta. Minusta paras vaihtoehto digimaailmasta olisi digiperä, josta rajataan sitten 24 x 36 mm ala. Onko sitten Hasselin H4D60 paras vai ei, en osaa lainkaan sanoa. Joku laukkulainen joka tietää paremmin, kertokoon. ALPAn runkoon tuo yhdistelmä menisi, mutta sitä minulla ei ole ja tuskin tuleekaan, joten vimpain mihin menisi Canon/Nikon kino-optiikka ja toiseen päähän digiperä on niin sanoakseni pieni puute Täytyypä palata näistä hullutuksista Trixiin...
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Odotin että tästä tulis nyt oikeasti jotain hienoja tuloksia, mutta eihän noi netti-jpegit taasen kerro yhtään mitään tuolla tavalla terävöitynä ja pakattuna. Mikroskooppikuva tosin antaa kivasti käsitystä filmipuolella siitä, mitä oikeasti irtoaa. Noilla netti-jpegeillä ei kyllä tee yhtään mitään. Koittakaa nyt vaikka rajata se testitaulu sieltä, että ei tarvitse noin paljoa pakata . Tai mistä ihmeestä noi suhrut nyt johtuvatkaan... Ehkäpä terävöityksestä, tai sen ja pakkauksen yhdistelmästä. Eihän tuo skanni edes näytä filmiskannerin tuotokselta.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Se runko nyt ei hirveesti filmikuvassa vaikuta, kunhan suljin pelaa suunnilleen oikein eikä runko väpätä mitenkään ihmeellisesti. Eikä niissä objektiiveissakaan ole yleensä mitään maagisia eroja jos kuitenkin samalla polttovälillä ja hintaluokassa ollaan. Tietysti voi olla enempikin jos sopivat valitsee, mutta se ei tätä testiä kyllä ratkaise, jos objektiivit ovat kunnossa ja vähintään kohtuullisia.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus No niin, skannaus näyttää olevan kiistellyin kohta. Mielelläni katson, mitä Pekka skannauksesta saa aikaan. Lähetän hänelle negan maanantaina ja hän skannaa kun katsoo parhaimmaksi ajankohdaksi. Toinen, samanlainen nega on tarjolla halukkaalle skannaajalle, joka voi yrittää sitä Coolscan V tai Epson 750/750 pro tai vastaavalla skannerilla. Itse skannaan Minolta Scan Elite II, joka osaa aitoa 16-bittistä tavaraa mutta 2850 dpi max. resolla (täytyy kylmästi interpoloida). Alkuperäisestä TMAX filmistä on jäjellä pätkä, jossa sama kuvaus toiseen kertaan otettuna ja sen filminpätkän saa kehittää, jos joku haluaa. Jos ei, kehitän sen D-76:lla. Katsotaan, onko kehityksessä ollut joku salaperäinen (mikä) vika.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Pistä toinen nega mulle, niin teen rumpuskannerilla märkäskannauksena ja tiffinä niin ei tule näitä pakkausongelmia. Itse olen siinä uskossa, että rumpuskannerilla saa tarkempaa jälkeä pienemmälläkin dpi-luvulla.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Jos negaa on mahdollista kierrättää vielä tästä eteenpäin, niin voin Nikon 9000 -skannerilla osallistua sopan keittoon. Jos ei muuta, niin skanneritesti saadaan aikaan Vai tuleeko siitäkin skannerikuskitesti...
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Super Coolscan 5000 Nikonin skanniohjelmalla on pöydällä jos on tarvetta laajempaan testaamiseen. Skannauksissa pitäisi sopia joku yhteinen skannausresepti että osaa vertailla.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Heh, itsekin tarjouduin skannaamaan ruudun Coolscan V:llä. Parasta kuitenkin antaa etusija muille rumpuskannerimiehille, Nikon kun ei mikään resoluutioihme ole Suosittelen MV-negan skannauskeen Vuescan-ohjelmaa, koska Nikon Scan tuntuu jotenkin automaattisesti väkisin pilaavan kuvaa (liikaterävöitys, ylivalotus). Parasta on varmaan skannata filmi ja heittää nettiin ilman interpolointia. En ainakaan jaksa digiprinttejä teetättäessäni huolehtia kuvan suurentamisesta tai pienentämisestä, vaan lähetän jpegit eteenpäin sillä resoluutiolla kun ne skannerista tulevat. Esimerkkinä (likainen) Vuescannilla digitoitu Acros + xtol -ruutu: http://hakkarainen.kuvat.fi/temp2/r71_k36_vue.jpg
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Jos joku tarvitsee kaupallista ja hyvää skannauspalvelua, niin tätä paikkaa on minulle kehuttu: Petri Clusius, www.clusius.fi about 30 euroa skannaus.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Mulla ( Prolabissa) Flextight II skannaus on € 50,- per tunti, teen niin paljon kun tuossa ehtii, samaan aikaan voin sitten toisella koneella viimestellä kuvia ja vaikka polttaa tai siirtää levylle/tikulle.