Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Hmm, olenkohan nyt ymmärtänyt jonkun kommentin väärin? En todellakaan puhunut itse resoluutiosta määräävänä tekijänä, vaan kamera-lehden tekemästä asiavirheiden levittelystä. Tuntuu muutenkin, että tässä puhuttiin vähän eri asioista yhdessä asiayhteydessä. Jos siis tuota asiaa tulee tarkastella tuota kautta, olen samoilla linjoilla kuin hra A.A. Mutta pidän mielipiteeni siinä, että Kamera-lehden julkilausumilla on vaikutuksensa. Mitä enemmän yksipuolisia julkilausumia sitä enemmän niitä toteuttavia käyttäjiä, mikä yksipuolistaa sitten myös tarjontaa. Menin kai jo sekaisin monissa asiayhteyksissä loppuun kalutun aiheen kieputtelussa. Taidan lopettaa.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Tässä mahdollisesti hieman vakavammin otettava vertailu 5D Mk II:n ja 6x7 Velvian välillä: http://naturewindows.com/articles/article090116.html Digi tuottaa tässä ehkä terävämmän näköistä jälkeä, mutta filmi näyttää minusta luonnollisemmalta sen lisäksi, että detaljia on hieman enemmän. Tosin vaatisi julman kokoisen printin, että erot näkyisivät yhtä hyvin kuin tuossa tietokoneen ruudulla. Mitä pienempi printti, sitä paremmalta digi näyttää suuremman reunakontrastin ansiosta, luulemma.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu PRH:n mukaan: http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=25070&kielikoodi=1&tarkiste=5BD3F424CB0558BC938B35EDD52E8EFA203DFA55&path=1547;1631;1678 Kameralehti, Kameraseura r.y. Y-tunnus: 0116582-7 on aatteellinen yhdistys, jonka päätoimialana on sanomalehtien kustantaminen. Eli tarkoituksena EI ole levittää TOTUUTTA, vaan AATETTA.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Mitä ihmeen väliä, kumpi tuottaa parempaa jälkeä? Kummallakin saa kuvia. Järkevämpää olisi vertailla merkkikohtaisesti, mikä 66 systeemi milläkin polttovälillä on paras? Pentax, Mamiya, Bronica, No hasseli? T Jukka
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Tai <SIZE size="3"]kuinka paljon</SIZE> 6x7 on <SIZE size="4"]parempi</SIZE> kuin 6x6...
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Hasseli on parsa kaikilla. Enkaimmä muuten sitä ois ostannu.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu ^^ Eks Rollei oo paree? Kysy vaikka Jukkikselta. Ehdotan 35 mm vs. digi vertailua. D3X:n nokalle Zeiss ja F6:een Lensbaby, ja sitten vertailemaan.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Eniten harmitti siinä vertailussa se skannerin käyttö, varmasti koko vertailussa käytetyn kaluston heikoin lenkki. Kaikki kunnia Canonin ja muiden hienoille digikameroille, loistavaa jälkeähän niillä saa aikaan nykyään. Mutta jos analogista ja digiä kunnolla verrataan, niin tehdään sitten analogisella tekniikalla ja digitekniikalla saman kokoiset kuvat ja verrataan niitä rinnakkain, ei mitään tasoskanneria siinä pidä sotkea kuvioon mukaan, eihän?
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Olisiko rawia pitänyt terävöittää jo Adobe raw converterilla Photoshopin & tiffin terävöittämisen sijaan? Mulla on ainakin vähän semmonen kutina. Mutta eipä silti, hyvä testi ja molemmat loistavia medioita. Tai no joo, enpä tiedä merkkaako tuo terävöitys mitään. Tosin eri softathan tuottavat erilaista jälkeä... Mutta jos keskittyisin itsekkin siihen kuvaamiseen vaihteeksi. Elokuvamiehet vertailevat filmiä ja digijärkkäreitä videon teossa: The Great Camera Shootout 2010 | Zacuto USA
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Törmäsinpäs tuollaiseen: http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/palstat/mitenkas_nyt/
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Ne ovat väärässä. Ei kuvaamisen ammattilainen voi millään olla oikeassa. Varsinkin jos sanojia on useampi, joukossa tyhmyys tiivistyy.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu http://www.pdnonline.com/pdn/content_display/esearch/e3iedf10d16b35b1c7a1dcb48bfd484a296?pn=1 Sen sijaan eräs jenkkikataloogi käyttää vain filmikuvaajia.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Ihmeellistä juuttumista vanhaan. Eli huonoon. Onneksi Suomessa ollaan valtaosin hulluna uusien vempaimien perässä.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Kävinpä katsomassa noita Urban outfittersin sivuja ja en kyllä ymmärrä missä on se säästö ja erilaisuus. Huonosti photoshopattuja valkotaustaisia kuvia, mitkä saa sillä digilläkin aikaiseksi yhdellä napin painamisella. Yhdyn kyllä haastatteluun, "...she has taken pride in the fact that they do very little retouching." Ei ymmärrä, miksi pitää saastuttaa luontoa kemioilla vain saadakseen noin mitään sanomattomia kertakäyttöisiä kuvia. Odotin kyllä, että olisi tuolla filmillä tuotu jotain lisäarvoa kuviin tai ainakin, että kuvaajina olisi ollut ihmisiä, jotka hallitsevat studiossa filmille kuvaamisen.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu ^ Kyse on kataloogikuvista, ei nettikuvista. http://www.urbanoutfitters.com/urban/help/RequestCatalog.jsp En usko Jenkkkilän labrojen kaatavan kemioitaan lähimpään jokeen. Sen sijaan elektroniikan väsääminen Kiinassa…
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu No joo, ihmettelinkin, että miten tuollaisesta hutusta voidaan tehdä lehtiartikkeli, noi nettikuvat oli ihan hirveitä. Noi kataloogin kuvat nyt jo oli vähän retrompia ja paremminkin sitä filmin käyttöä tukevia, en kyllä silti näe noissa saavutetun mitään muuta lisäarvoa kun markkinointiarvo, että meillä kuvataan kaikki vanhalla tyylillä filmille. Ehkäpä olisi vielä hienompaa kun olisi kuvattu märkälevytekniikalla. Kyllä mä jotenkin olen mieltänyt, että tuollaiset kertakäyttöiset kuvat on kivempi kuvata sille kiinalaiselle ongelmajätteelle, kun vettä, energiaa ja kemioita kuluttavalle materiaalille. On semmoinen illuusio, että kuvattaessa filmille, tehdään jotain pysyvää ja merkityksellistä. Muotivaatteita en käsitä pysyviksi ja merkityksellisiksi. Tämä vielä kommenttina tälläiseltä kuvaajalta joka oikeasti tykkää kuvata filmille, enemmän kuin digitaalisesti.