Lukaisin tuoreehkosta Kameralehdestä vertailujutun, jossa oli otettu Hasselilla värinegalle kuva, skannattu se ja sitten verrattu Canon 5DmkII:sellä otettuun kuvaan. Lopputulos oli se, ettei 6x6 pärjännyt ja suurinpiirtein suositeltiin seuraamaan aikaansa ja siirtymään digiin. Lehteen painetun kokoisenakin kuvissa näkyi selvä ero terävyydessä. Hasselin kuva oli epäterävähkön näköinen. Kysyn vaan, että mitä testi oikeastaan vertasi: 6x6 filmioriginaali vs. Canon 5DmkII? Vaiko Canonin skanneri vs. Canon 5DMkII? Olisiko pikemmin ollut aiheellista vetää kunnon printit (analoginen vs. digitaalinen) ja verrata niitä? Diaa ei mainittu jutussa sanallakaan. Aika harvat toki varmaan 6x6 dioja kuvaavat, mutta jos projisoidaan 6x6 dia vaikka 1.5x1.5 m koossa hyvällä tekniikalla kankaalle, niin mitä Canonin 1DMkII:sesta samaan kokoon printattu kuva on siihen verraten - ja minkä hintainen? Mikään digiprojektorihan ei pysty likimainkaan ko. kameran kuvanlaatuun/resoluutioon, digiprojisoinnissa proju on varsin ahdas pullonkaula. Mitäs te tuumitte ko. vertailusta? edit: näemmä lipsahti 1D kun piti olla 5D.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Kylläkai tuossa on tosiaan vertailtu skanneria ja digikameraa?? On se vain 6x6 dia projisoituna vielä omassa luokassaan värien ja terävyyden suhteen. Tosin kerkesin jo miettiä pitikö rullafilmikalusto nyt pistää eläkkeelle mutta tämä mieliala kesti vain hetken.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu kameralehti on aina ollut pelkkä vitsi. vertailu tuntuisi sopivan erinomaisesti linjaan.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Noist tollasista jutuist ei kande sit välittää yhtään ; Kuvailkaa vain -jatkossakin- niillä vempuleilla, millä tulette itse onnellisiksi ja millä saatte läheisenne hymyilemään. Rakkautta Ja Rauhaa Kaikille !!! - Erska
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu DCnetin puolella tästä on väitelty jo jokin aikaa (ties kuinka mones kerta). Vastakkain on kinofilmi vastaan digi - siis korkeintaan kinoruudun kokoisella kennolla varustettu. Laitoin täälläkin esillä olleen vertailulinkin, jossa vastakkain oli filmi Leica-M vastaan Leica M9 samaisella obketiiiviyksilöllä. Filmi oli terävmpi tuossa tapauksessa. Ehkä noin 5 kertaisella marginaalilla, jos arvioi sitä kuinka monta kertaa täytyisi löytyä piksleitä, että ne yksityiskohdat, joka näkyivät filmiruudulla näkyisivät myös digitiedostossa. Leica-M9 ei ole sieltä epäterävämmästä päästä 18 mpikselin kennonsa kanssa, mutta toki tilannetta voi kiristää digin osalta valitsemalla edustajaksi joko jomman kumman näistä: Nikon D3X tai Canon EOS-1Ds Mark III tai ilman AA-filtteriä olevan digiperän ja rajaamalla sieltä 24x36 mm:n alueen. Oheisena lainaus tekstistä, jossa vastasin "kuvaushaasteeseen": (....) En omista Nikon D3X tai Canon EOS-1Ds Mark III runkoa, joten asia odottaa omalta kohdaltani sellaisen lainaamista tms. Optiikaksi Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR -malli, jos kuvaan Nikonilla. Kinofilmikalustoksi käy ihan hyvin vanha Nikon F tai Nikkormat FT2. Hieman kiinnostaisi tehdä vertailu tutulla laatulasilla eli 105 mm f/2.5 lla, koska se on keskiaukoilla todella terävä. Normaalioptiikka on myös ihan ok valinta. Ehkä ottaisin Leica-M rungon ja 50-millisen. Pidän kuintenkin vertailukelpoisuuden kannalta hyvin tärkeänä, että kuvat otetaan yhtäaikaa. Vaikka kohde pysyy varmasti paikallaan, vaihtuvat valaistuolosuhteet koko ajan. Olen miettinyt sitä, miten negasta, josta on tarkoitus kaivaa esiin se, mihin kamera/filmi-yhdistelmä pystyy saisi luotettavimmin tiedon ulos. Tulin sellaiseen lopputulokseen, että kuvautan kehitetyn negaruudun mikroskoopilla (esim. 100X suoraan tiedostoksi). Silloin ei jää mitään tulkinnan varaa puoleen tai toiseen.(....)"
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Ei kyllä oikeen vakuuttanut tuo vertailu. Olisi mielenkiintoista tehdä vertailu dia vastaan digi. Diasta tehtäisiin ILFOCHROME kuva ja digistä normaali printti parhaalle paperille. Toinen vaihtoehdo olisi tehdä värinegafilmistä perinteinen suurennus valokuvapaperille.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Niinku Erska sanoi... Ei noista kannata ressata. Ja niinku pikkuteemu sanoi, Kamera-lehden (nyky?)tason kyllä tiesi ennakkoonkin Skannerina muuten oli Canonin tasoskanneri, 8800F kuulemma. Halvin mitä keskikoolle uutena saa, alta 200 euroa. Ikäväähän tuossa tietenkin on se, että moni ottaa sen täysin faktana ja saattaa perustaa tällaiseen testiin valintojaan... Se taas saattaa meidänkin harrastukseen tavallaan vaikuttaa, jos tarpeeksi moni "siirtyy digiin" tämmösten takia =). Toki kenelle tahansa, jolla vähänkään on oikeassa elämässä tuntumaa pitäis olla suht selvää minkälainen suhde asioissa on ja vielä tärkeämpää, millä asioilla kuvissa oikeesti on merkitystä .
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Luuletteko että joku oikeasti "siirtyisi digiin" luettuaan Kamera-lehden jutun. LOL LOL LOL LOL!!! . Jutun ainoa merkitys on, että Kamera-lehti menettää viimeisetkin uskottavuuden rippeensä, jos niitä nyt enää edes oli. Hah hah. Nykyaikana lehdillä on vaikeampaa kuin ennen, pitäisi olla enemmän substanssia ja nimenomaan sellaisten keskuudessa jotka arvostavat painettua, fyysistä tuotetta. Tällaiset nopeaa pientä suosiota kalastelevat ajastaan 5 vuotta jäljessä olevat herjajutut ovat viimeinen naula arkkuun. Ja "filmijäärät" naureskelevat vaan partaansa. Juttu ylittää sikäli kaikki sfäärit, että onhan näitä ennenkin tehty, mutta ei näin extreme muodossa. Olihan Luminous Landscapella jo muinoin legendaksi muodostunut juttu, mutta siinä sentään yritettiin skannata Imaconilla - tosin rikkinäisellä joka oli pois fokuksesta - ja "vahingossa" skaalattiin kuvat pienemmäksi (samaan resoon digin kanssa). Mutta että halvin valokannella varustettu tasoskanneri!! Voi lol . Kohtuullista olisi ollut, että verrokkidigi olisi ollut halvin pokkari tai kännykkäkamera. 5DMKii:n hinnalla kun saa sen Hasselbladin lisäksi käytetyn Coolscan 8000:n ja vielä aikamoisen kasan filmiä ja kemioita... Onko muuten ihan varma ettei tuo ollut aprillipila? Tosin niinhän se Ilkka Kanervan ero tekstiviestien takiakin uutisoitiin 1.4.2008 eikä sekään ollut aprillipila vaikka kaikki niin ensin luulivat...
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Jos olisi ollut edes se V700, niin ei olis tarvinnut ihan niin hirveästi ehkä nauraa tällaista testiä. Mutta että Canonin halvin tasoskanneri... heh heh. Saati sitten joku oikea filmiskanneri - mutta sitten olis saattanu jo tuloksetkin muuttua =). Tasoskannerien tasosta kertonee tuo pmu:nkin esimerkki viereisessä ketjussa...
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Ne Puputin valaisujutut on ollu antoisia tossa lehdessä. Muuten on laatu laskenut huimasti.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Risoo kun Kameralehdessä on nykyään enemmän ja enemmän kännykkäkamera vertailuja yms. Samaan aikaan kun siitä on tullut alan Tekniikan maailma, on itse valokuvasta puhuminen vähentynyt.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Kun näin tuon artikkelin, olin iloinen päätöksestäni lopettaa lehden tilaus vuodenvaihteessa. Epäilen myös, että digilaitevalmistajilla on liian suuri ote Kameralehdessä ja tällaiset "testithän" ovat juuri sitä, mitä markkinakehitys haluaa. Saattaa se myös olla ilo vanhojen hyvien kameroiden hankkijoille, kun nämä tällaisia testejä lukeneet uskovaiset kiikuttavat huippuvehkeitä kirppareille. Kunpa joku rikas perustaisi Suomeen filmikuvaukseen keskittyvän lehden...taitaa olla turha toivo.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu No totta kai siirtyy. Kuinka suuri prosentti harrastuspohjalta ammuskelevista filmikuvaajista "tietää" saman minkä tämä kl:n jengi a) tuon testin perusteiden puuttumisesta ja b) Kamera-lehdestä? Kamera-lehti näyttää ammattimaiselta ja siksi uskottavalta julkaisulta. Suomalainen kaduntallaaja vakuuttuu sellaisesta.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu totta,ja toivonkin Kamera lehden tilaajana muutosta myös sisältöön,tosin kaikkien makua on vaikea toteuttaa.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu No, ne jotka käyttävät "oikeaa" filmiskanneria varmaankin tietävät (eli tietävät miksi käyttävät kallista skanneria) ja lopuille skannaaville filmikuvaajillehan tuo on todellisuutta, jos oletetaan että Canon F8800:n ja Epson V750:n (=paras filmiä skannaava tasoskanneri mitä rahalla saa) välillä ei ole valtaisaa eroa. Eri asia tietysti on se, jos vedostaa itse filmikuvansa paperille ja sitten tulee lukeneeksi tuon jutun, ja hetimyykaikkipois kun digillä ja Epsonilla saa varmaan ehkä tarkempaa. Mutta noinkohan se filmiharrastuneisuus on siitä kiinni että saa tarkempia kuvia kuin digillä.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Se 'annettu selkeä viesti' merkitsee aika paljon. Eli kuten Rollei-mies alkuperäisessä viestissään mainitsi Kamera-lehden tehneen julkilausuman: "Lopputulos oli se, ettei 6x6 pärjännyt ja suurinpiirtein suositeltiin seuraamaan aikaansa ja siirtymään digiin." Jos tuo jää päällimmäiseksi fiilikseksi jutun jälkeen niin varmasti moni vakuuttuu. Varsinkin kun käyttömukavuuden lähtökohtana nykyään on digi. Mutta juu, kuvaajia on joka lähtöön. Millainen sakki sitten on enemmistönä? Tämähän on nyt jo vähän sivujuonne tuosta alkuperäisestä viestistä.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Jep, mainittakoon, että en ole lukenut ko. juttua. Kunhan aikani kuluksi höpisen joutavia.
Vs: Kameralehden digi vs. keskikoko vertailu Oli se aika hupaisa juttu. Itsellä kun on käytössä tuo 8800F-skanneri niin voi sikäli arvioida jutun tasoa. Lisäksi on kokemusta Imaconin Flexscanista ja keskikoon digikameroista. Olen aiemminkin tällä foorumilla todennut, että kolikosta saa digikeskarilla puolimetrisen vedoksen (lambda, 300 dpi); tätä suurempi menee jo selvästi pehmeäksi. Isoon vedokseen tarvitaan joko monta kertaa skannaava perä tai filmiä, keskikoko tai suurempi. Tai no, tietoni saattavat olla vanhentuneet kun en ole tätä uusinta 60-pikkelsin hasselia kokeillut.