Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Juuh! Negallekko tallettuu joku 10-11 pykälän alue, ja se on sitten siinä negalla 5 pykälän alue. Dialla toisinpäin. Kö? Nega on helppo valottaa, kohan räiskäsee, ja helppo skannata. Dia on vaikea valottaa OK, ja työläämpi skannata. Käytännössä kai tarvii useemman valotuksen. Räpsin digikameralla kuvia dioista ja negoista, niin negan sävyt mahtuu kameran dynaamiseen alueeseen (n. 10 pykälää?) helposti. Liian helposti, koska sitten ei enää ole tarpeeksi erottelua sävyjen välillä, jonka huomaa photoshopissa kurvaa käännellessä. Diasta ei voi ottaa yhtä kuvaa ja vääntää siitä, kun sävyt ei kerralla talletu. Pitää ottaa useempi ja yhdistää, ja sitten on tyäläämpää jatkot. Tämä vielä kai pahempi ongelma kun alunperinkin dialle on tallettunut pienempi sävyala, ja sitten varjoisten alueiden detailit katoaa kokonaan..
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Dmax on siis musta pää. Mitataan (densitometrilla) miten mustaa musta on.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Canon 8400F:llä ei koskaan dian kanssa isoja ongelmia ollut kuvaa saada. Toki ne diojen tummat sävyt meni välillä turhankin synkiks, mutta yleensä se pääaihe kuitenkin näkyi ongelmitta. Sen sijaan tiheäksi valotetun värinegan kanssa oli toivotonta saada kunnon kuvaa aikaiseksi. Sävyjä joutui sen verta tuunaamaan itse tai automatiikalla, että kohina nousi väkisin sietämättömäksi. Vastaavasta kuvasta pimiössä tai Epson V700:lla sai aivan pätevää jälkeä... Ei ole aina niin suoraviivaista nämä ja vähän makuasiakin, että mitä pitää tärkeänä ja miten filminsä tykkää tai osaa valotella.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Mitähän se laskennallinen dmax tarkoittaa? Esim. konicaminolta5400 II se on muka 4.8, mikä ei takuulla ole todellinen dmax. TJukka
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Se on semmonen teoreettinen maksimi, joka vaikkapa sillä prosessorilla ois mahdollista saavuttaa... Sitten vaan ei riitä optinen, elektroninen yms. suorituskyky käytännössä.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Mun mielestä ei pitäisi olla noin isoa eroa, kuin noissa esimerkkikuvissa. Sävyt nyt saattaa olla mitä on ja niitä joutuu usein korjaamaan käsin, oli skanni mikä hyvänsä, mutta noi epsonin esimerkkikuvathan on ihan puuroa. Itse joskus skannailin samaa ruutua V500 ja Minolta scandual IV:llä. Yllätyin siitä, miten pieni ero loppupeleissä oli. Tai no, pieni ja pieni, mutta odotin netistä luetun perusteella, että se olis ollu paskempi. Tarkkuudessa tietysti oli isoin ero ja Epsonin softa jätti enemmän töitä jälkikäsittelyyn, kun sävyt oli ihan ketuillan. Voisin katsoa, jos löydän ne kuvat vielä jostain. Mitään hirveen tieteellistä nekään ei olleet. V500 vai Canon 8800? Jos canonissa on edes vähän paremmat pitimet, niin se. Onhan se jonkun verran halvempikin.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Tuossa jo aikaisemmin linkitetyssä artikkelissa Bob Atkins selittää näin: [QUOTE> [/QUOTE] http://photo.net/learn/drange/ Eli tuntuu siltä että kun Dmax arvoja on käytännössä mahdoton vertailla niin niitä ei kannata pitää valintaperusteena. Vetää ennemmin johtopäätökset tuijottelemalla 100% croppeja. Tai jos sitten taas testattua tarkkuutta vertailee niin Reflecta Crystalscan 7200 hakkaa sekä CanoScan 8800F:n että Minoltan Scan Dual IV:n (Canonin kirkkaasti, Minoltan vain noin 200dpi:llä). Toki jälleen lähteenä on vain yksi sivusto, vaikka kaikkien kolmen tuloksia on tullut ahkerasti katseltua useammasta lähteestä omin silmin. Vaikka Scan Dual IV on Reflectaa huomattavasti nopeampi niin siinä tulee mukana ICE toiminnallisuus ja uutena siihen saa myös takuun. Alan kallistumaan Reflectan kannalle, myös hinta on sopiva + sen saa kivijalkamyymälästä. Linkit testeihin: Filmscanner Konica Minolta DiMAGE Scan Dual IV 4 AF-3200: Review Testbericht Erfahrungsbericht: Bildqualität Auflösung Geschwindigkeit http://www.filmscanner.info/en/ReflectaCrystalScan7200.html Flatbed film scanner Canon CanoScan 8800F transparency unit: 35mm slides and film strips, medium format, large format, pictures
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi [/QUOTE] Juuh! Tähän joku oli sanonut hyvän vertauksen, jonka just luin, meni jotenkin näin: "Big wallet fits a lot of money. But if you have a big wallet, it does not necessarily mean youre rich. Not all wallets are full." Saman ongelman kanssa painii joka härveli-ala. Esim vahvistimissa ja kaiuttimissa noita peak power output tai peak musical power output -speksejä =) Sitten voi miettiä onko pörinä musikaalista vai ei. Kuten fotopuolella mietitään onko kohina valokuvauksellista vai ei.?
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Mun kokemusten perusteella ero on juurikin tuota luokkaa. Toki säätämällä noista varmasti saa molemmista parempaa, mutta nuo kuvat osoittavat ne tekniset erot laitteiden suorituskyvyssä. Filmiskannerit ovat paljon tarkempia eivätkä tee sumeaa jälkeä. Tasoskannerit vaativat terävöitystä. Tiheän filmin osalta filmiskanneri myös voittaas selkeästi. Webbikuvassa erot ovat pienempiä, mutta kyllä yleensä filmiskannerin jäljen erottaa jos ei ihan postimerkkiä tarkastele. Varsinkin jos kuvassa näkyy rae, on se paremman näköistä filmiskannerilla.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Itse olen ollut jossain määrin pettynyt Canon 8800F:n tuottamaan laatuun nimenomaan kinodioissa. Keskikoon filkkoissa sen laatu riittää johonkin A4-koon digiprintteihin asti mutta kinodiasta se ei tykkää. Hyvä kun nettikuvia saa tehtyä. Mutta ko. malli onkin ns. flatbed ja sellaisena sen pääruoka ei olekaan filmi. Jossei tarvitse skannata paperia, kannattanee hommata filmiskanneri.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Hmm..itse olen täysin eri mieltä...kinodiasta saa helposti 50cm leveen tulosteen ja on nii maan tarkkaa ja kylläistä. Itselläkin kesti hetken ennen kuin sain kys. skannerin toimimaan kunnolla, mutta nyt olen erittäin tyytyväinen tuohon.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Se on se vaatimustaso niin erilainen eri ihmisillä. Vähän myös kuvankäsittelytaidot saattavat vaikuttaa. Kyllä ero silti on selvä kun lähtee kinofilmistä isompaa paperivedosta tekemään...
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Mulla on ollut epson v700 ja nyt on scanelite 5400 II. Kyllä eron huomaa kinosta, keskikoosta tuo v700 teki kyllä kelpo jälkeä. 50 cm leveän tekee keveästi filmiskannista. TJUkka
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Itse olen erittäin kriittinen ja vaativa tulosteiden suhteen. Toki kuva ei ole lähellekkään valmis kun skannaus on tehty vaan siitä alkaa se oikea työ. Eli kuvankäsittelytaidot toki tarvitsee.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi minulla on aikasemmin hankittu V700 ja nyt hankin vanhan karvalakki-Nikonin (Coolscan IV, LS-40). Vaikka paperilla Nikonin speksit on paljon huonommat, laatu on merkittävästi parempaa kinofilmillä. Siitä tuntuu lähtevän oikeasti se luvattu 2900dpi ja rae on järkevän näköistä, kun taas V700:ssa jäädään jonnekin 2300dpi:hin ja rae on rumaa ja klimppistä. Ei V700 huono ole - se kelpaa erittäin hyvin keskareihin. Veikkaan, että tuo Canoni ei pysty edes lähellekään V700:n tasoa, mutta sitähän minä en tiedä.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Mua kiinnostaa näin näpertelijänä, että miten on, saako ihan hyvällä macrolinssillä ja digikameralla samaa tasoa (tai parempaa!!) jälkeä kun (kohtis filmi-) skannerilla, jos jaksaa nähdä VAIVAA ja ottaa monta ruutua / valotusta? Siis työmäärä on varmaan 10-100 kertainen, mutta entäs sitten... yöt on pitkiä ja lapset nukkuu.
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Jos hintaeroa on 60e CanoScan 8800F ja Reflecta Crystalscan 7200 välillä, Canonin eduksi, niin sekin vähän puoltaisi jälkimmäistä - ero on niin pieni. Tasoskanneri löytyy jo jolla isommat formaatit + paperikuvat saa digitalisoitua. Taidan olla vaan niin kovin jälkijunassa liikkeellä kun isot nimet ovat jo lopettaneet koko skannerituotannon
Vs: 35mm värifilmin kehitystä -> digiksi Mun mielestä suuri ero tasoon tulee siinä, että minoltan filmiskanneri tarkentaa joka ruudun erikseen., varmaan nikonkin. Tasolla ei tarkennustasoa voi juuri muuttaa. Vaikka olisi 10000000 pikseliä, jos se on epäterävää, ei sillä tee mitään. T Jukka