Osaisko/haluaisko joku neuvoa miten saisin tulosteet värisävyiltään ja kirkkaudeltaan vastaamaan näytön kuvaa. Olen yrittänyt vaikka kuinka monta kertaa räpeltää asetuksia mutta ei vaan mene kohdalleen. Muutama päivä sitten kuvasin yhden pienen tapahtuman sisätiloissa hyvissä valoissa. Haluaisin niistä muutaman kuvan paperille että saisin antaa niitä paikalla olleille. Tulosteista tulee liian tummia ja liian punaisia. Ei vastaa näytön kuvaa lähellekään. Mulla on HP Photosmart 8250 tulostin, Photoshop CS3 ja Windows 7. Kamera Nikon D300 ja linssi Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16mm f/2.8. Eli ei pitäis olla välineistä kiinni. Alkaa harmittamaan kun menee hukkaan HP Premium Plus Ja Premium paperia harjoitellessa. Minkälaisia väriprofiileja pitäis käyttää ja miten tuon tulostimen sais tottelemaan? Tulosteiden laatu on helvetin hyvä kunhan vaan kuvista tulis oikean sävyisiä tai edes lähelle sitä.
Vs: Tulosteet kuntoon Oletko kalibroinut näyttösi jollain kalibraattorilla, esim. spyder 3:lla? Näyttösi on varmaan liian kirkas, koska tulosteet ovat liian tummia verrattuna näyttöön. Jos ei ole kalibraattoria, niin netistä löytyy erilaisia testikuvia silmämääräiseen kalibrointiin, googleen vain monitor calibratioin ja tarvittaessa test target. T Jukka
Vs: Tulosteet kuntoon Ensimmäisenä täytyy tosiaan tsekata näyttö, että se näyttää värit oikein. Muuten on ihan sama mitä säädät photoshopissa, jos näyttö näyttää sävyjä väärin. Hyvin harvassa ne on tehdasasetuksilla kohdallaan. Liian tummat tulosteet tosiaan viittais liian kirkkaaseen näyttöön, ja uudet näytöt on muutenkin niin superkirkkaita, että niitä täytyy melkein minimikirkkaudella pitää. Paras tapa näytön sävyjen kuntoon laittamisessa on kalibraattorilla, esim. tuo Spyder3 tai Pantone Huey Pro eli jokunen 100-150 euron sijoitus.
Vs: Tulosteet kuntoon Monitorin säädöstä tuo tosiaan lähtee. Parasta olisi käyttää tuollaista colorimetriä, mutta kyllä sen noilla erilaisilla testikartoillakin säädettyä saa. Monitorin värilämpötilaksi sitten 6500 sen 9300 tilalle. Tuohon tummuuteen on mielestäni monessa tilanteessa syynä liian kirkas monitori, joka taas johtuu kuvankäsittelypisteen väärästä valaistuksesta. Creativepro:lla oli hyvä juttu noista ISO12646 standardin mukaisista kuvankäsittelytiloista, josta kannattaa ammentaa ajatuksia. http://www.creativepro.com/article/the-darkroom-makes-a-comeback Halpojen monitorien kanssa tahtoo vaan olla sellainen ongelma, että ne ei oikein pysty enää suoriutumaan noissa tummuusarvoissa, mitä vaadittaisiin. Siksi niihin on sitä kirkkautta lisätty. Itse ainakin sain pudottaa monitorin kirkkauden tuonne 80cd/m2, ennen kuin printit alkoi näyttää sopivilta.
Vs: Tulosteet kuntoon Esim. Samsung 245T ei taida saada noin tummaksi, juuri sain hp 2475lp omaan ihannearvooni, 88. Nyt on Lacie 324, tässä riittäisi säätövaraa paljon alemmaksikin kuin on tarvis. Tässähän on kai sama putki kuin tuossa Samsungissa, mutta eri softa? Tulosteet vastaa erinomaisen hyvin näyttöä. TJukka
Vs: Tulosteet kuntoon Eikös ulosteet tule kuntoon terveellisellä ruokavaliolla ? Edit: Runsaasti kuituja ? Edit2: Hupsis, väärinkäsitys...
Vs: Tulosteet kuntoon Näytön asetuksista on hyvä aloittaa minkä jokainen on jo osannut neuvoakin, pelkällä näytön säädöllä ei kuitenkaan vielä tulostusta kuntoon saa. Toivottavasti olet kuvannut raw-muotoista kuvaa niin sävyt ovat tallella. sRGB - mikä on usein oletuksena kameroissa, tallentaa parhaimmillaan ehkä tuollaiset 35% ihmisen näkemistä sävyistä, sen väriavaruus on vain kovin suppea. Lisäksi jos kuvat muutetaan 8-bittisiksi niin loputkin sävyt vähenevät murto-osaan, ja juuri näin yhdistelmä sRGB-JPG tekee. Oletetaan että olet kuitenkin kuvannut raw-muodossa ja ehkä konvertoinut kuvasi Adobe RGB-muotoon, (väriavaruus n. 50% ihmisen näkemästä) ja myös käsittelet Photarilla Adobe RGB tilassa, tai vielä mieluummin ProPhoto -muotoisena (tallella yli 100% ihmisen näkemistä väreistä). Kuvan tulostuksessa on tärkeää että tulostuksesta vastaa Photoshop eikä tulostin, valitse kuitenkin tulostusprofiiliksi se tulostimen profiili, ja ilmeisesti se valokuvapaperi. Noita profiileja asennetaan suuri joukko tulostimen asentamisen yhteydessä. Vielä ennen tulostamista tulostin yrittää osallistua kuvan muuttamiseen, hae tulostimen määritykset ja ruksaa sieltä pois (määritykset, lisäasetuksen, värinhallinta) kaikki mikä yrittää osallistua millään tavalla tulostamiseen... käytä tulostinta vain alustana jota Photoshop ohjaa. Usein omituisiin väreihin on syynä se että sekä Photoshop että tulostin yrittävät molemmat säätää värejä samanaikaisesti. p.s. Itselläni ei musteruiskua ole lainkaan vaan tulostelen värilaserilla, sen mukana ei tule minkäänlaista profiilia ja on tyydyttävä laserin Postscript -ajuriin. Jälki on aivan liian vaalea, sitä joutuu vielä korjaamaan muuttamalla kuva LAB-muotoon, jyrkentämään sekä A- että B-kanavia ja sopivalla S-käyrällä L-kanavassa, näytöllä kuva on kamala, aivan liian kontrastinen ja värikylläinen - mutta tulostuu uskomattoman hyvin lasertulosteeksi. Lanttu
Vs: Tulosteet kuntoon Raw kuvia otan aina. D300:lla 14-bittisiä pakkaamattomia ja D80:llä mitä sillä nyt saa en tähän hätään muista. Olisko 12-bittisiä? Otin tän Lantun kirjoituksen talteen. Kiitoksia.
Vs: Tulosteet kuntoon Siinä, aika tyypillisesti ei saatu mitään vastaavuttaa tulosteen ja näytön välile, vaan tulostaminen tehdään kokeilumetodilla.
Vs: Tulosteet kuntoon Muuttaminen adobe rgbeestä pro gbeehen ei tuo mitään lisävärejä kuvaan. Ei sitä tulosteesta juuri kukaan erota, onko kuvattu adobe rgb vai srgb. tuossa srgbeessä on monia hyviä syitä käyttää sitä. Vain harva näyttö kykenee toistamaan adobe rgbeetä, mutta sen sijaan useampi näyttö toistaa kattavasti srgbeen.jos lähetät kuvan tulostettavaksi vaikka ifille, täytyy se kuitenkin muuttaa lopulta srgbeeksi. T Jukka
Vs: Tulosteet kuntoon [quote author=Jukkis71 ... Ei sitä tulosteesta juuri kukaan erota, onko kuvattu adobe rgb vai srgb. ... jos lähetät kuvan tulostettavaksi vaikka ifille, täytyy se kuitenkin muuttaa lopulta srgbeeksi. T Jukka [/quote] Jos tulostat itse uusilla Epsonin pro-laadun tulostimilla, niin eroa on. Myös ifin kuviin. kapa
Vs: Tulosteet kuntoon Kaippa laajempaa gamuttia käytetään muistakin syistä kuin pelkästään oman näytön vuoksi... Toki colorspacella ei ole merkitystä raw kuvissa, kuten kysyjä kertoi menettelevänsä.
Vs: Tulosteet kuntoon Kyllä väriavaruudella merkityksensä on raakakuvissakin. Koska se raakakuva pitää kuitenkin muuntaa jotenkin siitä lineaarisesta johonkin gammaan. Paitsi tietysti jos puhutaan Leican "raakakuvasta", joka on jo siellä kamerassa väännetty ja ulostettu dng:ksi. Eikä sillä monitorin värimäärällä toisaalta ole minun mielestä mitään merkitystä kuvan lopputuloksen, kun ne leikkaantuvat värit näkee gamma-varoituksesta siellä proofissa. Kapan kanssa olen kyllä samaa mieltä, että kun tulostelee Epsonin K3-musteilla, niin ei mielellään enää palaa ra-4:ään ja srgb-väreihin.
Vs: Tulosteet kuntoon Eiköhän se väriavaruuden määrittely ole käytettävän raw konvertterin määrittelemä... Mielestäni kennon raakadatassa ei määritellä vielä mitään gamutin suhteen vaan otetaan talteen kaikki se mitä saadaan...
Vs: Tulosteet kuntoon Kyllä sille kuvalle pitää joku väriavaruus määrittää, ennen kuin sille voi tehdä yhtään mitään. Oli se väriavaruus sittten MelissaRGB, AdobeRGB tai SRBG. Raakakuva konverttereissa on tietysti oletuksena jotain mitä ulos lykätään, mutta kyllä se oletusarvo pitää sieltäkin valita. Toki Leica on, kuten jo mainitsin, ratkaissut ongelman niin, että se tekee raakadatalle gammakorjauksen jo kamerassa. Sieltä ei tule ulos puhdasta lineaaridataa.
Vs: Tulosteet kuntoon Siis ymmärsitköhän nyt, ei kamerassa asetettu väriavaruus vaikuta raw kuvan informaatiosisältöön yhtään mitään, tämä oli vastaukseni alkuperäiselle kysyjälle. Raw konvertteri pyörii pc:ssä ja on aivan sama oletko kamerastasi painanut srgb vai adobergb:n päälle, nuo eivät ole vaikuttaneet informaatiosisältöön mitenkään vaan raw konvertterissa vasta muunnetaan gamuttiin, jonka vapaasti voit valita. Leican tapauksessa on eri asia jos kerran raakakuva on jotain muuta kuin raakakuva... Mutta alkuperäiselle kysyjälle vastasin, en jaksa nyt jauhaa...
Vs: Tulosteet kuntoon Itsekin olen tavallisesti tulostanut kuvat kotona mustesuihkuprintterillä, koska niin toimien niiden laatu on ollut paljon parempi kuin Ifolorilla, josta minulla on myös jonkin verran kokemusta, mutta nyt teetin kokeeksi muutaman 15x20-kokoisen kuvan Digiexpressillä, koska huomasin sattumalta, että sieltä saa Kodakin huippukiiltävälle Metellic-paperille valotettuja kuvia. Metallic-kuvat, joita siis tilasin, ovat noin kaksi kertaa kalliimpia kuin Kodakin halpis-paperille tulostetut kuvat, mutta laatuero on selvästi suurempi kuin kaksinkertainen. Metellic-paperissa varsinkin huippuvalot loistavat "kromia" ja "kultaa", ikään kuin kuva olisi valaistu sisältä päin. Vaikutelma on jopa parempi kuin takavuosien huippukiiltävissä Ilfochrome (entinen Cibachrome) kuvissa, terävyys vain on jopa vieläkin parempi! Ihmettelen myös sitä, miksi Ifoloria kehutaan niin paljon, vaikka se käyttää Kodakin halpispaperia, jonka pinta näyttää siltä, kuin sille olisi levitetty rasvainen ja hyhmäinen rasvakerros. Lisäksi Ifolorin kuvat eivät yllä terävyydeltään lähellekään Digiexpressin metellic-kuvien tasolle. Kaiken kukkuraksi Ifolor tekee aivan liian tummia kuvia, kun taas Digiexpressissä kuvat olivat juuri sellaiset kuin näytöllä. Niinpä ihmettelenkin, miksi Ifoloria kehutaan lähes joka kuvavalmistamotestissä. Näissä testeissä tosin käytetään ilmeisesti halvinta mahdollista paperia, jolloin Digiexpressiä edusti luultavasti halpispaperi. Kaiken kaikkiaan suosittelen testaamaan palvelun vaikka muutaman kuvan verran. 15x20cm-kokoinen metallic-kuva maksaa 1,20 euroa. Mutta jos laatu on tärkeämpää kuin määrä, eivät rahat mene hukkaan.
Vs: Tulosteet kuntoon Kiitos vinkistä. Aion kokeilla. Samoin tuo ko. palvelun tarjoama "alumiinilaatta kehys" taitaa mennä kokeiluun, olisi mukavaa jos tuon kuvan laatu olisi oikeasti kohtuullisen hyvä koska lahjana tuommoinen näyttävä ripustusvalmis taulu olisi vallan mainio.
Vs: Tulosteet kuntoon Tuossa tuli mieleen, että kirjoittimesi sopii paremmin HP:n Advanced-papereille, joiden pinta on huokoinen (microporous). Laatu tuskin on paljoa parempi, mutta paperi on hiukan edullisempaa ja printtaus nopeampaa.