Leica-kuumehan se iski taas...ei maha mittää. Jotenkin kiinnostaisi tuo M3, mutta olisiko se järkevä valinta. Noita näyttäisi olevan tuolla maailmalla tarjolla aika hyvin ja hyväkuntoisen näköisenä. Mittarin puute ei haittaa, mutta laajakulmien käyttö taitaa olla hankalaa. Siinähän on vain helokehät 50mm ylöspäin. Onko nuo 50mm helokehät aivat reunoissa? Käytän silmälaseja. Single stroke vissiin on parempi (ja uudempi). Liekö tässä mallissa mitään sudenkuoppia vanhemmiten mahdollista huoltoa ajatellen.
Vs: Leica M3 vai uudempi Oon käsittäny että M3:n mittaetsin ei oo ihan niin kestävästi rakennettu kuin jo M2:ssa. Et siä on jotain osia kiinnitetty tyyliin pihkalla pihkasta tehdyllä orgaanisella liimalla joka ei ole kaikista kestävintä. Lähdettä en ny kyllä muista. EDIT: http://www.photoethnography.com/ClassicCameras/index-frameset.html?LeicaM3.html~mainFrame "M3 Problems" Kannattaa tsekata Leica M Guide
Vs: Leica M3 vai uudempi Ei M3:lle varsinaisia substituutteja ole, eli jos sitä arvostaa, ei ole muitakaan vaihtoehtoja. Paitsi ehkä joku Nikon, mutta niiden lasivalikoima on sitten nykypäivänä mitä on. Vanhojahan M3:t on, ja jotkut kuluvat aineet, kuten just toi mainittu pihka ja mittaetsimen hopeointi saattaa olla vähän huonommassa kunnossa kuin puoli vuosisataa sitten, mutta kyllä melkein minkä tahansa M3:n saa "kuin tehtaalta juuri tulleeksi", jos on valmis maksamaan remontista. Putus aikoinaan varoitteli "Peräkylän Pyörä ja mopo Oy:ssä" "huolletuista" Leicoista, jotka oli "pilattu" osaamattomalla huollolla, mutta luulisin, että nekin saa vielä rahalla pelastettua, vaikka sitten osia vaihtamalla. Suomessa on ainakin Jukka Kelotie Fokassa, joka näitä juttuja nykyään harrastelee edellisen "mestarin" osa-aikaisena kisällinä. Maailmallahan on yksi jos toinenkin asiaan vihkiytynyt Leica-huoltaja. Myös himmenneen mittaetsimen saa vielä nykyisin hopeoitua uudelleen, mikä M3:ssa on järkevääkin, koska, kuten sanoin, substituuttia ei ole, ei edes nykyinen .85-etsin. Helokehät eivät tule reunoille asti, vaan jäävät niistä suunnilleen saman verran kuin perus-M:n 35-millisen kehät. Suurennus on niin lähellä 1:tä, että molemmat silmät voi pitää auki aivojen paljolti vinksahtamatta, jolloin "näkökenttään tulee helokehä", mikä on aika villiä. Tulevaisuuden kybertekniikkaa 50-vuoden takaa .
Vs: Leica M3 vai uudempi Olen käyttänyt M6, M4-P ja M3-malleja ja M3 on itselle sopivin sen tähtäimen takia: 0,93 x eli miltei yksi-yhteen verrattuna 0,72-kertaiseen suurennus(eli pienennys)suhteeseen. Sillä on helpompi tähdätä molemmat silmät auki kun toisessa silmässä ei kuvakoko ole hirveästi erilainen. Frankin mainitsema mittaetsimen liimaus näkyy usein mittaetsimen kellastumisena, mitä on vaikea korjata. Filmin lataus on M3-mallissa vieläkin omintakeisempi kuin uudemmissa: filmi on pujotettava ottopuolalle ja molemmat sit tungettava rungon alaosasta sisään samanaikaisesti. Äkkiä tuon kuitenkin oppii.
Vs: Leica M3 vai uudempi Mää sanoisin kuitenkin että ilman muuta se ostopäätös on tehtävä niitten kehien perusteella, eikä etsimen suurennoksen. Siis jos kuvaat 50-millisellä etkä (ainakaan paljoa) sellaisilla laajemmilla, joille vielä kehät sais suoraa runkoon (siis 28 laajimmillaan), niin M3 on hyvä valinta. Jos taas kuvaat paljon 28 mm tai 35 mm objektiiveilla niin mää valitsisin kyllä ilman muuta jonkun M4P:n tai M2/M4. M2:ssa on sama tuo puolalataus ja filmin kelaus nuppia pyörittelemällä, M4:stä lähtien on sitten kampi ja filmin lataus ilman puolaa.
Vs: Leica M3 vai uudempi Kyllähän M3 tuntuu kuvattaessa ikään kuin "hienommalta" rungolta kuin muut. Varsinkin, jos 50-millinen on sun juttu. Muuten M4 on monipuolisempi ja latauksensa vuoksi parempi käytössä. Tosin se ainakin omasta mielestäni on selkeästi parhaimmillaan 35-millisen kanssa.
Vs: Leica M3 vai uudempi Juu, siis totta kai .72-etsin, jos käyttää 28- tai 35-millistä. .58-etsimen kanssa mennee vielä 25 tai 24:kin, jos käyttää etsimen ulkoreunoja. 50mm ylöspäin on M3 verraton. Kannattaa myös miettiä, kuinka kauan yhdellä rungolla pärjää. Mä ottaisin laajisrungon ja normaali-telerungon erikseen, mutta kunnon laajisetsimeen ei oo pystyny kuin Voikkari toistaseks. Leican .58 tietty puolustaa paikkaansa ainakin 28-millisellä, mutta mulla ei oo 28-millistä juuri nyt. .72-etsimisistä ottaisin mieluiten M5:n (joka mulla onkin), sitten M2:n. Mä arvostan sitä etsimen selkeyttä, ja M2:ssa ei oo ees 135-millisen kehää häikkäämässä 35-millisen näkymää. 135-millinen vaatii siinä etsimessä muutenkin etsimensuurentimen ollakseen käyttökelpoinen. Lataaminen on yhtä nopeaa ja luotettavampaakin, sanovat käyttäjäkokemukset, kunhan homman oppii. Kelaus on mun (ja joidenkin muidenkin) mielestä kivempaa sillä vanhalla systeemillä, ei paljoa hitaampaa eikä sellasta rimpuilua kuin kääntyvällä vivulla. Mutta nää molemmat viimeksimainitut jutut nyt on makuasioita, eivätkä tunnu kokonaisuudessa juurikaan. Ja joitain apuratkaisujakin niihin on kehitetty.
Vs: Leica M3 vai uudempi Välikysymys: mikä Leica tai muu on paras 135 milliselle? Ja kuinka hyvin siinä toimii laajis ja kuinka laajis?
Vs: Leica M3 vai uudempi 135-millisen kanssa on ollut M3 paras. Linssi ei vaihdu enää muuhun runkoon. M6:n etsin ei ole tuottanut ongelmia edes 25-millisen kanssa, tosin "ergonomia" voi olla huvittavan näköistä. Etsimen kannasta on ollut monenlaista kirjoittelua. En pitäisi sitä kovinkaan ongelmallisena, koskapa CL:n lyhyt kanta tuottaa haluttuja tarkennuksia myös 90-millisellä.
Vs: Leica M3 vai uudempi M3, koska siinä on suurin suurennus ja riittävän pitkä kanta. Sitäkin voi vielä buustata etsimensuurentimella, jos oikein haluaa isoa ruutua. Canon VT on kyl kans kova sana, mutta siinä ei oo helokehiä eikä parallaksikorjausta, joten homma on sikäli vähän hankalampaa. Ja tietty kierrekiinnitys, mikä on vähän hitaampi ja lasivalikoimaltaan suppeampi, ainakin modernien lasien suhteen. Sen oma etsin ei riitä kuin ehkä 40-milliselle, mutta varustekenkäetsimellä voi periaatteessa käyttää vaikka mitä polttoväliä. Mitä laajempi laajis, sitä helpompi käyttää, koska tarkennusta ei koko ajan tarvi olla tarkistamassa mittaetsimestä. Yleensä ajatellaan, että kaikki ns. superlaajikset (siis < 28mm) olis näin tarkennettavissa vielä kohtuu helposti, mutta kyllähän jotkut kovikset tarkentaa jotain rullafilmifoldereitakin ilman mittaetsintä, ja niiden obiskojen polttovälithän alkaa lähennellä jo sataa milliä... Kaippa se etäisyydenarviointikyky on yksilöllinen, vaikkakin varmaan treenattavissa. Mutta jos on silmät kaukana toisistaan, niin on ainakin hyvä mittakanta !
Vs: Leica M3 vai uudempi Double stroke ja single stroke M3 on itseasiassa täysin eri kamera. double stroke tuli ensin ja siinä on justiinsa noi pihka ym hommat, vielä erikoisemmaksi, tai hankalammaksi huollolle tekee se tosiasia että singlestroke on jo moduulirakenteinen eli monet esim filminsiirto ja suljinkomponentit vaihdetaan (tehtaan valtuuttamassa) huollossa moduleina jolloin huolto on nopeata ja varmaa. double stroke, ei ole ja on purettava käytännössä kokonaan ja täyshuolto tekee helposti yli tonnin. Kannattaa etsimistä keskustellessa pitää mielessä että leican luonteeseen kuuluu erilliset lisäetsimet, jotka ovat tosi käteviä. esim M3 50millisellä kyllä saa lisäarvoa 1:1 50 millisestä läpikatsottavasta etsimestä, sitten muissa malleissa ne on ehkä 35 millistä lukuunottamatta jo ihan must. M3 ja "Google" 135mm 2,8 on erittäin hyvä konserttiyhdistelmä, ei peiliä ja suurennettu etsinkuva.
Vs: Leica M3 vai uudempi Täysin päinvastaista mieltä... Leican pointti on se mittaetsin, sen nopeus ja tarkennuksen helppous myös hämärässä. Ei oo mitään järkeä ostaa tällasta kameraa jos ajatuksena on suhailla joittenkin erillisten etsinten kanssa, kurkkia monesta eri rööristä että saa kuvan otettua. Eri asia jos on kuvattava sellaisilla polttoväleillä, joita se mittaetsin ei tue - eli esim. 25 tai sitä lyhyemmät polttovälit.
Vs: Leica M3 vai uudempi Olen minäkin 50-millisellä mittaetsimen kanssa pärjännyt, ja äkkiseltään kuvittelisin erillisetsimen hankalaksi. SS ja DS -mallien eroista en noin tarkasti ole tiennyt, mutta minun perushuoltoni maksoi briteissä muistaakseni noin 250 euroa. Yksi osa siihen vaihdettiin.
Vs: Leica M3 vai uudempi No noinhan sitä äkkiseltään saattaa kuvitella, mutta on ne käytännössä melko hyviä ainakin jos nykyaikaisista erillietsimistä puhutaan. Cosina-Voigtländer etsimet ovat jo tosi hyviä ja ne Zeissithan on ihan unelmakamaa. Siinä jää äkkiä minkä tahansa mittaetsimen (tai muunkin 35 mm kameran) etsin kakkoseksi, eikä se käytännössä kovin paljoa hidasta, varsinkin jos voi pelata hyperfokaalitarkennuksella. Tosin täytyy kyllä sanoa etten minäkään erillisetsimelle näe mitään tarvetta jos kamerassa on jo vastaavat helokehät.
Vs: Leica M3 vai uudempi Juu, en nyt ihan nysväämiseksi halunnut mennä selostuksessa, mutta kyllä mulla toi etäisyydensäätö onnistuu ilman mittariakin, 28 ja 35 millisellä ihan kammen asennosta tunistamalla, laajemmilla ei tartte edes säätää, riittä kun kahteen metriin tyrkkää. 50 ja siitä enemmmän jo vaatii ruuvaamista. Kirsi, mun assari kehitti ton heijaamis skarppaus metodin. kerralla kohdalleen ja sitten ylävartaloa heijaamalla "braketeeras" hiukka skarppaustasoa, niin että vähän etu ja takaskarppaus vaihteli, ihan dynamiitti vaikutus oli kuvien fiilikseen. enempi se sitten äärialojen rajaus on kriittistä, vaikuttaa aika paljon kuvan messageen. Sitten on vielä niin että rillien käyttäjänä 35mm on aika hankala, 28mm jo menee "kuulalaakerisilmäksi", erillisillä etsimillä ei ole mitään ongelmaa
Vs: Leica M3 vai uudempi Sen määkin tiän että ne on ainakin kirkkaita (kokemusta vain 25mm Snapshot Skoparista), mutta kyllä se silti eri juttu on mittaetsimellä tarkentaa ja siitä suoraa laukasta, kuin alkaa välissä vaihtaa ikkunaa. Ihan tarpeeks hyvä on Leican tai Bessan mittaetsin hämärässäkin, että hyvin näkee rajata. Varsinkin jos viä on joku R3 tai M3, niin se etsimen suurennus on niin sopiva. Hyperfokaali on yleensä aina kompromissi ja sitten kun mennään lähietäisyyksille, niin alkaa olle tosi vaikea tarkentaa luotettavasti jos kohde vähänkin liikkuu ja välissä pitää vaihdella sitä ikkunaa. Eli erillisiä etsimiä kannattaa käyttää silloin kun "on pakko". 50mm hoituu millä tahansa näistä M-Leicoista ja Bessoista ja vastaavista ihan suoraa kameran etsimellä paremmin ja 35mm muilla paitsi M3:lla. Jos kuvaa paljon 28:lla niin ilman muuta kannattaa ostaa runko jossa se toimii kunnolla tai sitten käyttää vaikka niitä etsimen reunoja (en kyllä suosittelis, oon kokeillu joskus vähän).
Vs: Leica M3 vai uudempi Ei nyt millään pahalla, mutta olet tota kerran demonstroinut livenä 35mm lasilla ja toi sun "kampi tohon ja tarkennus on 2 metriä" oli käytännössä tarkennettu parikolme metriä taakse.
Vs: Leica M3 vai uudempi Mäkään en oikein tykänny siitä, että pitää niitä etsimen reunoja käyttää rajaamiseen. Siis sillon kun vielä käytin 28:a, nyttemmin oon siirtyny suoraan superlaajiksiin. Etsin ei tosin ollu se suurin syy.
Vs: Leica M3 vai uudempi Hyviä tietoja ja vinkkejä on tullut. Kiitokset foorumilaisille. Olen vähän sitä ajatellut, että 50mm olisi se minun juttu ja toinen optiikka (joka jo mulla on) olisi 35mm 1,4 Nokton, mutta 50mm etusijalla. Saa nyt nähdä, mikä runko se sitten tarttuu koukkuun lähikuukausina. Voihan se vielä muuttua toiseenkin ämmään, en tiedä. M6 mulla on ollut aikaisemmin. Keskustelu jatkukoon...