Olen muuntanut aina alkuperäiset master-skannit lopulta jpg-muotoon, maksimilaadulla. Säästyy paljon tilaa eikä kuvanlaatu käytännössä kärsi. Tai niin luulin. Vasta hiljan huomasin että jpg, tai oikeastaan jo 8bit muunnos jos ei käytä rasterointia (dither) tekee sopivan tummiin taivaan sävyihin melkoisia portaita. Jpegin kanssa tämä ei ole vakava ongelma jos originaalitiedostossa on paljon resoluutiota (esim. laakaskannien noin 7500x6000 ei pahemmin kärsi), mutta jos resoluutio on pienempi niin jatkokäsittelyssä rajat vain korostuvat. Mitäs tässä on vaihtoehtoina? Tiff vie tolkuttomasti tilaa. 8-bittiseksi muunnetun kuvan saisi png-muodossa helposti pieneen tilaan, mutta png ei ilmeisesti tallenna mukaan gamma-informaatiota eikä iptc/exif -infoja? Ainakaan en onnistunut. Sellaistakin pohdin, että jos ennen originaalin (muokkaamattoman tai lähes muokkaamattoman masterin) tallentamista interpoloisi sen reippaasti suuremmaksi, sitten 8bittiseksi rasteroinnin kera ja tallentaisi jpegginä. Sen jälkeen jos tarvitsee jatkokäsitellä, niin avaa tuon, muuntaa 16bit ja pienentää + käsittelee. Toimiiko pidemmän päälle? Värikuvillehan jpg toimii mainiosti, mutta nimenomaan puhtaat mustavalkoiset ovat suuri ongelma.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? "JPG 2000"-formaatti tukee 16bit-kuvia ja sisältää EXIF:t ym. Tukee myös lossless-pakkausta, jos sellaiselle on tarvetta. JPEG 2000 samples JPEG 2000 - Wikipedia Edit: Vaikutti niin mielenkiintoiselta formaatilta, että piti vähän tutustua siihen. Suorastaan ihmetyttää, että se ei ole enempää yleistynyt. Photoshop:ssa on tuki JPG2000:lle, mutta se pitää asentaa erikseen asennuslevyltä. Uusimmassa CS4:ssa ei ainakaan kaikissa versioissa ole kyseistä pluginia asennuslevyllä, mutta sen voi ladata sivulta: http://www.adobe.com/support/downloads/ ... ileID=3765"]http://www.adobe.com/support/downloads/thankyou.jsp?ftpID=4050&fileID=3765 Äkkiseltään näyttäs toimivan 16-bit kuvien tallennus. Aiheesta lisää: http://help.adobe.com/fi_FI/Photoshop/1 ... 3835A.html"]http://help.adobe.com/fi_FI/Photoshop/11.0/WS69B5BE8C-567D-4d23-9A26-72E6F993835A.html
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Vaikuttaa todelta hyvältä. Muistan kun jpeg2000:nen tulosta hypistiin joskus, mutta meni ihan ohi koko tulo. Mikähän sen paitsioon on jättänyt? Luulisi että siitä olisi tullut vähän de-facto, mutta kai se vanha jpeg on samanlainen kiviriippa kuin png:n yleistymisen estänyt vanha gif.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Joo vaikuttaa kyllä todella hyvältä jos uusimpaan fotariinki pitää erikseen etsiä jotain plugareita yms. että saa kuvat toimimaan... Kannattaa ehdottomasti päätyä tohon hiton harvinaiseen tiedostomuotoon.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Wikipediasta löytyy ainakin yksi syy miksi tämä ei ole yleistynyt (JPEG 2000 - Wikipedia): Legal issues: JPEG 2000 is by itself licensed, but the contributing companies and organizations agreed that licenses for its first part — the core coding system — can be obtained free of charge from all contributors. The JPEG committee has stated: -It has always been a strong goal of the JPEG committee that its standards should be implementable in their baseline form without payment of royalty and license fees… The up and coming JPEG 2000 standard has been prepared along these lines, and agreement reached with over 20 large organizations holding many patents in this area to allow use of their intellectual property in connection with the standard without payment of license fees or royalties. However, the JPEG committee has also noted that undeclared and obscure submarine patents may still present a hazard: - It is of course still possible that other organizations or individuals may claim intellectual property rights that affect implementation of the standard, and any implementers are urged to carry out their own searches and investigations in this area. Because of this statement, controversy remains in the software community concerning the legal status of the JPEG2000 standard. JPEG 2000 is included in most Linux distributions.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Eikö pakatut Tiffit kelpaa? [QUOTE> [/QUOTE] Kyllä gamma, samoin kuin väriprofiili, kuuluu speksien mukaan formaattiin. Exif-tiedot eivät kuulu, mutta joitain virityksiä asian tiimoilta näytti olevan.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Jaaha, jaaha... Sen pelossa mitä tapahtui lzw-pakkauksen myötä giffille ei jpeg2000 tule koskaan yleistymään. Huono homma. Lopulta sitten kai pitää tyytyä pitämään master-kopiot vain jpg:nä maksimilaadulla ja toivoa ettei sävyliukuihin tule pahoja portaita. BTW: minkä takia photoshopissa yksinkertainen adjustment layer tuplaa vähintään tiedostokoon? Eikö se adjustment tallennu fiksusti tietona siitä kuinka ko. layerin pitää muokata kuvaa? Ilmeisesti tallentuu kokonaisena duplikaattina? Nimittäin mustavalkoinen laakaskanni jolle on vetäisty perussäätö ja joku kontrastimaski on helposti sen 600M tiffinä...
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? No tiffi lzw:n kanssa vie tilaa enemmän. En nyt väitä että se olisi äärimmäinen kynnyskysymys, mutta kuitenkin. Esimerkkinä eräs kuva joka 8bit png-muodossa vie 20M, 8bit tiff-lzw 28M. Tiffi kyllä sallisi jpeg-pakkauksenkin, mutta tietysti vain 8-bittisille... Ja zip-pakkauksen, mutta zip ei ole kuvissa juuri sen tehokkaampi kuin lzw. Tosin tässä nimenomaisessa kuvassa zippi pääsee 24M kokoon. Tiffin etuna olisi layereiden tallentaminen, jolloin 8bit-muunnos ei välttämättä aiheuttaisi niin suurta riskiä sävyjen repeämiseen portaiksi, mutta kun jokainen layer kasvattaa tiedostoonkoon originaalin verran niin ei layeroituja voi valitettavasti tallentaa :/ Zip-pakkauksen käyttö (puhumattakaan eksoottisista formaateista) on siksi ongelmallista, että ainakaan vistan kansionäkymässä ei thumbnailit näy oikein, eikä eksoottisemmista formaateista löydy tietenkään edes hakusanat. Vaan ehkä se 8bit lzw-tiff on kuitenkin tällä hetkellä paras tapa mv-arkistointiin. Värillä ei ole ongelmia, jpeg toimii kuin junan vessa. Ehkä olisi mahdollista että sopivalla duotone-yhdistelmällä saisi jpegin myös tallentamaan harmaasävyt niin puhtaasti, että kun originaalin avaa ja vetäisee kuvan väristä grayscale-muotoon, niin sävyliu'ut toistuvat puhtaasti? Viritelmät on aina viritelmiä. Digitaaliseksi muunnetun kuvan kanssa ehdottoman helppo yhteensopivuus tulevaisuuteen on tärkeä. Kokemus on osoittanut jo kuinka hankalaa se on kun 80-luvulla tehdyt tietokonegrafiikat on erilaisissa iff-johdannaisissa joille toisinaan saa itse koodata konverttereita... Samaan ei haluaisi ryhtyä 10 vuoden päästä näiden skannien kanssa. Lisäksi metadatojen ja itse kuvien pitäisi aina näkyä käyttisten kansionäkymissä suoraan, muutenhan ko. datat ovat lähinnä kuriositeetin asemassa. Niiden sijasta voisi silloin käyttää suoraan tietokantaa johon kohdistaa haut ja jonka kautta vaikka tiedostonnimen perusteella joku softa kaivaa skannit nähtäville...
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Asia riippuu tietenkin mm. tiedostoformaatista, eikä tapahdu "photoshopissa" aina ja väistämättä. Ilmeisesti tallennat TIFF:t layereiden kanssa. PS on harvoja ohjelmia, joka tukee layereitä TIFF:ssä. Minulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kaikkea PS voi tallentaa TIFF:n layereihin. Ohjelmilla on usein sellainen taktiikka, että mukaan talletetaan "flätätty" kopio, jotta muutkin ohjelmat saavat tiedoston auki - koska useimmat TIFF:n lukuohjelmat eivät tajua lukea niitä layereita, puhumattakaan PS:n säätötasoista, jotka ovat sen ihan omaa teknologiaa. Kenties PS tekee näin. Nyt siis tiedostossa on 1) se "originaalidata", 2) säätötaso ja 3) taso, jolla kuvatiedoston on säätötason läpi nähtynä 4) ja muuta. Tämä kaikki on uudenlaista TIFF-kulttuuria, millä on enää vähän tekemistä alkuperäisen "flätättyä dataa pakkaamatta" jotta softat saavat sen mahdollisimman helposti auki. Oikeastaan yhtä hyvin voisi käyttää PSD-formaattia...
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Myös PSD-formaatti kasvaa kuin mammutti säätötasoja talletettaessa, ilmeisesti sielläkin on flatatty versio - osaavathan kaikki softat windowsin kansionäkymiä myöten näyttää psd:t thumbbeina ja suurina... Jos taas thumbin menettää niin etsi siinä sitten kuvaa Olikohan se yks hyvä nega nyt tää 2008-10-28-5.psd vai eikö sittenkään... Ja selaile paperimuistiinpanoja.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Työkseni arkistokuvia tekevänä ehdotan seuraavaa: Skannaa negat niin tarkasti kuin skannerin optinen resoluutio antaa myöten, ja 16-bittisenä. Säädä sävyt ja käsittele mitä käsittelet, muuta 8-bittiseksi ja tallenna pakkaamattomana, layerittömänä tiffinä. Kirjoita Photoshopin File Infoon - tai jossakin muussa ohjelmassa, vaikka ilmaisessa Geosetterissä - kuvan metadataan ainakin kuvanottoaika ja -paikka, ja keitä kuvassa on tai mitä se esittää. Tallenna kovalevylle ja polta varmuuskopiot dvd:lle tai cd:lle ja/tai toiselle kovalevylle.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Kovalevytila on halpaa nykyään. Tallenna tiffeinä vaan.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Tämä on muuten ollutkin työnkulku, joskin olen laittanut kuvat jpegginä vuosien ajan. Vasta nyt huomasin kunnolla tuon jpegin tuoman sävyporrastuksen. Joka toki ei tapahdu aina. Nyt siirryn 8bit tiffiin, vieköön enemmän tilaa. Pientä se tilan kulutus silti on jos ajattelee että tuollainen 7500x6000 kokoinen harmaasävykuva putoaa non 260 megasta 27 megaan Ulkoiselle inisijä-kovalevylle backupit kulkevatkin ja hissukseen dvd-puolelle. Sitä en ole oikein vielä keksinyt, että miten dvd-pinosta pitäisi osata etsiä tietyn kuvan sisältävä levy. Pitäisikö kaikista kuvista luoda thumbit jonnekkin ja yhdistää niihin tieto että millä levyllä? Vai kirjoittaa vain dvd:n kanteen että tässä on kuvat ajanjaksolta dd.mm.yyyy - DD.MM.YYYY? Vai printata sivuja johnkin kataloogi-mappiin jossa on thumbnailit? Kyllä, tila on halpaa. Jos on rahaa... Toisaalta backup-vaihtoehdot alkavat olla vähissä jos tallentelee suuria kuvia, dvd:lle mahtuu naurettavan vähän. Tarvitsisi esim. langattoman teraluokan levyn (hiljaisen!) jonne voisi backuppailla. Samalla pitäisi työasemankin levy saada tietenkin suuremmaksi jotta niitä kuvia olisi muuallakin kuin yhdellä levyllä. Ja se taas - kaikki pitää asentaa uusiksi, liian vaivalloista IT:hen kyllästyneelle. Kakkoslevyn voisi lisätä (jos tässä minikotelossa on tilaa), mutta taas tulee lisää meteliä. Muutenhan tämä olisi ehdottomasti helpoin ratkaisu. Kovalevyistä vaan ei osata tehdä äänettömiä. Ulkoinen usb-levykin pitää nykyään jo sellaista mekkalaa ettei siinä voi pitää virtoja kuin silloin kun ottaa backuppia. Automaattisen backuppaamisen on jo saanut unohtaa useista syistä: - Jostain syystä Vista ei vain suostu heräämään ajamaan backup-taskia - Jostain syystä taskin ajo antaa virheilmoituksen joka numerokoodin mukaan tavallisesti indikoi sitä, että ajohakemisto on kirjoitettu väärin. Mutta on oikein. - Buffalon purkkakilke jonka pitäisi laittaa ulkoinen levy nukkumaan ei tietenkään toimi - Miksi USB:lle on alettu tekemään levyjä, mutta standardi ei edes ole huomioinut tilannetta jossa usb-laite vedetään tietyn idle-timen jälkeen nukkkumaan? ATK = Aina Tökkii Kaikki
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Jahas, psd-formaatin saa ilman flattaysta: Set Maximize PSD And PSB File Compatibility to Always or Ask [/] Maximize PSD and PSB File Compatibility increases the size of your file by attaching a flattened copy of your image when you save your image. A small amount of extra data is included in the file when you choose this option that ensures that PSD and PBS files saved in Photoshop will open in previous versions. Additionally, if you want to use the Edit in Photoshop feature in Photoshop Lightroom, this option needs to be on. Eihän noita tarvitse kuitenkaan aukoa edes muilla softilla, joten jos sinne tulee se thumbbi aina niin sitten hyvä [/]
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Mä olen vähän ihmetellyt myös tätä formaattiasiaa enkä ole oikein osannut päättää miten niitä kuvia olisi järkevintä tallentaa. Nyt olen vedellyt kaiken tiffinä, mutta kävi mielessä onko siinä lopulta mitään järkeä. Levytilahan on halpaa, mutta paljon yli 100MB tiedostot alkavat olla raskaita käsitellä ja varmuuskopiointikin käy hankalammaksi. Tällä hetkellä varmuuskopioin kuvat kahdelle koneelle ristiin, kun muistan (jos muistan). Negat on kuitenkin olemassa, joten levyrikon sattuessa menee vain skannaustyö edelliseen kopiointiin asti hukkaan. Kahdelle koneelle kopioiminen suojaa kyllä levyrikolta, mutta ainakin varkaat ja ukkonen voisi viedä molemmat koneet kerralla. Tähän asti olen tuudittautunut siihen, että kumpaakaan ei esiinny kaupungissa. Teran USB asemia saa jo alle 60 Euron. Sellaisen voisi hankkia vielä lisävarmistukseksi niin, että ottaisi siihen vaikka puolen vuoden välein ja muuten pitäisi kaapissa. Nooh johonkin se on raja vedettävä varmistelemisessakin...
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Rajansa backupeillakin - kyllähän negatkin yleensä on samassa tilassa ja tuhoutuvat jos palo tullee... Kovalla hepulla tietyisti on vedoksia myytyinä ja/tai galleristeilla joten kaikki ei mene. Mutta kyllä skannatutkin pitäisi edes jotenkin fiksusti saada talteen, atk-himmeleillä kun vikaantuminen on aino varma asia. dvd-poltto menee jo vaikeaksi - ellei tallenna jpeggeinä. Ehkä voisi miettiä semmoista että jpegginä muu paitsi joku erittäin suuritöinen juttu missä tietää että jatkossa jos johonkin pitää kajota, tarvitaan mahdollisimman originaalia tavaraa valmiilla layereilla. Mulle tietysti tulee mieleen esim. eräs nega jonka saa tulostettua vain digimenetelmien kautta koska trooppisissa olosuhteissa filmiä kasettiin laittaessa kädet hikosivat liikaa -> kuva täynnä rähmäjälkiä joiden uudelleen prikkausta photoshopissa en mielellään tekisi. Samoin tulee mieleen yhden valovuotoisen keskarikameran pelastetut kuvat. Niitä ei mielellään uudestaan pelastaisi. Muutama tärkeä tiffi tai psd dvd:lle, loput sitten jpegginä - tai harmaasävykuvat pakattuna tiffinä ulkoiselle levylle + aina säännöllisesti täysvarmistus dvd:lle Nää varmistusmenetelmät vaan lagaavat niin julmetusti jäljessä. DVD 8 gigan kapasiteetteineen ei ole yhtään mitään, voi verrata siihen aikaan kun käytettiin korppuja...
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? Varmistusten ottaminen DVD-levyille on aika tuskaista puuhaa isommassa skaalassa. Laakafilmeillä voi tulla myös vastaan tilanne, missä kuva ei mahdu vielä yhdelle levylle (ainakaan yksikerroksiselle). Mun työn kulku on tällainen: skannit 16-bittisenä tiffinä, metadata sisään ja tehdään reilusti pienennetty esikatselukuva jpg:nä. Kuvat päätyvät koneen sijasta ulkoiselle levylle suoraan. Aika ajoin synkkaan ulkoisen levyn toiselle ulkoiselle levylle, samalla otan muut varmistettavat datat koneesta talteen. Joku aika sitten mun käyttölevy poksahti. Ei harmittanut yhtään kun oli kaksoiskappale. Uusi vain äkkiä rinnalle ja ottamaan tuoreet kopiot, jotta on taas turvallisessa kahden kopion tilassa. Tuolla hetkellä kaksinkertainen kovalevykulu tuntui tosiaan sen arvoiselta. Filmikuvien osalta on lisäksi tietty negat originaalina. Toisaalta skannaamisessa ja metadatan lisäilyssä on melkoisesti puuhaa. Jos vaikka tuosta teran skannailisi uudelleen, menisi siinä aimo tovi. Digipuolella skannattavaa orginaalia ei tietysti ole.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? En huomannut tuolla välissä vastausta siihen miksi fotaritiedoston koko kasvaa hervottomasti vaikka olisi vain pohjakuva ja adjustemenettilayereitä. Noiden kanssa pelaillessa olen havainnut että kun deletoi säätötasojen maskit(ne joille ei ole tehty mitään, siis tietysti) pois niin koko pienenee huomattavasti. Onhan nekin pikselidataa joka täytyy tallentaa.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? LAINAUS: "(....)Sellaistakin pohdin, että jos ennen originaalin (muokkaamattoman tai lähes muokkaamattoman masterin) tallentamista interpoloisi sen reippaasti suuremmaksi, sitten 8bittiseksi rasteroinnin kera ja tallentaisi jpegginä. Sen jälkeen jos tarvitsee jatkokäsitellä, niin avaa tuon, muuntaa 16bit ja pienentää + käsittelee. Toimiiko pidemmän päälle? (....) ............. Ei toimi, sillä tuo munnos pakatusta 8-bittisestä 16 bittiseksi ei tuo mitään informaatiota lisää. Muuten, ihan vain mielenkiinnon vuoksi: Miten sait 7500 x 600 pix mv-tiedoston (45 MB/8 bit, 90 MB/16 bit) kasvatetuksi 260 megaan? Mielestäni ei pitäisi käyttää mitään pakkausta (zip, lzw tms.), vaan tallentaa 8 bit tiffinä mikäli tarkoitus on saada tiedostotjoskus tulevina vuosina aukikin.
Vs: Mustavalkoisen originaalin tallennusmuoto? 7500x6000 pikselinen tiedosto kasvaa helposti kun käyttää säätötasoja... No nyt ainakin se selvisi, että kun photoshopin PSD-muodosta tottaa taaksepäin yhteensopivuudet pois, niin sillion se ei tallenna tasoja bittikarttoina, joten kuvakoko ei sentään niin pahasti kasva.. Ongelmahan näissä skanneissa on kaiken varmistus/säilöntätilan mateleminen kaukana takana siitä tarpeesta mikä nykyään on. DVD-levy on yhtä vitsi backuppaukseen kuin korppu joskus... jpeg auttaa ongelmiin todella hyvin - mutta mv-puolella nuo ongelmat sävyliukujen kanssa... Gif, png jne tietysti auttavat mutta metatieto katoaa. Joten jäljelle jää vain tiff joka on hyvin dokumentoitu ja zip-algoritmi on myös kenen tahansa koodattavissa koska vain (jollei halua käyttää valmiita ilmaisia kirjastoja). Eli digitaalisuuden karmeassa maailmassa, jossa mikään ei ole säilyvää ja pysyvää, lienevät nuo helpoimmat vaihtoehdot. Lzw on patentoitu, mutta kyllä senkin speksit löytyy helposti jos haluaa. Ja tosi katastrofin jälkeenhän voi uusioskannata jos jostain kuvasta todella tarvitsee digimuotoistakin originaalia. Ei toki mitään mukavaa puuhaa. Toki skannien yletöntä säilytystä maksimilaatuisena voi aina kyseenalaistaa. Kehitys kehittyy, skannerit kehittyvät (vai kehittyvätkö enää kuluttajapuolella laakaa syövät skannerit mihinkään?) ja kehityksen myötä tulee laitteita joilla saa paljon paremmat skannit. Esim. mulla on kauheesti keskari-mv ja kino-mv -skanneja jotka on vedetty aikanaan epson perfection 3200 -tasolla.. Nykyinen filmiskanneri vetäisee kinomv:stä tuplasti todellista erottelukykyä - että paljonkohan noilla vanhoilla originaaleilla oikeasti teen muualla kuin weppikäytössä? Tai keskarit, joista nykyinen taso sentään saa selvästi enemmän irti. Puhumattakaan aiheen ulkopuolelle menevistä väridiosta joissa myös tarkkuus on parempi ja ICE takaa puhtaammat skannit. Joitain myytyjä dioja olen joutunutkin skannaamaan uudestaan näillä nykyisillä välineillä kun aikanaan skannattu originaali on ollut turhan pehmeä.