hei ! harrastajakäyttöön suositeltavia näytön kalibrointilaitteita; kertokaapa kokemuksia ja suosituksia, Kiitos vastauksista. Olen vasta aloittanut digikuvauksen, kuvien työstämisen ja tulostamisen ja tarkoituksena olisi edes jollain tasolla saada miellettyä että mihin satsata ja mikä/mitkä kaikki asiat vaikuttavat lopputulokseen eli että tulostettu kuva olisi väreiltään ja sävyiltään edes suunnilleen sellainen kuin se on näytöllä.... Mitään "oikotietä onneen" ei tietenkään ole ja asian harrastaminen vaatii paneutumista ja opiskelua mutta mielellään tällaisella foorumilla ottaa vastaan jo kertaalleen koettuja ja hyviksi tai huonoiksi havaittuja juttuja ettei kaikkea tarvitsisi kantapään tai erehdysten kautta oppia.
Vs: näytön kalibrointilaitteet Harrastajatasolle ei taida olla olemassakaan, jos hiukan viisastellaan ja sanatarkkoja ollaan. Kalibrointimahdollisuus on vain kalliimman luokan näytöissä. Kalibrointi tarkoittaa sitä, että näytön eri värien kirkkautta säädetään oikean väritasapainon saavuttamiseksi. Se on mahdollista vain, jos näytössä on siihen tarkoitetut säätimet. Se, mitä 'kalibroinniksi' usein sanotaan, on profiilin tekoa; siinä katsotaan, miten näyttö toistaa värejä, ja tehdään sitten näytönohjaimelle korjaustaulukko (LUT, lookuptable). Sen perusteella näytönohjain muuntaa värejä niin, että ne näyttävät 'oikeilta'. Kaikki halvemman puoleiset myynnissä olevat laitteet hoitavat hommansa melko hyvin. Käytännön eroja ei paljoakaan taida olla. Kokeilleet voivat kertoa paremmin. Jos harrastajan kämpän valaistus ei ole vakio, eikä ympäristö muutenkaan neutraali väreiltään, sanoisin kerettiläisesti, että Adobe Gamma (Puuseepuolella) tai näytön kalibrointiapuri (makkiosasto) hoitaa homman riittävän hyvin. Asianharrastajat saavat protestoida, mutta ainakin minä saisin profiloida näyttöä usean kerran päivän mittaan - kämpän valaistus muuttuu. Aurinkoinen päivä, pilvinen päivä, ilta, yö.... Paremmat profilointilaitteet ottavat ympäristön valaistuksen huomioon, nuo 'harrastajille suunnatut' karvalakkimallit ovat sikäli helpompia, että siitä ei tarvitse välittää Jos näytön värien tarkkuuteen haluaa satsata, niin esim. Eizon paremmissa malleissa on tuo kalibrointimahdollisuus: http://www.photographyblog.com/news/eiz ... dge_cg243w"]http://www.photographyblog.com/news/eizo_coloredge_cg243w
Vs: näytön kalibrointilaitteet Heh, mulla on vielä hienompi versio adobe gammasta, HP My Display No - ei ihan vitsi, kyllä se vähän monipuolisempi on. Silti vielä on pitänyt näytönohjaimesta väännellä gammat jotta oltaisiin edes lähellä 2.2:sta visuaalisesti. Vaan samalla näytönohjaimen (luultavasti kaikki ATI:n) ajurit tukevat useampaa gammaprofiilia, joten mulla on erikseen ilta-aurinkoon, normipäivään, yöhämyyn... jne. profiilit jotka voi vaihtaa nopeasti. Oikeasti kyse on lähinnä mustan pisteen hienosäädöstä, se samaa eyeball mkI -tasoa tietysti kun kaikki muukin säätö. Pienelle sivupolulle jo hairahdun, mutta välillä tuntuu että digijutuissa hairahdutaan liialliseen hifistelyyn valaistuksen jne. suhteen. Moni täälläkin foorumilla tuntuu tarkastelevan printterin tuottamia tulosteita jossain hienossa valossa jne. Vaan kuinkas moni menneiden vuosien vedostajamestari tai nykyinen itse pimiössä kuvia vedostava katsoo kuviaan jossakin tietynlaisessa standardoidussa valaistuksessa enen kuin päättää että nyt on hyvä? Eiköhän siinäkin mennä usein märällä vedoksella, katsota jossain "kivassa" valossa (mun suosikki on kylppärin lamppu) ja sitten arvioida dry-down kohdilleen ja printtailla. Luulisi että sama toimii digissäkin kunhan monitori on suunnilleen oikein säädetty. (toki jos tietää että tämä vedossarja menee tiettyyn näyttelyyn jossa on tietynlainen valaistus niin kannattaa ainakin joku testivedos vilkaista myös ko. valaistuksesta jotta tietää hienosäätää).
Vs: näytön kalibrointilaitteet Meillä on porukalla sellainen vanha spyder2pro. Aika hyvin ollaan saatu kohdalleen antamalla itse arvot. T Jukka
Vs: näytön kalibrointilaitteet hmmm... näyttöni on Dell E207WFP ja 256Mb ATI Radeon X1300 Pro eli mopolla ajellaan ?
Vs: näytön kalibrointilaitteet Helppoa kuin heinänteko! Jokainen näyttö paranee, kun kalibroi. T Jukka
Vs: näytön kalibrointilaitteet Ottavat huomioon, mutta vain kalibrointitilanteessa. Vai onko sellaisia, jotka kytketään tarkkailemaan huoneen valaistusta ja sitten reaaliajassa säätävät profiilia? en ole ainakaan kuullut. Tästä syystä standardissa määritelläänkin, että huonetilan valaistuksen tulee olla vakio. Ikkunasta tuleva valo tulisi estää, eli huone "pimentää", jottei vuoraokauden ajan mukaan vaihtuva valaistuksen väri vaikuttaisi asiaan. Keinovalo on vakio, ainakin jos se on luotu standardin mukaisilla tai edes sinnepäin olevilla päivänvalolampuilla. Oikeastaan siis jos niitä kalibraattoreita käyttää, pitäisi ikkunan edessä olla kalibroidessa JA kuvia käsiteltäessä pimennys verhot. Itselläni ne tuli laitettua jo siitäkin syystä, että sama huone toimii myös märkäprosessin kuivana tilana. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla ;-) Oli muuten helpoin ja tarkin kalibrointi, kun pääsin tekemään sen tässä uudessa työhuoneessa, jossa ei ole värejä seinissä tai katossa. Aiemmin ei meinannut säätävarat riittää ja aina jäi sittenkin RGB-asetus enemmän ja vähemmän vinkuralleen. Nyt meni kohdalleen tosi helposti ja arvot olivat kiltisti rivissä...
Vs: näytön kalibrointilaitteet Vain Gamma-asetus voidaan haluttaessa hoitaa näytönohjaimen LUT:lla. ICC-profiililla saadaan paljon tarkempi lopputulos, mutta sen hyödyntämiseen käytetään softaa. Oikeaa värihallintaa harrastettaessa ei gammalla ole merkitystä. Sehän on jäänne CRT-näyttöjen tavasta toistaa kuvaa. Samaa ongelmaa ei nykyään LCD ym. näytöillä ole. (wikipedia, gammakorjaus: "Nykyään gammakorjauksen sijasta käytetään kehittyneempiä menetelmiä kuten ICC-profiileita.") Lopputuloksen laadun kannalta ei juurikaan ole merkitystä, tapahtuuko värien muunnos näytön sisäisellä ohjelmalla vai PC:n ohjelmalla. Eli jos käyttää värihallittuja ohjelmia, ei tarvitse laitteistokalibroitavaa näyttöä. (laadullisia eroja voi joissain tapauksissa syntyä johtuen käytettävistä bittisyvyyksistä ja niiden aiheuttamista pyöristysvirheistä) Ainoa ero on siis siinä, tapahtuuko kuvanväriprofiili->näytönväriprofiili(ICC-tiedosto) -muunnos näytön sisäisellä softalla vai PC:n sisäisellä softalla. (käytännön ero on se, että liitetäänkö kalibrointilaite näytön kyljessä olevaan USB-porttiin vai PC:n USB-porttiin ja tallentuuko ICC-tiedosto näytön sisäiseen muistiin vai PC:n kovalevylle.) Varsinainen ongelma on saada aikaiseksi kunnollinen ICC-tiedosto. Jos se onnistuu, on jo pitkällä. ICC-tiedosto saadaan aikaan käyttämällä erillistä kalibrointilaitetta.
Vs: näytön kalibrointilaitteet Tuli oikein luettua nyt (viimeinkin!) gammasta ja sen määritelmistä. Lähteenä englanninkielinen wikipedia. Aikaisemmin olen ajatellut, että gamman kuvaaja muodostuu suoraan y=x[sup]gamma[/sup] mikä ilmeisesti onkin oikea malli. Silloin ainakin gamma 2,2 tuottaa samanlaisen käyrän kuin tuolla wikissä on (sivun kuvaa klikkaamalla näkee suuren version). Ok. Tähän asti kaikki näyttää hyvältä, vaan mennäänkö tässä logiikassa metsään: Jos tuotan samanlaisen kuvaajan ja käytän lukujen 0 - 1 sijasta rgb-arvoista tuttuja kirkkautta ilmaisevia arvoja 0 -255, niin silloin kuvaaja on: <IMG src="http://jukkavuokko.com/linkatut/kl/gamma 22 norm.jpg"]</IMG> Samalta näyttää kuin wikin kuvaaja, eikö. Jos nyt ei huomioida mittasuhteita X- ja Y-akseleilla. Kysymys kuuluukin, että voiko tästä tehdä johtopäätöksen että pikselin lähtökirkkauden ollessa 100 (rgb-arvona 100,100,100), tulisi tuloskirkkauden olla noin 32? Alunperinhän CRT-puolelta periytyvässä gammassa oli tehosuhde, lähtöjännite - intensiteetti kuvassa. Mutta onko sama sovellettavissa LCD-puolelle? Jos nyt säädän näytön siten, että se toistaa tuon käyrän mukaisesti, toisin sanoen lähdekuvan arvon ollessa rbg 15, saavutettaisiin tulostuvalle kuvalle vasta rgb-arvo 0,5 joka ehkä jo pyöristyisi arvoon yksi - ensimmäiseen näkyvään arvoon? Silloinhan mustan pisteen säädössä ei saisi näkyä testi-harmaakiilasta mitään alle rgb 15,15,15 -arvon sisältävää? Vastaavasti jos tuosta kuvaajasta (tai oikeastaan arvoista joilla tuo on piirretty), muodostaa suoraan Lookup-tablen, niin siitä katsottuna 50% kirkkauteen vaadittava 128 rgb-arvo pitäisi muodostua käyttämällä lähtöarvoa 187? Miten ja missä menin metsään? Sekoitanko nyt asiat, eli onko kuvaajalla käyttöä vain gamma-korjauksessa? Jos säädän näytön tuon perusteella, niin useimmat netistä löytyvät mustan pisteen tarkastimet luokittelevat näytön luokkaan "poor", koska en erota heti ensimmäistä nollasta poikkeavaa rgb-arvoa. Eli kuuluisiko se erottaa? Jos kuuluisi, niin kuinka silloin on mahdollista saada todella tasaisesti mustaan katoava liukusävy? Oman maalaislogiikkani mukaan alasävyjen pitäisi mennä aika loivasti kohti mustaa jottei tule äkillistä porrasta. Valaiskaapa hieman asiaa ps. oman empiirisen kokemukseni mukaan silloin kun tulostuttaa kuvia, tuppaa noin rgb-arvo 8 - 9 olemaan se viimeinen printissä mustasta erottuva sävy (voisi sanoa perinteisiä termejä käyttäen, että zone I). Tosin jotain erojakin löytyy toisinaan, esim. fotonetissä sRGB-profiilin kanssa alin erottuva sävy on 6, hyvällä tahdolla rgb-arvo 5. editti: tuolla wikissä on pienimuotoinen "gammatesti", eli lähinnä kirkkaustason testi. Omilla säädöillä se pallonpuoliskon vaaleampi puoli näkyy juuri ja juuri, mutta jos sen olemassaoloa ei tietäisi, jäisi varmasti huomaamatta.
Vs: näytön kalibrointilaitteet Aattelet liian monimutkaisesti. jos näyttö vastaa tulostetta, tulostetta, niin ihan sama gammalle ja muille luvuille. T Jukka
Vs: näytön kalibrointilaitteet Ei, en ajattele monimutkaisesti. Haluan vain tietää asiat vähän syvällisemmin. Totta hemmetissä mulla näyttö vastaa nytkin tulostetta, enhän muuten tietäisi että missä menee mustan raja - vaan mikäs selittää sen, että nettien lcd-testisaitit väittävät ihan muuta kuin mun silmät ja tulosteet? Toinen saa olla vapaasti autuaan tietämätön asioista jos se riittää että "magic box" tuottaa ratkaisut. Toinen taas saa olla kiinnostunut myös siitä miksi näin tapahtuu. Eikö tämän voisi suoda? Vai eikö kaikki kukat saa kukkia savolaisessa ajatteluilmapiirissä?
Vs: näytön kalibrointilaitteet Siinä, että edes ajattelet asiaa. On matalamman tason systeemien (kuten vaikkapa profiilien tai sen, että kerrotaan tietokoneelle, millainen monitori on piuhan päässä) huoli pohtia näitä asioita. Käyttäjän huolenaihe on vain se, että näkyykö harmaakiila lineaarisena ja muuten oikein. Jos ei, säädetään jotain kokonaisuuden komponenttia.
Vs: näytön kalibrointilaitteet No ainakin pitäisi täsmällisemmin määritellä, mitä olet tekemässä. Ajateletko nyt siis tilannetta, jossa ei harrasteta mitään oikeaa värihallintaa? Tällaisessa tilanteessa näyttö on tarkoitus säätää mahdollisimman lähelle sRGB-standardia ja silloin näytön/näytönohjaimen gamma-asetuksella on merkitystä. Ohjelmisto lähettää datan näytönohjaimelle ja näytönohjain tekee gamma-"korjauksen" ja sitten LCD-näyttö kumoaa tämän "korjauksen", yrittäen emuloida mahdollisimman hyvin CRT-näytön ominaisuuksia. Tässä järjestelyssä ei päästä tarkkaan lopputulokseen, koska gamma-käyrä ei riitä määrittämään kaikkia näytön ominaisuuksia (poikkeuksena laitteistotasolla kalibroitavat näytöt, jotka tekevät esim. sRGB->näyttöprofiili muunnoksen näytön sisäisellä laitteistolla). Jos taas asiaa lähestytään siten kuin pitäisi, tietokoneohjelmisto tietää näytön tarkat toisto-ominaisuudet ICC-profiilitiedoston avulla. Tällöin ohjelmisto kääntää jo heti alussa kuvaa piirtäessään väriarvot vastaamaan näytön ominaisuuksia. Tällöin mitään gammakorjauksia ei erikseen tarvita. Kun sanot testanneesi gammatestejä, niin oletko katsellut testit värihallittuna vai ilman värihallintaa? Ilman värihallintaa ei ole mitään mieltä katsella niitä testejä, ellet sitten ole onnistunut säätämään näyttösi lähelle sRGB-profiilia.
Vs: näytön kalibrointilaitteet Ahaa, kiitos selvennyksestä. Ajatukeni oli juuri tuo että tavallaan ei ole oikeaa värihallintaa vaan näytönohjain tekee gamma-korjauksen ja näyttö kumoaa sopivasti. Värihallittuna olen katsellut - olettaen että selaimen (firefox 3.5) värihallinta toimii oikein. Photoshoppiin en kuvia ole imuroinut katsottavaksi.