Nyt se sitten tapahtui. Joku (todennäköinen) pervo kuvasi tyttöjä junassa ja kun vieressä istunut huomautti asiasta, tämä kamerahemmo vetäisi turpaan. Japanissahan näiden kameroiden kanssa liikkuvien pervojen takia on hyvin tiukka suhtautuminen ihmisten kuvaamiseen. Junissa tai muissa vastaavissa kamera on parempi pitää laukussa tai ainakin jos kamera on kaulassa niin tulppa tiukasti linssin päällä. Muuten helposti ajatellaan että jaaha, tuossa on taas yksi salakuvaava pervo - ja voi tulla pahimmillaan poliisi noutamaan seuraavalla asemalla. Ja kysymyksethän kysytään jälkikäteen (ts. olet syyllinen kunnes toisin todistat). Käykö sama pian suomessa? Itse tapauksestahan ollaan täysin median tietojen varassa (minä tiedän vain mitä keltainen lehdistö ja metro-lehti on kirjoittanut Uutiset - Ilta-Sanomat ). Mietinkin että: Onko junassa ihmisten kuvaaminen laitonta, ts. lasketaanko juna julkiseksi paikaksi vai ei? Jos juna ei ole julkinen paikka, niin silloinhan tuo kuvaaja on toiminut jo lähtökohtaisesti väärin... Mutta jos juna onkin julkinen paikka, niin silloin hän on toiminut laillisesti lyömiseen asti. Vaan mitä tiedämme lyömistä edeltävistä tapahtumista? Oliko uutisissa tyrmätyksi mies huomauttanut kohteliaasti vai oliko alkanut uhota kännissä kuvaajalle? Miten kuvaus tapahtui? Vai oliko tuo herra kuvaaja itse täysi törttö ja panikoi kun kesken orgastisen tyttöjen kuvaamisen joku erehtyi huomauttamaan asiasta? Entäpä yleensä mielipiteet julkisella paikalla kuvaamisesta? Jos kuvaaminen on täysin laillista, missä kulkee raja jossa lopetatte kuvaamisen tai jätätte kuvan ottamatta ja milloin olette tiukkana ja kuvaatte vaikka joku sanookin vastaan? Noita vastaansanomisiahan tapahtuu ihan yleisestä torikuvaamisesta aina mielenosoituksiin... Välillä virkavallankin suusta. Ja mihin paranoia sitten pahimmillaan johtaa? Omakohtaisena esimerkkinä tiedän japanin hyvin. Tuloksena on valtavat määrät valvontakameroita - asia jota suomalainen yleensä pitää yksityisyyden suojan vähenemisenä mutta japanilainen pitää turvallisuuden lisääntymisenä. Lisäksi tuloksena on yleisesti vihamielinen suhtautuminen tuntemattomien ihmisten kuvaamiseen. Sikäläisittäin ajatellen kun jos kuvaaja ottaa katukuvan henkilöstä X ja laittaa sen esille isoon ja pahaan internettiin (tai julkaisee jossain muualla mistä se skannataan pahaan internettiin), niin jos tämän jälkeen joku pervo (internetissähän pyörivistä 90% on pervoja otakuja) tekee kuvalla jotakin, syyllinen on kuvaaja. Pelkoja ovat: Netissä olevan kuvan perusteella joku pervo tulee ja raiskaa tai sitten joku rikollinen keksii rikoksen kohteen, joku pervo ottaa kuvasta kasvot ja pasteaa ne alastomaan vartaloon, ... Mullekin tuli taas sanomisia tuttavien suunnalta kun näkivät flickr:ssä japanilaisia kaduilla otettuja henkilökuvia. Sikäläisittäin olen syyllinen jos kuvassa näkyy esimerkiksi tyttö väärän poikaystävän kanssa ja oikea poikaystävä löytää kuvan, sitten pieksee tytön pettämisestä. Tai vaikka kuvan nainen jää kiinni tupakoinnista: Mitäs mieltä olette yleensä tästä suunnasta johon ainakin muualla maailmalla mennään kovaa - ja kun muualla niin suomessakin taatusti jälkijunassa mennään samaa rataa. Valvontayhteiskunta tuhansine kameroineen aina hissejä myöten (joo, kuulin jo että 'suomessakin jos junissa olisi kunnon kamerat niin tuo valokuvaaja olisi jo vankilassa')? Kuvaamisrajoituksia? Missä menee yksityisyyden raja noin yleensäkin? Herääkö tästä keskustelua?
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Ei ole laitonta, lasketaan julkiseksi paikaksi. En millään jaksa kaivella linkkejä taasen (haulla löytynee), mutta lähtökohtaisesti mikä tahansa paikka johon "yleisöllä on vapaa pääsy" on julkinen (pääsylippu tai ikäraja eivät vaikuta tähän asiaan). Noin lähtökohtaisesti mielestäni julkisella paikalla kuvaamisen oikeus on mielestäni erittäin olennainen asia. Sen joku juristikin rinnasti sananvapauteen. Esim. jossain maissa voimassa oleva kielto kuvata poliiseja olisi melko vahvasti mielestäni vastoin niitä periaatteita, sitä henkeä mikä Suomessa yleisesti on käytössä. Tämä tietenkin vain minun näkökulma ja mielipide. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että sitä oikeutta pitäisi käyttää (moraalisesti) väärin. Periaatteessa tämä, samoin kuin kaikki muukin minkä laki sallii jää jokaisen oman harkinnan varaan. Kaikenlaista muutakin turhaa ja tarpeetonta mielipahan aiheuttamsita voidaan tehdä lain sallimissa rajoissa. Sinänsähän sananvapaus ei ole ehdoton oikeus, eikä ole kuvaamisen vapauskaan (erinnäisiä yksityisyydensuojaan kuuluvia rajoitteitahan julkisella paikalla kuvaamisessa on). Noin yleisesti ihmisten kuvaamisessa ja suhtautumisessa siihen (silloin kun jätetään lupa kysymättä tai kysytään jälkeenpäin) vaikuttaa melko paljon sellainen "koettu yksityisyys". Esimerkiksi: ajattele että joku kuvaa sinut A) Helsinki-Turku junassa kirjaan syventyneenä, B) kesäfestareilla pitämässä hauskaa. Molemmissa olet siis julkisella paikalla, lain mukaan. Toinen vain "tuntuu" enemmän julkiselta kuin toinen.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Aina voi kohteliaasti pyytää luvan. Mulla on taskussa aina käyntikortteja jossa mun nettioisoite, Jos on todella hyvä malli sanon että olen tämä kuvaaja ja jos kiinnostaa saada hyvä kuva itsestä, soita sopivassa välissä, en nyt lähde hosumaan, aika useasti ovat soittaneet, (tarttee olla tietty jotakin näytettävää tossa websaitillakin...)
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Se on se Suomalainen asenne... (mitä se sulle kuuluu ja pläts.) Ei paljoa puutu etteikö meillä ole täydellinen isoveli valvoo yhteiskunta, tätä lietsoo mm. bb kaltaiset tv formaatit. Eiköhän juna ole julkinen paikka, siinä missä asemalaituri. Riippuu niin paljon tilanteesta, jos on meneillään jotain josta kuvan saaminen on myöhemmin mahdotonta, niin silloin suljin laulaa riippumatta nupinoista, mutta jos tilanteeseen voi palata myöhemmin, on monesti parempi jättää kuvaamatta ja tulla uudelleen ottamaan haluamansa kuvat. Tästä tuli mieleen: Käväisin abc huoltiksella viikonloppuna ja ovessa oli iso lappu valokuvaaminen kielletty ei kamerasta kukaan mitään maininnut, vaikka koko ajan roikkui kaulassa valmiina, miksi kamera oli kaulassa johtui kylläkin siitä että olin liikkeellä sieveillä, enkä autolla. Mutta se millä perusteella kuvaaminen siellä kielletään on sitten ihan eria asia ja se ei minua kiinnosta, koska laillista perustetta ei ole. Mikä on riittävä peruste virkavallalle kieltää esim. mielenosoituksen kuvaaminen? Mielestäni sellaista ei ole. Vapaaehtoisesti ne osoittelijat siellä mieltään näyttävät ja mikä sen herkullisempi otos olisi jossa iso karvainen militantti vetää pientä hyttytyttöä nennuun oikein urakalla. Torikuvaamisesta puhuttaessa mukaan tulee ottaa ne sadat ja taas sadat touristit, jotka surutta kuvaavat ihan mitä vaan, eivätkä ymmärrä jos joku kieltää. Poliisidiktatuuriin Edit2: Kaikille jaetaan pieni punainen kirja jossa on määritelty mitä saa tehdä ja kaikki muu on kiellettyä. Ehkei kyse ole yksityisyydensuojasta, vaan jotkut ovat ihan oikeaa syytä miettineet: Paljonko kustannuksia nämä järjestelyt aiheuttavat? ja kuka ne maksaa? Ei siinä ole mielestäni mitään pahaan, eikä siitä voi syyttää kuvaajaa. Kuvaamisrajoitukset ovat vähän sama asia kuin nopeusrajoitukset, jos kukaan ei valvo, niin kukaan ei noudata. Ja mitä ne rajoitukset hyödyttää, sillä markkinoille tunkee yhä pienempiä, tehokkaampia ja hiljaisempia kuvausvälineitä. Yksityisyyden raja on määritelty laissa, mutta en lähde kohtaa/pykälää metsästämään. Aihe ainakin alati ajan kohtainen Edit: Korjattu kirjoitusvirheitä ja korjataan lisää... (taitaa nappulastosta olla akut loppumassa, kun ei kaikkia lyöntejä ota) Edit2: tällä tyylillä kirjoitettuna
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? -julkinen paikka -yleinen paikka -yleinen kokous -yleisötilaisuus -yleinentilaisuus -majoitus ja rvitsemisliikkeet -leirintäalue -matkustaja alukset Hmm....monta on erinlaista paikkaa jossa vallitsee erinlaiset lait.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Niin eikös tässä nyt ole aika pitkälti kyse vouhottamisesta, turvallisuuden nimissä. On turvallisuutta kun kukaan ei saa kuvata päiväkodin lähellä, on turvallista kun katukuvia ei saa ottaa vieraista jne. On turvallista kun teiden varsilla on valvontakameroita. Nämä turvallisuusvouhotukset eivät vain vaikuta niihin todellisiin rikkojiin olenkaan. Kaahari kaahaa oli valvontakamera tai ei, vaikka kilpi peitettynä. Kaduilla tapellaan oli valvontaa tai ei, esim. huppu päässä. Ihmisiä ammutaan siitäkin huolimatta että aseet olisi kokonaan kiellettyjä, mahdolisesti omatekoisilla aseilla. Ja valokuvia otetaan oli se kiellettyä tai ei. Aivan kuten sinua pidetään syyllisenä, jos tyttö jää pettämisestä tai tupakoinnista kiinni kuvasi takia, voitaisiin ketä tahansa tytön kadulla nähnyttä poikaystävän kaveria pitää syyllisenä. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jotenkin tuntuu että nykyään kun kaikessa on se järki jätetty pois, niin se näkyy erityisesti näissä turvallisuuden nimissä tehdyissä älynväläyksissä. Ehkä kiellot ja määräykset, jotka ainakin valokuvausta koskien lakiin perustuvina (Suomessa) ovat mielestäni varsin järkeviä, olisi pyrittävä pitämään sellaisina että ihmisten on moraalisesti helppo mieltää ne noudattevan arvoisiksi. Tässä tietenkin ihmisten käyttäytyminen luo pienoisen ongelman. Välinpitämättömyys kaikkea kohtaan on vallallaan ja se johtaa juurikin kovempiin rajoituksiin. Kovemmat rajoitukset taas johtavat suurempiin ylilyönteihin, koska rajoja halutaan hätyytellä. Eikä näitä ylilyöntejä ihmisten tapa haluta saada kaikki nyt ja heti ilmaiseksi taida vähentää, eikä kuvaannolisesti elintilan vähentyminenkään ihmisten määrän kasvaessa liikaa. Taitaa olla useimmiten asennoitumiskysymys ennemmin kuin todellinen huoli asioita kohtaan. Ikään kuin joillakin olisi vain luontainen tarve päästä pitämään sellasta toimintaa asiattomana jota ei itse harrasta tai ymmärrä.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Olen kyllä kuvannut japanissa aika vapaasti joka paikassa, myös junassa. Kuvannut jopa junaemäntää kun myy tuotteitaan ihmisille, eikä tuohon kukaan puuttunut tai edes katsonut pahasti.. Ehkä olen tarpeeksi gaijin, että asia hyväksytään
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Niinpä. Kaupoista varastetaan kuten aina ennenkin. Siitä huolimatta että valvontakameroita on ollut ainakin 80-luvulta alkaen. Pedofiilit saavat kuvansa aina, oli päiväkodin lähellä kameran kanssa hosuminen kiellettyä tai ei (ainiin, taas ääriesimerkki sieltä kauko-idästä: Ei parane ottaa valokuvaa koulubussista jonka kyydissä on lapsia...). Yleensäkin oma tuntumani on juuri tuo että valvontaa lisätään vain jotta päästäisiin helpolla eikä tarvitsisi miettiä pohjimmaisia syitä tai yrittää korjata niitä. Sitten on nämä aina kommentteja heittävät "kunnon ihmisellä ei ole mitään salattavaa" -tyypit. 100% varmuudella ihan jokaisella on. Jopa noita kommentteja viljelevillä kunhan kamera vain seuraa 24 tuntia vuorokaudessa herkeämättä... Niin kauan kuin itseä ei kiinnosta joku asia niin siitä on helppo jeesustella nenä pystyssä. Kielletään, valvotaan! Sitten kun omaan pyhään lehmään kosketaan, oli se sitten alkoholi, piimä tai mikä vain niin ollaankin niin tohkeissaan. Sanos muuta. Järkeä ei ole eikä sitä tarvita. Miksi pitäisi ajatella kun voi katsoa vuorokauden läpi BB:tä? Kieltolaki lienee tuosta hyvä esimerkki. Tai otetaan taas nousevan auringon maasta... Maa jonka pornoa koskevat säädökset ovat erittäin tiukkoja on yllättäen melkoinen suurtuottaja länsimaiden suuntaan. Sitten siellä ihmetellään kun sama paska kiertää takaisin omien kauppojen takahuoneisiin että miksi "ulkomailta" tulee tämmöistä? Erilaisuuden pelko istuu syvässä. Viime aikoina on aika montaa asiaa oltu rajoittamassa ja äänekkäinä ovat juuri ne jotka eivät asiaa harrasta tai eivät tiedä siitä muuta kuin mitä ehkä lööpeissä lukee. Milloin kyse on ampumaharrastuksesta, milloin moottoripyöräilystä, milloin luistelusta, milloin mistäkin. Yli-romantikkoko olen kun kuvittelen että ennen asiat olivat paremmin?
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Mullakin on tuollaisia kuvia. Kyllä, tarpeeksi ulkomaalainen kun on niin asiaa katsotaan enemmän läpi sormien. Ja ulkomaalainen ei itse osaa myöskään lukea japanilaisten katsetta. Vaan auta armias jos seurassasi on japanilainen - hän saa tuta kaikkien vihamieliset katseet ja painostavan ilmapiirin. Minun mielestä tuo on vähän omituista. Jos haluaa junasta jonkun kivan kuvan - ihan vaikka tuttavista, niin silloinkin pitää tehdä se vähän salaa ja huomiota herättämättä. Miksi ihmeessä? Mikä siinä on niin pahaa, siinä kamerassa? Onko ihmisillä kuitenkin jonkinlainen pelko siitä että kamera vangitsee sielun? Ja kun miettii mitä siellä pelätään; niitä umpikieroja hameiden alle kuvaajia. Eihän sellainen nyt raahaisi mitään suurta ja näkyvää kameraa ja ottaisi julkisesti kuvia, vaan sillä on laukussa tai muualla piilotettuna kamera, jota lauotaan sitten etälaukaisimella taskusta käsin. Osa näille peloille niin siellä kuin suomessakin lie myös puhdas tietämättömyys. Vähän samaa kuin infrapuna = voi kuvata vaatteiden läpi!
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Tuosta katseen tulkinnasta olen vähän eri mieltä, tai sitten uskallan katsella ihmisiä silmiin... Eli riippuu ihmisestä itsestään kuinka muita osaa tulkita ja lähestyä, ei voi yleistää. Yhtälailla joku kokee kulttuurishokkia ulkomailla, joku toinen ei. Mulla on ollut seurassa aika usein japanilaisia ja sen verran läheisiä, että myös kertoisivat jos joku ei jostain tykkäisi. Toki olen kohtelias ja pääsääntöisesti kysyn kaikkeen luvan ja kiitän myös avoimesti. Aika vapaasti japanissa voi kuvata ja aika helpolla kuvausluvan saa (itse asiassa yhtä kertaa lukuunottamatta lupa on tullut aina ja päälle hymy).
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? myrkkykäärmeiden kasvatuksesta tulee varmaan kohta samaa itkemistä..ihan ku niitä olisi jokapuolella ja kuka vaan sais sellaisia Yksi tapaus yleensä saa ihmiset hämilleen miten näin voi tapahtua, pitää kieltää koko paska..ja näin se on joka asian kanssa.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Hyvä lähtökohta paranoialle on se, että nimität henkilö pervoksi, vaikka sinulla ei ole mitään siihen viittaavaa tietoa.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? On pervoa lyödä jotakuta kasvoihin siten, että luita murtuu. Yksiselitteisesti.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Lähtökohtana kannattaa pitää sitä, että median kautta, ainakin aluksi, kuulee vain pienen osan tarinasta. Nytkään ei tiedetä mm. kuvattavien ikää, kuvaajan kalustoa (valokuvaharrastaja vai kännykameranäpsijä), mitä matkustaja huomautti ("Anteeksi, voisitteko lopettaa kuvaamisen" vai "Tanan pervo, työnnä se kameras..."), ... Historian kannalta on ironista, että Gorban aikana aloitettiin vainoharhaisen valvonnan alasajo, johon kuului valvontatornit ja kulkuluvat. Nyt ympäri Eurooppaa asennetaan kymmeniä miljoonia valvontakameroita, ja kaavaillaan henkkaripakkoa. PAPERIT! Muuten Iranissa ei kannata kuvata yhtään mitään, muuten saattaa ulkomaalainenkin saada pitkän tuomion vakoilusta, jos edes selviää hengissä putkasta.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Suomessa pervoilu on siis kansanurheilua. Katuväkivaltaa on Suomessa niin paljon ettei siitä edes puhuta. Eikä ole muuten kovin harvinaista että netissä neuvotaan käyttämään kovempia otteita jos joku rajoittaa kuvaamista.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Oliko pervo vai törttö, sitä emme tiedä emmekä tapahtumien kulkua - kuten totesinkin. Sen sijaan tiedämme mitä on uutisoitu ja siltä pohjalta suuri yleisö saa mielikuvansa. myöhemmin tulevalla oikaisulla tai tarkennuksella ei ole suurta uutisarvoa
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Paitsi että tämä kuvaaja ei tainnut olla suomalainen.... "Tekijä on eteläeurooppalaisen näköinen, 175-185 senttimetriä pitkä ja alle 40-vuotias mies. Hän puhuu hyvin suomea. Mies oli pukeutunut lyhyeen vaaleaan takkiin ja hänen kasvoissaan oli leikkaamaton parransänki."
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? No ei ole. Mitä työntää nokkansa asioihin, jotka ei mitenkään hänelle kuulu. Pikaluin jutun läpi, kuulostaa Suomi meningiltä... On Suomi meininkiä. En löytänyt viitettä eteläeurooppalaiseen ulkonäköön... Jos lähde on sama kuin ketjun aloittajan linkki. Aiheeseen: Kuten Usagi on monesti sanonut, emme tiedä asioiden kaikkia näkökulmia. Suomi on hieno maa, varsinkin uutisoinnin kannalta. Asiat esitetään siinä muodossa että saadaan mahdollisimman paljon huomi arvoa asialle. Jos uutinen olisi ollut: Valokuvaaja löi nenän sisään humalaiselta örveltäjältä joka häiriköivällä käytöksellään esti kuvaajan työtä. Sillä tuskin olisi niin paljon uutis ja myynti arvoa kuin tällä nuutisoidulla otsikolla. EI Suomessa ole vapaata lehdistöä, vaan kaikkea säätelee ellei muu niin markkinatalous. Eikä tässä saa sanoa mitä todella ajattelee, ilman että leimautuu syrjijäksi tms.
Vs: Valokuvaaja löi - alkaako suomessakin paranoian kausi? Ei, ei ole sama. Päämediat sensuroivat säännöllisesti tekijän tuntomerkit jos hän ei ole kantasuomalainen. Suomalaisuus muistetaan aina mainita erikseen..... ja uhrin ulkomaalaisuus, oli tekijä kuka tahansa, vaikka toinen ulkomaalainen/peräinen. http://www.vartti.fi/artikkeli/d5bc37e5 ... 80521ad802"]http://www.vartti.fi/artikkeli/d5bc37e5-70ce-42b4-af8e-4680521ad802