Elikkä riksarst kirjoitti toisaalla. Tästä on hyvä jatkaa, kuinka saadaan sitä munaa niihin kuviin. Ja kaikki muutkin saa kertoa omia näkemyksiä milloinka valokuva on sellainen että siinä on sitä jotakin sisältöä munaa tai jotakin muuta.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Niin, jatkan hiukan vielä ite. Minua monesti hämmästyttää tämä perhekuva sanonta. Sillä yritetään kait laittaa valokuvia eri kastiin. Saattaa olla monella harrastajalla tilanne että kuvat ei kelpaa edes perhealbumiin. Silloinhan se voi olla kiva että kuvat edes sinne. Ennen kun kuvia otettiin yksi pihamalla elämänsä aikana oli kuvat oikeastaan vain perhekuvia. Ja nyt ne on upeita ja hienoja kuvia monen mielestä. Kaipa sinne perhealbumiin voi laittaa taidekuviakin? Ja sitten se toinen asia millä saadaan kuvaan jotakin minkä takia sitä jaksaa katsoa. Onko kuvattava kohde mielnkiintoinen vai onko kuvaaja saannut sen tallennettua niin mielenkiintoisella tavalla että sitä jaksaa katsoa. Vai onko kuvan käsittely niin mullistavaa että silmä lepää siinä. Vai onko kuva niin yksinkertainen että se imee yksinkertaisesti sisään.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Mikä ihmistä viehättää kuvassa on kaiketi eniten kiinni ihmisen omissa mieltymyksissä. Sitten on kanssa kai se, että kuinka paljon kuva täyttää klassisia, oppikirjamaisia tapoja kuvata kohdetta. Tarkoitan rajausta ja kohteen asettelua kuvassa. Perhealbumi on kaiketi käsitteenä sellainen, että sinne tuupataan otokset lomareissuilta, jouluaatoilta ja kissanristiäisistä. Sitte se alppari kaivetaan joka kerta esille ku on vieraita kylässä ja niitä kuvia käydään läpi kunnes joku vieraista tekee peliliikkeen ja sanoo "Me voitaskin tästä lähteä". Kyllä mun mielestä perhealbumiin voi laittaa taidekuviakin, jos ne sitte on perheestä taidekuvia. Mun mielestä yks kriteeri sille, että kuvassa on munaa, on se että on onnistunut esittämään täysin tavallisen asian täysin uudesta näkökulmasta.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Pitääkö jokaisessa kuvassa olla munaa? Siis sellainen uusi näkökulma. Loppuu kulmat kohta kun niitä on vaan niin vähän.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Joo totta... ei pidä olla välttämättä munaa. Takerruin ajatuksessani ehkä liikaa tohon ketjun alkuun. Uuden näkökulman löytäminen kuitenkin tekee aiheesta mielenkiintoisen.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Tästä saattaa tulla hyvä ketju... Alkuperäisessä ketjussa ei tarkoitukseni ollut loukata ketään eikä ole tässäkään. Ota käyttöön typistetty ikosidodekaedri, riittää kulmia hetkeksi aikaa. Mielestäni ei voi, ne ovat ihan eri kategoriassa. Miten määritellään taidekuva on abstrakti asia. Mitä olen piiliksen tuotantoa läpi kahlannut, poikkavat nämä suuresti yleisestä linjasta. Tähän perustuen mielestäni kuuluvat räpsyinä perhealbumiin. <COLOR color="red"]No nyt se on mennyt poistamaan alkuperäiset postaukset ja kuvat</COLOR> Itselleni kuvaaminen on tullut tekstillisen tuottamisen rinnalla tukemaan kirjoitettua, tästä johtuen irralliset kuvat kuuluvat sarjaan ttp (tekotaiteellistapaskaa), eikä niistä taida kukaan muu kuin minä saada mitään irti, vaikka jokainen ruutu on harkittu. Nämä kaksi asia yhdessä ja erikseen ovat minulle se "henkireikä" joiden avulla pidän myssyn varoventtiilin toimintakuntoisena ja joiden kautta käsittelen ympäröivää menoa ja maailmaa. Monissa kuvissani on ihan suoraa vittuilua katsojalle, mutta se missä se on jää katsojan pääteltäväksi. Ehkä joskus julkaisen muistelmani "Vittuilua ja paskaa tairetta lukijalle" tai harkitun kuvitetun tekstiteoksen. Mistä sitä koskaan tietää. Pitääkö kuvassa olla munaa/potkua? Kyllä pitää tai ainakin jokin asia joka herättää katsojan mielenkiinnon. Tähän ei vaikuta kuvauskalusto tai -välineistö, vaan harkinta ja kuvan suunnittelu (en tarkoita sommittelua), eniten vaikuttaa kuvaajan oma näkemys kuvauskohteesta ja valmiista kuvasta, sekä siitä onnistuuko välittämään katsojalle samat tuntemukset joita kuva itsessä herättää. Jos kuvaaja pystyy välittämään katsojalle sen saman taiteellisen ajatuksen joka hänellä on, on hän silloin onnistunut. Mutta jokainen näkee asiat eritavalla, jotkut eivät millään ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi mitä kuvassa on. Edit: lisätty punaisella oleva
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? No comments, whatsoever,but beware, you have been warned...
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Jeesus sentään. Ai eikun tää ei ollukaan Sen ketju. Oon taas vika paikas....
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Oli muuten aika hyvä.... Turhaan sä kadehdit niitten verbaalivirtuoosien ulosantia.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Jonkinverran lueskelin viimeisiä kirjoituksia läpi... (ei oo kerenny olla paljoa paikalla tällä viikolla). Mut nyt. On se kumma jos aikuinen ihminen ei voi olla vittuilematta suoraan toisista foorumilaisista. Lueskelin noit juttuja ja täntapaisessa 'tappelussa' ei ole kukaan yksin tai kiistele keskenään, mutta kyllä se vahvasti on 'piilis' Vatanen joka ei kestä kritiikkiä. Lopeta nyt toi henkilöön meneminen. Ja sama asia Kuikurille.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Voit olla varma ainakin minusta, mutta koeta saada toi toinenkin ymmärtämään, ja pysymään ruodussa...
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Hyvä niin. ...ja aika hyvin pitää peitellä sanomisiaan, kun ketjut toisensa perään tyhjenee teksteistäsi.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Entäs MINÄ, MINUN asiat, MINUN kaverit, MINUN yhteydet ja MINÄ? Lisäksi pyydän huomioimaan MINUT ja MINUN asiani. Teinkö nyt ITSENI ja OMAT asiani rittävän selviksi? No jo on vittu sentään!!
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Mua taas monen kuvan kohdalla ärsyttää se, että tietoisesti, keinolla millä hyvänsä, vaikkei se kuvaan sovikaan, haetaan uusi kuvakulma, jonka saavuttamisesta tulee itsetarkoitus. Tavallisenkin kuvan voi ottaa hyvin tai huonosti, tai hyvin huonosti. T Jukka
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Mun mielestä hyvässä kuvassa näkyy tissit!! **thihiiihiihhiihihihihiiii, juontaja, tissit esiin!!**
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Sä oot harmiton ;D ...ja just todistit sen ;D ;D ... meinasin kirjoittaa, tai kirjoitinkin jo pätkän, kuva/sisällöntuottamisesta, mut sit tajusin etten tajua siitä mitään. ...itsekritiikki iski vastaan ja deletoin sen.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Oliko pakko... Ei uusi nikki pelasta mitään. Ole senverta sanojesi takana että pysyt edes 'omalla' nimimerkilläsi.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? kaikki muuttu, tai ainakin melkein kaikki... Kuka sitä täällä määrää millä nimimerkillä, ei tartte piilotella mitään, varsinkaan taitojaan... niin sanallisia kuin visuaalisia. Voisitte vaatia kaikilta oikean nimen esiin ja puhelin numeron, voisi käydä täräyttään suoraan kohdetta jonka kanssa haluaa panna tilit tasan. On se hyvä että täällä tyylistä tunnistetaan, jos vaan tyylittömyydestä, sitten alkaisin huolestumaan... Kyllä mua olis vittuttanut jos laskuri alkais tikittään yli kahdeksaatuhatta ja yksikään inputti ei olis tuntunut tarpeelliselta... parempi näin, onhan se toinenkin vaihtohto jonka väläytin olemassa, ja jos kuvittelet että se narikka on mun kiikarissa vaikka jo maksut siitä olen suorittanut etukäteen, se ei tule toteutumaan tämän kautta. Olen analysoinut teijät "administrattorit" senverran epästabiileiksi, että teemua lukuunttamatta kyllä tukeudun omaan mafiaani eli taustajoukkoihin. Se vois olla yhtähyvin "Goodbye for Good" tässä ja nyt. Sit ku paatte sen toisen tuittupään aisoihin, sit voidaan taas ajatella miten tänne sisältöä laitetaan....Sekin kusipää vaihtoi nikkiä neljä kertaa saman säikeen aikana,pani nuoret opiskelijat ihan ymmäleen. tonne levittelee tekstiä ihan rubriikista saakka , jota vois jo alkaa tarkasteleen suurennuslasilla ja kunnialoukkaus syyte mielessä. mutta uinukaa vaan, se on helppo ottaa esiin tyyppi joka pakostakin nousee esiin, kysyn vaan mistä syystä...