Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Mieto rusketus käy bodatulle vartalolle,mutta suurin osa paskasenruskeita.Hoidetaanko se väri nykyään ruiskuttamalla vai solariumissa asumalla?Olihan tuossa setissä monta todella hienoa kuvaa
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Niin siinä tekstissä luki, että kirjassa on 62 värikuvaa ja 16 mustavalkoista. Nämä Joachimin kuvat taasen on sellaisia, että niihin ei ole Miken sanomisilla mitään painoarvoa. Herra on itse monissa ketjuissa ja parillakin forumilla sanonut, että ei halua kuvillaan kertoa yhtään mitään, eikä ymmärrä, että miksi kuvassa pitäisi olla tarina ja nämä kuvat taas kertovat tarinaa. Mielestäni pitää olla oikeasti täysin umpityhmä jos edes lähtee hakemaan mainoskuvista ja kertomakuvista jotain eroa. Mun mielestäni taas on hirveän puduttavaa katsoa toista tuhatta samanlaista mainoskuvaa. Jokaisella kuvalla on paikkansa ja aikansa, on täysin typerää kuvitella olevansa jossain jotenkin ylivertainen ja sen perusteella dumata muut tekijät huonoiksi. Varsinkaan valokuvaaja ei voi koskaan olla paras. Jos on lähtenyt sillä mielellä kuvaamaan, että minusta tulee maailman paras hyasinttien emien kuvaaja, niin joskus kuitenkin joku toinen ottaa emistä sellaisen kuvan josta yleisö pitää enemmän. Silloin on parempi keskittyä vaikka Rubiikinkuution ratkaisuun, siinä voi olla paras tai ainakin nopein, kunnes joku ratkaisee sen taas hivenen nopeammin. Niin... Pensselillä tuo rusketus pintaan vedellään. Ruskettaminen aloitetaan jo monia päiviä ennen kilpailua. Sitä väriä laitetaan paljon, kun ne lavan valot vaalentaa aika rajusti, ihan kuten salamavalokin.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Meinaatko ettei voi olla monotonista katsoa 2000 (ilmeisesti bodaajien tarpeisiin sopivia) rankasti photoshopattuja poseerauskuvia? Ladefoged on kuvannut projektia jo 8 vuotta.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen (Mika Siren) Diaa kuvaamaan sitten vaan. Kaikissa muissa matskuissa on jo aikojen alusta muokattu lopputulos "näkyään" vastaavaksi - erityisesti mustavalkofilkalle.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Väitän ihan kirkkain silmin, että meitsin tuottama materiaali tuossa mittakaavassa, siis tuhansissa kuvissa on mielenkiintoisempaa kuin pienessä takahuoneessa naputellut kuvat jos niitä on tuhansia. Mikähän siinä muuten on, että missään muussa taiteen lajissa ei nillitetä muokkauksesta? Valokuvaus on ainoa laji, jossa on äärettömän ahdasmielistä ja tiukkapipoista porukkaa omassa pikku laatikossaan. Mikään musiikki ei tule ulos raakana, ei edes livemusa suurimmilta osin, vaan musiikki käy läpi editoinnin, lisätään kaikua, korjataan rummuniskuja, livessä taas mixaaja hoitaa tärkeän duunin. Elokuvissa mikään leffa ei tule ulos leikkaamattomana ilman musiikkiraitaa ja useassa on jopa erikoistehosteita. Ainoa, jossa nostetaan kamala meteli tekniikasta, on valokuvaus. Valokuvauksen pitäisi olla vain kamera ja mies, jos pidemmälle mennään, niin alkaa aikamoinen poru. Mutta toki sen ymmärtää, elokuvat ovat kovin kaukaisia asioita noin niinkuin teknisesti ajatellen, ei niiden tekemiseen osaa samaistua. Harva harrastelee elokuvien tekoa. Valokuvausta taas harrastaa miljoonat ja taas miljoonat ihmiset, se on helppoa ja halpaa, siksi on iisiä samaistua toiseen kuvaajaan ja verrata omaa työtään. Kun sitten vertauksessa oma työ ei ole niin teknistä, ei siis edes valoja käytetty, niin subjektiivinen mieli pyrkii parantamaan omaa kuvaansa kieltämällä kaiken muun, joka menee oman taitotason ylitse. Osa valokuvaajista vetää herneet jo pelkästä valaisusta, suurempi osa sitten photoshopista, vaikka lähes jokainen kuvaaja omia kuviaan säätää vähintään kontrastien osalta. Se raja vedetään yleensä tasan tarkkaan siihen, johon oma taitotaso loppuu. Vain valokuvaamisessa on mahdollista täydellinen älyn vajaus, ei vain osata ymmärtää, että se oma kuva omasta kakarasta ei ehkä ole ainoa ja oikea tapa kuvata. Valokuvaamista on kaikenlaista, antaa siis kaikkien kukkien kukkia ja jos ei itse vain osaa, niin harjoittelee. Ja jos ei sittenkään, niin kuvaa edelleen sitä kakaraansa, siinä ei mitään pahaa ole, kuten ei pitäisi olla kuvankäsittelyssäkään. Kantsii aina muistaa, että minut ja muutaman muun erottaa se, että meitsi voi hyvinkin laskeutua tasolle, jossa poistetaan kaikki tekniikka, mutta onnistuuko toisinpäin? Tuskin. Joten koittakaas nyt avata hieman mieltänne valokuvauksen osalta. Mainosala ja valokuvaus on väärällään vahvasti käsiteltyjä kuvia. Vaikka joitakin pikkusieluisia marakatteja vituttaisikin kuvankäsittely, niin Coca cola tuskin alkaa puskemaan mustavalkoista paskakuvaa joulupukista kikkeli paljaana joulumarkkinoille. ps. jos kahdeksan vuoden aikana ei saa mitään muuta kennolle, kuin bodarin kikkelin ja erittäin alkeellisesti tehtyjä kuvia, niin en kyllä paljoa henkseleitä paukuttelisi. Mulla kestää tasan 10 minuuttia kuvata backstagella samat kuvat, mutta on taas eri asia, haluanko tuoda kehonrakennusta noin esille. Teoksena taas tuo on varmaan ihan mainio katsaus kun tissejäkin on, onhan ne tissit aina kiva olla. Kikkelikin kun näkyy, niin taide on taattua. Eri juttu kuitenkin tässä tapauksessa, eli turha vertailla.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Mutta kai hyväksyt että jollakin toisella on erilainen näkemys ja halu tuoda kehonrakennusta noin esille?
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Hyväksyn tottakai, en ole kuten moni täällä, jotka eivät hyväksy mitään mistä eivät pidä. Mutta toki nyt tyhmempikin ymmärtää, että eihän tommoisella tavalla bodausta voi tuoda esiin kohderyhmälle. Ei lehdet myy tuommoisella kuvalla, eikä kehonrakennuksen ystävätkään tuommoista jaksaisi katsella. Yksittäisenä projektina taidepiireihin varmaan uppoaa kuin häkä, siellä kikkeli ja tissit on aina ollut pop. Se on ihan sama miten paska kuva on, jos näkyy lerssi tai kannut, niin taidepiirit arvostaa
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Kysymys nyt onkin, että mikä on se kohderyhmä ja kuka sen määrittelee. Valokuvataiteilija ei varmaankaan ole tehnyt teostaan ainoastaa kehonrakennuspiirien sisäiseen käyttöön vaan tuotavaksi julki suurelle yleisölle. Kirjahan on sentään myytävänä kansainvälisesti, vaikka amazonin kautta ostaen. Asia on aivan sama, kun koiraharrastaja kuvaa agility-kisoja. Hänen mielestään se on ainoa oikea tapa tuoda harrastetta julki. Kuitenkin joku toinen saattaa tuoda harrastetta esille aivan erilaisin kuvakerronnallisin tavoin ja se saattaa jopa miellyttää suurta yleisöä, joka ei harrasteesta tiedä, paljon enemmän. Kumpi on silloin väärässä. Ei se valokuvan arvottaminen niin helppoa ole, miltä se saattaisi pienessä piirissä tuntua. Saattaapa jopa olla, jos kuvat pitää arvottaa rahallisesti, että kyseisen kirjan ja sen ympärillä pyörivien näyttelyjen tuotto on huomattavasti suurempi, mitä tuollaisista kuvista saa koskaan yhdeltäkään lehdeltä.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Tässähän verrattiin minun kuvia noihin ja kohderyhmä on kyllä vahvasti lajin sisällä omassa tuotannossani. Ei siellä toimisi tuommoinen materiaali. Ja mitä valokuvan arvottamiseen tulee, niin kummasti nyt arvotetaan rahalla nyt, mutta silloin kun meikäläisen kuvia arvostellaan, niin eipä ole arvotettu rahassa. Kuten meitsille on sanottu "ei se tee kuvasta hyvää vaikka joku lehti sen ostaisi". Käytettäiskö samaa logiikkaa tässäkin? Ei se kuvista tee yhtään sen parempia, vaikka ne olisikin painettu kirjaan ja se olisi Amazonissa myynnissä. Olisi pitänyt meitsinkin käyttää samaa argumenttia aikanaan "juu, mutta tämä kuvapa tuottaa mulle enemmän kuin mikään sun kuva koskaan sulle". Näätkö Rabbit hieman hölmön lähestymistavan kuvan arvosteluun tässä?
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Ei me varmaan täällä siitä väitellä, etteikö bodarit tykkäis Miken kuvista enempi ku Ladefogedin. Eikä varmaan myöskään keskustella pelkästään siitä, mistä bodarit tykkää. Tännehän niitä kuvia esille laitettiin, joten kohderyhmänä oli silloin (siinä ketjussa) kameralaukku.comin käyttäjät. Jos tyydyt siihen että bodarikamut ja alan lehdet (jne.) tykkää, niin turha sun on täällä sen kummempaa asiasta vääntää. Esitä heille kuvas ja kylve suosiossa . Ja mikäs siinä, en mä väitä että se väärin olis. Jos taas haluat muillekin kuvia esittää, niin muunlaisetkin mielipiteet pitää ymmärtää (tämä koskee nyt mielipiteitä kuvista, ei lajin tai mallien kommentointia). -- Oon muuten aivan varma, että muussakin taiteessa kritiikkiä menetelmiä kohtaan on ollut ja on. Maalaustaiteessa sitä on ollut ainakin silloin kun impressionismi alkoi nostaa päätään ja nykyään kritisoidaan tietokoneella tehtyä grafiikkaa verrattaessa perinteiseen. Projisoitu diakuva tai suoraan kamerasta esille tuupattu JPEG on ainoita edes jossain määrin jälkikäsittelemättömiä valokuvia, joten siitä on ihan turha edes vääntää, saako kuvia "muokata". Eri asia sitten että tykkääkö kaikki, jos kuvaa käsitellään niin, että se näkyy ikään kuin efektinä sen sijaan, että kuva vain viimeisteltäisiin. Ei ole siis kyse "taitotasosta". Valokuvalla on pitkä historia ja perinteensä ja se on koettu jossain määrin todellisuuden tallentajana. Se on varmaankin tärkein syy miksi efektikuvat kohtaavat kritiikkiä luonnollisempiin verrattaessa. Tuotekuvia saatetaan hinkata pitkään ja hartaasti, vaikka tulos olisi hyvin luonnollinen. Tuote lähinnä yritetään saada näyttämään hyvältä, mutta aidolta. Mainoskuvissa taas efekti toimii kikkana, jolla saadaan kuvaan iskevyyttä. Kun kuvat ovat mainoksissa tai kuvastossa, ei niitä arvioida samaan tapaan teoksina kuin gallerioissa tai näyttelyssä. Siksi ne saavat myös osakseen erilaista kritiikkiä valokuvausihmisiltä.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Ja kääntäen; lajin ulkopuoliselle kohderyhmälle ei välttämätä samat kuvat toimi?
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Ei toimi aina, siksi ketjun pistettiinkin täältä pois. Tai ehkä se olisi pysynytkin, jos oltaisiin pysytty kuvien haukkumisessa, eikä mallien mollaamiseen olisi menty. Osalle ne kuvat futasi hyvin. Mutta tärkeä pointti huomata, tällä forumilla kyse on pitkälti siitä kuka kuvan on kuvannut. Esim eihän kaikki kuvani todellakaan ole bodareista, mutta tuppaan saamaan samat naamat itkemään silti. http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=5 Jos meitsi kuvaisi tommoiset livekuvat, niin ei siellä olisi puoli forumia nuolemassa persettä ja pyytämässä jälkikäsittelyä. Näkyy aika monessa ketjussa tuo lievä sisäpiirimäinen käytös.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Kirjoitanpa vielä, ennen kuin tämäkin ketju lukkiutuu ja katoaa bittien taivaaseen. Ilmeisesti mä luen jotenkin Miken kirjoituksia väärin, mutta tuosta: ymmärsin ihan, että tarkoitus on verrata sitä, kumpi kuvasarja antaa suuremman tuotto-odotuksen ja että kuvaamisen ainoa käyttötarkoitus on tuottaa kuvaajalle massia ja mainetta. No olinpa selkeästi erehtynyt. Mutta.. ihan sama. Tässä keskustelussa on niin paljon minää, että taitaisi mennä jopa oppineenkin aika hukkaan, saatikka tälläisten harrastajien.
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Näin. Että eiköhän pystytä aiheessa -> http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=7
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen pakko tarttua muutamaan kirjoittamaasi viitteeseen valokuvauksen historiasta. Jätit mainitsematta sen että 1800 luvulla oli jo piktorialisteja jotka käytti "manipulaatiota" Apuna oman näkemyksensä loppuun viemiseen...On täysin selvää että taiteen saralla on useita koulukuntia ja ei voi väittää että joku koulukunta on oikeassa vaan on valittava puolensa tai pysyttävä puolueettomana...ja vielä tohon jpg koskemattomuuten pakko takertua..jpg terävyys on toista luokkaa ku negatiivin ja jpg näyttää maailman eri tavalla kuin negatiivi.Eli jos haluaa olla niin hölmö että jättää jpg esim terävöittämättä(tarkotan inhimillistä terävöittämistä) niin on aika kujalla formaattien käyttäytymisestä...ps.kuka kuvaa jpg ku on raw...??? jaa a 1970 luvulla on käytetty aivan saman laista jälkikäsittelyä ku nykypäivänä ainut mikä on muuttunu ni on tekotapa/välineet...<---se joka kyseisen väitteen kumoaa omaa lukeneisuuden puutteen. henkilökohtasesti olen sitä mieltä että kamera on VÄLINE. Maailmaa ei näytetä siten miten KAMERA sen NÄKEE vaan miten SINÄ sen KOET/NÄET lisään vielä... meillä on koulukuntia joilla on omat periaateet....ite oon taas niitä jotka ei lukkiudu vaan yhteen tiettyyn normiin vaan arvostan niin autenttista kuvaa kuin täysin tehtyä/lavastettua kuvaa ja kaikkea siltä väliltä arvostan (VALO) (KUVA)A).
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen Onhan tuo muokkaaminen aika vanhaa perua. Juurikin on julkaistu Saksalaisten tutkimus, jossa on kerroskuvauksella todettu, että Nefertitin patsasta oli paranneltu jälkeenpäin. http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2009/03/nefertitin_patsaan_alta_paljastui_toiset_kasvot_652141.html
Vs: kuvien kommentionti ja siitä hermostuminen En ota kantaa kuviisi, mutta tottahan tuo on, itsellä samaa valittajaeukkoa perässä. No juu, mutta toisaalta on hyväkin että suhtautuminen muuttuu kuvien ja kuvaajien mukana. Kuvitteelinen esimerkki: tuskin itsekään viitsisit lytätä jonkun 14-vuotiaan ensimmäistä koirakuvaa samoin metodein joita olisit juuri käyttänyt jonkun eläkeläis konkarin pateettiseen pullisteluun. Itse olin muuten ehdottamassa kuvankäsittelyä -siksi kun kuva oli sitä mielestäni kovasti vailla. En siksi että kuva olisi ollut hyvä. Mitä tulee kuvien kohteisiin arvioissa; ne jotka tiukasti kieltävät kohteiden ja aiheiden kommentoinnin, ovat itse niistä koko ajan puhumassa. Tämä johdonmukaisuuden puute on, toki tyhmyyden lisäksi, hyvin inhimillistä. Toki kuva voi ola hyvä vaikka aihepiiri ei yhtään kiinnosta, tai huono, mutta jos aihepiiri herättää kovasti tunteita, niin ne herkästi tulevat esiin. Inhimilistä -ja miltei vääjäämätöntä.