Vs: Kodak presents.. Josta ne ihme litkut imeytyvät maaperään, sieltä vesitöön ja lopulta päätyvät kasvissyöjien lautasille ;D Miksi pitäisi teollisesti tuottaa jotain mitä on muutenkin saatavana?
Vs: Kodak presents.. Frank: Jos Kodakilla on (tai oli) oma karjateollisuutta, teurasjäte ei kyllä ollut mikään sivutuote vaan päätuote. Kodak-merkkisiä pihvejä kun en ole kaupassa nähnyt. Varmaan ne lihatkin myytiin, mutta kuitenkin. Tai mistä sen tietää, ehkä menekki on niin kova että tarvitaan kokonaisia lehmiä liivatteen valmistukseen. Lehmiä sisään tehtaan toisesta päästä ja filkkaa ulos toisesta. Tuplasurkeata siinä tapauksessa! Riksa: no comments.
Vs: Kodak presents.. toisaalta luulis että karjatalous on sen verran isoa jo et löytyy jätettä isommallekkin firmalle, tulis varmasti halvemmaksi!!Kannattavuudestahan tässäkin on taas loppujen lopuksi kyse..ei ihme et saksalaiset ei tee liivate filkkaa kun kaikki jämät menee makkaroihin
Vs: Kodak presents.. Vaikka haluatkin vain haastaa riitaa ja trollata niin sanonpa [don't feed a troll] että tämä on yksi ihmiskunnan ääliömäisimmistä tavoista toimia. Tuijotetaan vain omaan napaan eikä ajatella sitä millaisessa maailmassa omat jälkeläisemme tulevat asumaan. Valitettavasti suuret ja tyhmät massat ajattelevat näin, siksi mennään kuten mennään. Päin helvettiä ja kovaa. Mieti siinä sitten jotain vedosten säilyvyyttä tai sen merkitystä kun oikeasti maa on elinkelvoton ja saasteet pilaavat kaiken kuitenkin lähitulevaisuudessa, kiitos kaiken lyhytnäköisyyden ja oman edun tavoittelun.
Vs: Kodak presents.. Ainakaan itsellä ei ollut tarkoitus kerskailla "äijämeiningillä". Pointti oli se, että lihakarjasta otetaan hyödykkeitä moneen arkiseen käyttöön, ja näistä filmiin menevä gelatiini on pienimmästä päästä. Nahkakenkiä käytän, sillä aito nahka päihittää synteettiset materiaalit hengittävyyden ja kestävyyden suhteen. Lihaa syön joka tapauksessa (juuri sitä makaronilaatikkoa eilen ja vielä tänäänkin), joten on pelkästään eettisesti oikein hyödyntää loputkin eläimestä, kenkiin ja miksei filmiinkin. En tiedä, kuinka paljon lihakarjan tarve vähenisi, jos gelatiini korvattaisiin kauttaaltaan jollain synteettisellä materiaalilla. EU:ssa on joka tapauksessa lihan liikatuotantoa, jota ylläpidetään tukien voimin. Tällaisen asetelman keskellä on eläinten hyvinvoinnin kannalta käytännössä hyvin vähän merkitystä sillä, mihin teurastamisesta joka tapauksessa syntyvä jäte käytetään. Mieluummin nyt sitten nallekarkkeihin ja filmiin, kuin tunkiolle. EDIT: ja vielä, synteettisesti tuotetut materiaalit eivät läheskään aina ole se ympäristön kannalta paras vaihtoehto.
Vs: Kodak presents.. Ehkä ne syötti pihvit tehtaan työntekijöille ;-). Tai sitten myi jälleenmyyjille, jotka yllättäen eivät lyöneetkään tuotteeseen leimaa "Kodak" vaan aivan muuta. Ei taida pihveistä liivatetta saada ja se ainakin on varmaa, ettei sitä lihaa ole hukkaan heitetty, kyllä sekin on hyödynnetty. Tuplasti siis hyötyä eläimestä, jonka kohtalo muutenkin on sinetöity. Kodak on luultavasti lehmänsä myynyt siksi, että saa materiaalia muuta kautta kannattavammin, eikä ehkä sitä pihviosuutta enää saakaan niin hyvin kaupaksi..?
Vs: Kodak presents.. En haasta, jos haluaisin niin olisin tehnyt sen "riidan" tuosta ruokavalio asiasta. Ilmoitan vain miten asian mielestäni tulisi olla, jos on eri mieltä niin voe voe ei ole mun ongelma, eikä aiheuta mulle päänsärkyä. Onneksi se suurien massojen ajatus malli on oikean suuntainen, vaikka se ehkä mielstäsi on väärä.
Vs: Kodak presents.. Joku siellä tiesi, superpan "synthetic" on teollisuusmuovi jonka päälle emulsio, siinä varmaan sideaineena jotakin elopohjaista on. tarttee kysyä, sitten muuten on kyllä tulossa ihan ehtaa "RETROILUA " vaikka retro macot joutaa romukoppaan. ton purkin tekstin jo näitte, mitäs tästä fiiliksestä sanotte ?? On projektina Tuunata meille tänne tosiretroa...
Vs: Kodak presents.. Liivatebusiness on näköjään Kodakilla (tai Eastmanilla) aika suurta. Ehkä Eastmangelatine pitääkin loppujen lopuksi koko filmituotannon edelleen pystyssä? En jaksanut etsiä taloustietoja. Ainakin ymmärrän nyt paremmin miksi Kodak ei ole lähtenyt kehittämään synteettistä korviketta. Oma lehmä ojassa, kuten sanonta kuuluu. ;-) Liivatekeskustelu on jo puolestani käyty, mutta löysin linkin sattumalta etsiessäni Kodakin sivuilta tietoa värinegafilmeistä, joten liitetään se nyt tähän keskustelun loppuun: Reaching further together | Rousselot
Vs: Kodak presents.. katsokaan ihan huvikseen mikä pulju toi eastman on oikeesti: Aika suuri kemianjätti. tulee lannoitteita ja kaikke mahdollista, esim jenkkien yksi hyvistä keksinnöistä eli pikaliima, Cyanoakrylaatti on eastmaini keksintö ja aika suuri toimittaja ympäri maailmaa. Alunperin suunniteltu kirurgiseksi apuvälineeksi, liimaamaan valtimot yhteen.
! Niin tässä gelatiinikeskustelussahan on puhuttu lähinnä filmin emulsiosta, mutta sama gelatiini se lilluu siellä paperin päälläkin olevassa emulsiossa. En ole tilastoja tarkistanut, mutta luulisin että RA-4 paprun valmistukseen menee suurin osa valokuvausteollisuuden gelatiinista nykyään. Minun mielestä filmin (ja vedostuspaperin) gelatiini on kuvan sielun kannalta lähes yhtä tärkeä kuin ne hopeahiukkaset mitä siellä emulsiossa on. Vähän niinkuin piirtäjälle paperin laatu ja maalaajalle pohjan tekstuuri. Senpä takia asiaansa edes jossakin määrin vakavasti suhtautuvan valokuvaajan tulee suhtautua gelatiinia kohtaan kunnioituksella. Vihoviimeistä onkin tuollainen ajoittain kohdattu kevytmielisyys, jossa pyhä gelatiini sivuutetaan "vain" välttämättömänä sideaineena. Vaikka oikeastihan tuo tahma juuri pitää koko homman koossa! Gelatiini onkin valokuvaukselle sama kuin eetteri oli radiolle ja spiritismille. Lueskelin vanhoja lehtiä ja sielläpä olikin monta kiinnostavaa juttua gelatiinista. Oli kyllä etsitty korvaavaa ainetta muttei hyvällä menestyksellä (1960-80 luku), mainitaan gelatiinityypit A (peräisin siasta) ja B (lehmä), berliiniläiset (joku valokuvausteollisuuden keskuslaboratorio, 1980-luku) nimeävät toimittajakseen Calbe Gelatinewerke GmbH:n joka toimitti siis intialasta lehmägelatiinia (pyhää). Ja sitten oli vielä joku juttu siitä miten valokuvatarpeisiin tuleva gelatiini on monin verroin puhtaampaa kuin elintarviketeollisuuteen menevä. Pitäähän sen olla optisesti mahdollisimman hyvälaatuista. Ai niin, voi olla tyypistä riippuen (A tai B, raaka-ainelähteen mukaan) erilaisia kollageenijäämiä jotka vaikuttavat siihen minkälaisen molekyylirakenteen tietyn emulsion gelatiini saa (myös valmistuksessa erotuksen lämpötila [50-60 celsiusta, erotus jotenkin pinnalta kuorimalla] ja liotuksen pH toki vaikuttaa tähän) ja tuo käytännössä määrää sen kuinka emulsio märkänä turpoaa. Ne oli samoja aminohappojen ketjuja ne kollageenijäämät kuin DNA:ssa ja jotenkin se rihmaisuus tai vastaavasti "pilvisyys" vaikuttaa tuohon märän emulsion viskositeettiin. Focal Press on julkaissut kokonaisen oppikirjan valokuvausgelatiinista, näin viitteen noissa 1980-luvun artikkeleissa, mutten ole sitä vielä saanut käsiini, mulla on vain kodakilaisten teoriakirja 1960-luvulta jossa gelatiinia käsitellään yhden luvun verran (vajaat 30 sivua). Jos on nettilinkkejä tarjota aiheesta niin kiinnostaa kyllä.
Vs: Kodak presents.. On mulla tota maco:n "Black magic"emulsionestettä,gelatiinia ja karkaisuainetta jääkaapissa ja myynnissä. katselin temperassa taulupohjia, josko alkais tekeen" oikeaa taidetta" kankaalle, sitten vaan kerros väriä päälle ja "taulu" on avot !!
Vs: Kodak presents.. Paljonkos luulet fileistä ja paisteista irtoavan liivatetta? Kyllä niille löytyy parempaakin käyttöä...
Vs: Kodak presents.. Kun nyt kysytään, sanon että en tiedä liivatteesta tai sen valmistuksesta yhtään mitään. Kerro sinä jos tiedät. Jukka Lehmukselta hyvä ja asiallinen kirjoitus!
Vs: Kodak presents.. Se on liima, joka meidät pitää koossa. Luut, rustot ja jäntehet. Liha- tai läskifilmi ei olisi kovin kestävää
Vs: Kodak presents.. Liivatetta valmistetaan yleensä naudan tai sian nahasta ja luista (ehkä myös muista vastaavista osista kuten Suomen wikipedia listaa jänteet ja aivot, ei kuitenkaan yleensä lihasta).