Olen tähän mennessä aloitellut harrastustani Nikonin D40 järkkärillä. Muuten ihan käypä, mutta ei kenellekkään liene yllätys, ettei urheilukuvauksessa vempaimella tee juuri mitään. Tiedetään... objektiivi ratkaisee eniten ja suunnitelmissa onkin hommata 2,8 valovoimainen linssi. Pitääkö huomioida urheilukuvauksessa muuta putkissa, kuhan valovoimaa mahd. paljon? On erilaisia tarkennusmoottoreita, tärinänvaimennuksia ja vakausjärjestelmiä, mikä tärkeää? Jos vaihdan rungon, mitä suosittelette. Käytänkö esim. n. 1000 euroa huippu harrastelija runkoon vai ostanko käytetyn semipro/pro vehkeen? Näpsin toki muutakin, mutta jos puhutaan urheilukuvauksesta, niin mihin rungoissa kannattaa kiinnittää huomiota?Suosituksia/kokemuksia Nikoneista. Lisäksi...tuossa D40:ssä ei skulaa ilmeisesti kuin AF-S objektiivit. Runko saisi olla sellainen, missä skulaisi mahd. monet Nikon putket.
Vs: Urheilukuvaus Anteeksi, mutta aloitapa alusta. Ensin väität, että runko on onneton ja heti perään, että sillä ei oikeastaan ole väliä. Diagnoosiksi tulee, että et oikeastaan tiedä, mistä on kyse, ja olet siksi päättänyt käydä kaupassa, vaikka et tiedäkään, mitä pitäisi ostaa. Riippuu siitä, mitä urheilua kuvaat ja miten, mutta D40:ssä ei välttämättä ole yhtään mitään vikaa. Riippuu siitä, mitä urheilua kuvaat ja miten, mutta valovoimastakaan ei välttämättä ole ratkaisevaa iloa. Mieti ensin ihan oikeasti, mikä kuvissasi mättää ja mikä siihen mättäämiseen vaikuttaa.
Vs: Urheilukuvaus Sisä- vaiko ulko-urheilua, läheltä vaiko kaukaa? Onhan jatkuva tarkennus päällä, iso- arvo 800-1600 tarpeen mukaan, voiko salamaa käyttää? Kerro lisää, nyt ei enempää pysty sanomaan. En viitsisi sanoa, että osta D300 kalliilla Nikkorvalovoimaputkella tai kahdella, koska se ei ehkä ratkaise ongelmaasi. Ensin pitäisi oppia sillä perusrungollakin kuvaamaan, ennenkuin hyperkameraa ostaa. Siksi minullakin on, ja vielä pitkään D70s Higg
Vs: Urheilukuvaus Pari varmaa patentti-settiä: croppi: Canon 1dmk2/3 + Canon 70-200 USM zoomi Nikon D300 + 70-200 AF-S tai HSM zoomi full: Nikon D700+70-200 AF-S tai HSM zoomi Toisaalta, kyllä esimerkiksi d40:een voi laittaa jonkun 70-200 zoomin, mut siihen kyllä tarvitsee vähintään akkukahvan, jotta siitä saa kunnon otteen. Nikoniltahan ei löydy tuota keveämpää 4-aukon zoomia, mikä on kyllä melkoinen kämmi firmalta. En nyt viitsi ehdotella mitään vanhempia runkoja vaikka niilläkin saa action-kuvaa hyvin otettua. Kyselyn tarkoituksenahan on kuitenkin perustella se uuden ja hienon laitteen hankinta
Vs: Urheilukuvaus Hyvin sitä urheilua kuvaa hitaammallakin rungossa. Riippuen vähän missä paikoissa ja miten.. mutta jos joku af-s tai hsm moottorilla varustettu valovoimanen putki.?? Olellisempaa tietää mitä kentällä tapahtuu, kuin af:n nopeus. Tarkennuksen voi hakea hyvin eka kohdalleen ja odottaa sitten. Mä kyl alottasin kitillä veivaamaan ja kattoisin sitten tarviiko pidempää/laajempaa. Mm itelle menis kivasti joku 24-105 f4 canon koriken kuvaamiseen. Jos käyttäisin canonia siis.. =D
Vs: Urheilukuvaus jus_sin kanssa kyllä aikalailla samoilla linjoilla. Urheilu- ja tapahtumakuvauksessa nopeata autofocusta ja valovoimaa tärkeämpänä pitäisin sitä, että kuvaajana tunnet aihealueen mitä kuvaat. Jos et tunne entuudestaan, perehdy aiheeseen. Minkälaisia liikkeitä, kohtaamisia, kliimakseja ym. tapahtuu, mikä on lajin/tapahtuman "sielu" yms. Tätä kautta opit sitten vähän ennakoimaan noita tilanteita ja pärjäät vaikka manuaalitarkennuksella. Ehkä vähän pidempi tie tulokseen, kuin 10 ruutua sekunnissa + hypernopea AF, mutta toisaalta myös palkitsevampi ja kehittävämpi. Eihän noista ybertech välineistä haittaakaan ole, myös niissä saa tarkennuksen ym. manuaalille
Vs: Urheilukuvaus Komppaan kahta edellistä kirjoittajaa. Olen kuvannut ihan hyvällä menestyksellä jääkiekkoa manuaalitarkenteisella putkella ja yksittäislaukauksilla. Pitää vain tuntea kohteensa. Jos ei tunne, saa pröö putkilla ja konekiväärirungolla kortin äärimmäisen nopeasti vain täyteen roskaa.
Vs: Urheilukuvaus Juu, ei ainakaan mikään 5k/s, ja tuskin 10/s. riitä tuottamaan kuvasettiä jossa olisi se mitä haki. Joku 25-30/s. voisi tuottaakin jo kattavaa sarjaa. Huonoja kuvat toki silti voivat olla, ja useimmiten tietysti ovatkin.
Vs: Urheilukuvaus Oli af tai ei, niin ennakkotarkennuksella saa hyviä kuvia vaikka raketista. Painaa liipaisinta vain oikeaan aikaan. T Jukka
Vs: Urheilukuvaus Kesällä kuvasin jonku tovin manuaalitarkennuksella lentävää sudenkorentoa...onhan senkin tapa kuluttaa aikaa, no eipähän tarvinnut editoida kuvia jälkikäteen
Vs: Urheilukuvaus Kertooko tämä jotain sinusta, kalustostasi vai jostain muusta? vai ei mistään? ;-) Meinaan, jos sinä et osaa, niin se on mahdotonta? :-9
Vs: Urheilukuvaus Jep,jep. Oikea diagnoosi! Tietoa ei ole ja kauppaan ollaan menossa. Sen takia täällä olenkin kyselemässä. Tuo D40 on riittänyt mainiosti minulle esim. luontokuvaukseen, mutta kun olen mennyt jääkiekko/salibandya kuvaamaan kameran (tai omat) eväät on loppunut.
Vs: Urheilukuvaus Et sie Harald ymmärtänyt. Ei katos tarvinnut editoida kuvia jälkikäteen, kun ne onnistuivat niin hyvin. Lahjattomat kuvia editoi..
Vs: Urheilukuvaus Ei ole mahdotonta, osa kuvista jopa onnistui [/quote] Heitänpä tähän ihan tuoreen kenttäkokemuksen, eilen olin salibandya kuvaamassa ja testasin hommassa rinnakkain kahta putkea: Nikon 85/1.8 ja Tokina 50-135/2.8. Runko on D80. Täytyy sanoa, että ainakin niissä olosuhteissa vauhtikuvia noin 1/500 suljinnopeudella sai kunnolla ainoastaan Nikonilla. ISO-säätö mulla oli automaatilla, max arvo 800. Tokinalla kuvat jäi väkisin aika pimeiksi, joskin rauhallisemmissa tilanteissa pidemmällä suljinajalla sai ihan jees tunnelmakuvia. Eli summa summarum: valovoimaa ainakin salibändyssä (ja muissa nopeissa sisälajeissa) tarvitaan rutosti, mielestäni enemmän kuin 2.8 -putket tarjoaa.
Vs: Urheilukuvaus Ja oli valoisa halli, jos noilla ISO- suljinarvoilla onnistuit. Ei junnupeleissä yleensä ikkunallisia saleja ole, ja valaistuskin säästökuurilla, Higg
Vs: Urheilukuvaus Valovoimalla kun on sitten kääntöpuolensa eli syväterävyyden puute. En tiedä parantaako se kuvia jos pelaajan nenänpää tai mailan lapa on tarkka mutta kaikki muu terävyysalueen ulkopuolella. Saa olla aika tarkka mihin sen automaagitarkennuksen silloin sohottaa... ;-) Vilkaisin tuossa taulukkoa ja f:1,4:llä syväterävyys on 100millillä viiden metrin tienoilla vain muutaman sentin ja kahdeksassa metrissä (joka on tuolla linssillä jo aika kaukana...) 30 sentin tienoilla. Itse pyrin himmentelemään kiekkokuvissa 200 millisellä vähintään yhden aukon eli f:4:ään. Silloin saa tyypilliseltä parinkymmenen metrin 8+/- jotain, 5m?) etäisyydeltä sentään metrin luokkaa olevan terävyysalueen.
Vs: Urheilukuvaus Juu, tää on mielenkiintoista. Depth of Field Table kertoo paljon asiasta. Esim 6 metrin päähän 85 mm:n obiskalle siellä on tarjolla tämmöiset terävyysalueet aukoille 2-4 5.81 - 6.20 5.73 - 6.29 5.63 - 6.42 Eli kasvattamalla aukkoa muutamalla pykälällä saadaan noin puoli metriä lisää aluetta. Jo aukolla 2 terävyyttä riittää kyllä muuallekin kuin nenänpäähän ;-) / P