Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Toisissa teoksissa on sitten paremmin valvottu tuo tekijänoikeus. Koittakaapa ottaa raakakuva tai skanni setelistä (saattaapi olla näin myös jpg:llä) ja sitten avata se photariin. Huomaa, että kyllä se vesileima auttaa.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Ei maalauksen myynnillä luovuteta sen enempää oikeuksia kuin vedoksenkaan myynnillä. Tekijällä on oikeus tehdä vaikka täysin identtinen maalaus, jos vain kykenee, ja myydä se. Maalauksen ostaja ei saa kopioida maalausta luvatta. Samoin julkaisuoikeudet ovat edelleen tekijällä. Paitsi jos tietenkin muuta sovitaan. Laki ei edes tunne mahdollisuutta luovuttaa kaikkia tekijänoikeuksia. Vaikka myyjä luovuttaisi yhteisellä sopimuksella ns. kaikki oikeudet kuvaan, on kuva lain silmissä edelleen taiteilijan omaisuutta. Periaatteessa vain käyttöoikeuksia voidaan luovuttaa, ja erilaisin säännöin. On toki mahdollista tehdä sopimus, joka estää taiteilijaa käyttämästä kuvaa mitenkään, mutta siltikin se on taiteilijan. Immateriaalioikeudet ovat monimutkaisia. Niiden ymmärtäminen vaatii tiettyä abstraktia ajattelua.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Aina säilyy "isyysoikeus" omaan teokseen, vaikka "kaikki oikeudet " on myyty, on tekijällä silti oikeus käyttää teoksen hahmoa esim CV luonteisessa referenssissä, omassa portofoliossaan jne.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Eli jos ostan taulun ja silvon sen, voi alkuperäinen myyjä vaatia korvauksia? Jos otan kuvan ja lähetän sen metroon tms. Antaen oikeudet samalla, itseasiassa en menetäkkään oikeuksia kuvaan? Entä mitäs noiden joidenkin vanhempien lehtikuvaajien marinat siitä kun suurin osa elämäntyöstä ei ole omassa omistuksessa, vaan lehtikuvan tms? Eikö silloinkin kuvaaja omista oikeudet kuvaan? Toisaalta mikä tekisi kuvasta tässä suhteessa poikkeuksellisen verrattuna vaikka nörtin vääntämään weppisaittiin jonka immateriaalioikeudet jäävät firmalle jos työnantaja vaihtuu? Eikö hänkin saa käyttää luomaansa grafiikkaa muualla?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Suurimpaa osaan kysymyksistä, kyllä. Noi lehtikuvamarinat on sitä, että kuvaajat on myynyt käyttöoikeutensa kuvaan loppuelämäksi. Eli he eivät itse saa käyttää kaupallisesti enää noita kuvia, mutta niistä voi tehdä vaikka valokuvanäyttelyn ja ymmärtääkseni siitä näyttelystä voi vieläpä myydä noita teoksia (Tuosta en ole ihan varma). Valokuvaaja voi jopa vaatia pääsyä negatiiviensa äärelle, jos oikein aletaan lakia tulkitsemaan. Isyysoikeutta tai respektioikeutta ei voi myydä. Kuvaajan nimi on aina mainittava ja kuvaa ei saa käyttää sitä halventavassa yhteydessä. Samoin kuvaajalla on aina oikeus esittää kuviaan portfoliossaan, vaikka ne olisi myyty millaisin sopimuksin. Tai no tiettyjä rajoituksia on, juuri puhuin yhden kuvaajan kanssa, joka ei ole saanut nykyiseltä monen vuoden komennukseltaan yhtään kuvaa portfolioon. Kyllä niitä kuulemma saisi, mutta ne pitää hyväksyttää niin monen instanssin kautta, ettei maksa vaivaa. Samat pykälät koskee myös web-saitteja, tietokonesoftia ja grafiikoita. Nythän on vielä tullut uusi pykälä, että teoksen tekijälle kuuluu tietty prosentti kauppahinnasta kun teos myydään edelleen.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Eikös tuo koske vain kaupallisten välittäjien tekemää kauppaa?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Niinhän sen on. [QUOTE> [/QUOTE] Ei ihan. Omistusoikeus ei oletuksena säily eikä teoksen myyminen käsitä pelkän käyttöoikeuden siirtymistä normaalitapauksessa. Pelkkä käyttöoikeuden siirtyminen taitaa olla vain äänite- ja ohjelmistoteollisuuden oma keksintö. Vaikka teos on myyty niin alkuperäisellä tekijällä on siihen tiettyjä oikeuksia, kuten saada teos nähtävilleen jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa teoksen omistajalle, vaikka omistusoikeutta ei olekaan.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Lakihan sanoo, että ammattimaisesta ja julkisesta jälleenmyynnistä pitäisi saada 5% korvaus alv:ttomasta hinnasta. Että eipä muuta kun haukkana vaan vahtimaan omien kuvien myyntiä ja Kuvastolta penäämään saamisia.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? [/QUOTE] En puhunut vedoksesta/teoksesta fyysisenä kappaleena vaan kuvasta (tai muusta teoksesta) abstraktiona. Vedoksen omistusoikeus siirtyy vedoksen ostajalle. Kuten myös oikeus kohdella tuota vedosta mielensä mukaan (melkein...). Mutta vaikka kuinka ostat vedoken tai muun teoksen, niin sinä et saa kahdentaa sitä julkiseen käyttöön ilman lupaa. Tässä pätevät aivan samat säännöt kopioinnista kuin siinä tapauksessa että kopioija ei ole ostanut vedosta. Fyysisen teoksen omistaminen ei vaikuta taiteilijan oikeuksiin tätä teoksen abstraktiota kohtaan. Voidaan sitten keskustella siitä, että voiko esim. maalausta omistaa ilman, että omistaa sen fyysisen teoksen. Valokuvahan on sinällään helppo, sillä alkuperäistä harvoin myydään (nega, dia, raw-file poistaen sen samalla omalta koneeltaan). Tällöin oikeuksien säilyminen on tavallaan helpommin ymmärrettävissä kun kuitenkin on myyty vain kopio alkuperäisestä. Sama musiikissa, myydään vain kopiota ja tallennevälineitä. Musiikin tekijänoikeus ei poikkea muista tekijänoikeuksista. Mutta koska musiikki ei ole ikinä esine, täytyy käyttää hieman toisia termejä. Se levy minkä ostat on kyllä sinun, mutta se mitä siinä levyllä on ei ole sinun, vaan sinulla on vain oikeus käyttää sitä. Samoin on kirjan kanssa. Kirja fyysisenä esineenää on sinun, mutta sinä et saa mielivaltaisesti levitellä sen kirjan sisältöä. (paitsi tietty repimällä sivuja siitä kirjasta ja viskomalla niitä vaikka tornionjokeen.) Palataanpa tähän. Joissain erikoistapauksissa voi, mutta yleisesti ei voi. Fyysinen taulu on ostajan omaisuutta. Kun se on myyty, on siitä tullut kauppatavara, jonka voi vapaasti myydä edelleen tai jonka voi vaikka syödä. Tietokoneohjelmien lisensointi ja niiden tekijänoikeudet ovat aikamoinen viidakko, jossa kukaan ei todella taida tietää, että kuinka asioiden pitäisi oikeasti mennä. Pitäisi olla ennakkotapaus korkeimmasta oikeudesta, mielellään useampia erilaisia. Tekijänoikeudet muuten sitten vaihtelevat maittain EU:nkin sisällä. Tämä mitä minä kirjoitan koskee vain suomea. Tietäkää, että esim. Ranskassa kuvan kohde omistaa kuvan tekijänoikeudet (oikeuksia?) Ja valtio (vai pariisi?) omistaa oikeudet eiffeltornista otettuihin kuviin. Sitten mitenkä näitä sovelletaan suomalaisen ranskanlomallaan ottamiin kuviin, joita hän käyttää ja julkaisee suomessa, en tiedä. Ehkä joku tietää.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Jaa, onko esittää jotain tietolähdettä? Ranskan laki -teos ei kelpaa kieltä osaamattomalle. Hieman epäilen (mutu), ettei se ihan noin mene. SKOY:ssa lueskelin taannoin läpyskää kuvankäyttäjän sudenkuopista, jossa mainittiin että Eiffel-tornin ilta/yövalaistus on teos. Ainakaan mainoksissa ei iltavalaistuksessa olevaa E-tornin kuvaa siis kannata käyttää.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Ranskan säädäntö on osaltaan ihan hanurista, mutta toisen kautta esimerkillistä: Kun Suomessa saatiin Karpelalaki voimaan, Ranskassa samaan aikaan hyväksyttiin laki, joka kriminalisoi äänitteiden ym. kopiosuojauksen (oikein!) Viittasit ilta/yövalaistukseen ja siihenettä se on teos, mielestäni ko. kyhäelmä ei ole sen enempää teos yöllä valoissa kuin päivällä auringossa. Wtf? omistaako aurinko päivällä oikeudet kun auringonvalo taittuu rakenteista? Harmonisoitu käytäntö tekijänoikeuksiin pitäisi saada koko eu:n alueelle. No tärkeämpäähän on kuinka kiero kurkku saa olla yms. yms. Mielenkiintoinen ajatusleikki. No toisaalta ottaahan ko. kyhäelmästä kuvia kiinalaset, japanilaiset, jenkit, aussit, jne. ja kaikissa näissä valtioissa on varmasti(?) erilainen tekijänoikeuslainsäädäntö.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Sen onko torni tai sen valaistus teos vai ei, ei viime kädessä ole kiinni meidän kummankaan mielipiteestä.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Pitää paikkansa, mutta mielenkiintoinen teoria(?) viininlipittäjien lakipykälistä
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Riippuen kielestä. Tuossa olisi imperialistinen versio: http://www.wipo.int/clea/en/details.jsp?id=1551
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? [/QUOTE] Et puhunut, mutta oletin asian olevan niin, koska olit aikaisempaa kommenttiisi lainannut tekstiä, jossa puhuttiin teoksesta fyysisenä kappaleena. [QUOTE> [/QUOTE] Näinhän se on. Asia ei vain tullut aivan selväksi aikaisemmasta typistetystä kommentista. Eli kuitenkin omistaisin ko. kappaleen ja voisin tehdä sille mitä tahansa mikä ei loukkaisi alkuperäisen tekijän oikeuksia.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Justiinsa, tuonko perusteella olet oman näkemyksesi muodostanut? Ei taida minun mielenkiintoni riittää tuon kahlaamiseen.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Ei nyt ole kunnon tietolähdettä, mutta muistelen itsekkin kuulleeni että ranskassa henkilö "omistaa oman naamansa tekijänoikeudet" ja potrettikuvaaminen ei ehkä ole niin suoraviivaista kuin täällä pohjolassa.