Vs: Koski Sutitaiteilijat kamppailivat vuosisatoja täydelliseen representaatioon päästäkseen, mutta sitten tuli valokuva . . . ja sitten maru.
Vs: Koski Vau ! Marun kuvan ovat mulle lähes kuin safkaa. Eikä mitään masan nauravat nakit muusilla -eilisistä roiskeista- ...vaan jotain fiinimpää. Ja minä pidän kovasti nakeista muusilla. Hienonhieno kuva... rytmi, värit kaikki. Hienostunut ja harkittu. Kivaa kun on hyvää kuvaa. - Eero
Vs: Koski Yksi parhaista, mitä olen nähnyt aiheesta virtaava vesi. Kiitos kun toit tämän kuvan esille.
Vs: Koski Todella hyvä kuva. Kosken kivetkin peilaa sopivasti virtaavan veden läpi ja valo oikein. Jatka samaan tyyliin.
Vs: Koski No mutta kapa !!! Minusta vain Lohenvonkale ilmassa hyppäämässä kotikonnuille vaan enää puuttu, mutta kun tuolla sanoivat että söhrin toisten shotteja niin tyydyn vain omassa päässäni sen visualisoimaan.
Vs: Koski ihan heti en muistakaan koska oisin kattonu jotain kuvaa näinkin kauan kuin tätä. Tämä on siinä valokuvan ja maalauksen välissä, noin lopputulokseltaan, vaikka valokuva onkin. Kiinnostava. Todella.
Vs: Koski Mielipiteeni vain sanoin. Sitähän näissä postauksissa kai pyydetään? Ei kai sen tarvitse olla valtavirtaa? Onhan tuo "erilainen" ja poikkeaa normipiimästä, miten täällä koskikuvia arvostetaan. Lievennän nyt sen verran, että mieluummin tuo kuin torilta vastaava maalaus. Ismo Kajander sanoi kerran aika fiksusti, että ei valokuvasta tule taidetta, tekemällä siitä taiteen näköistä. kapa kapa
Vs: Koski toi pisti miettimään, että MITEN valokuvasta tulee taidetta? Sen mukaan kuka sen on ottanut vai? On sekin aika huono vaihtoehto...
Vs: Koski Hyvä kysymys. Ei kannata kuitenkaan heti ensimmäisiä mieleen tulevia ajatuksia ottaa liian vakavasti. Tuota Kajanderin lausetta kannattaa hieman maistella, mutta myös suhteuttaa aikaan, jolloin se lausuttiin (joskus 80-luvun puolivälissä muistaakseni). kapa
Vs: Koski Ei kai kukaan niin väittänyt. Taidetta syntyy tekemällä taidetta, eikä vain sen näköistä. Analogia: Hyvää moottoripyörää ei tehdä siten, että bambun versoista ja säilykepurkeista kasataan moottoripyörän näköinen kapistus. Jos sen maalaa hyvin, sitä ei erota oikeasta, mutta ajaa sillä ei voi: moottoria ei oikeasti ole eikä runko kestä istumista. Samaan tapaan näennäistaide toistaa taiteen ulkoisia tunnusmerkkejä, mutta samoin kuin muka-moottoripyörä, ei kuitenkaan lähde käyntiin, koska maalin alta puuttuu sisältö (elävöittävä, ajatuksia antava, muutoksia tuottava, sanattomasti sivistävä, jne...). Tietenkin tulkinta, taiteeksi vai ei, on subjektiivisempaa kuin moottoripyörän tapauksessa, koska taide on aina myös katsojan silmässä, mutta moottoripyörän kulkemisen näkee nopeusmittarista, ellei senkin viisari ole maalattu.
Vs: Koski En tunne moottoripyöriä, mutta jos skootterin tekee puusta niin onko se taidetta? http://www.carpintariacarlosalberto.com/vespa_daniela.htm