Olen skannannut kollegalle vanhoja valokuvia ison nivaskan (homma jatkuu). Kaikkiin ongelmiini en ole saanut googlamalla vastausta, siksi olen täällä. Skannauksen funktio on lähinnä digitoida vanhoja tärkeitä perhekuvia turvaan. Myöhempi käyttö voi olla esim. kuvien teettäminen labrassa paperikuviksi ja myös jopa painojulkaisuun. Ehkä myös kuviksi mustesuihkarilla? Eli laaja käyttö. Kuvien pitäisi olla tavallisessa tietokoneessa (jossa jokin suht yleinen ohjelma) avattavissa ja käytettävissä myös vuosikymmenten jälkeen. Lähtökohta: Skanneri on Epson Perfection 4990 PHOTO Olen skannannut kuvat seuraavilla asetuksilla: 1.Värinpalautus ruksattuna (mikäli kuva vanha ajan haalistama kuva) 2.Jatkuva automaattivalotus ruksattuna 3. Värien hallinta ruksattuna 5. Gamma-arvo 2,2 6. Resoluutio 700 dbi (lopullinen koko senttikoossa: pisin sivu 15-20 cm). Epätarkka maski (unsharp) ei ruksattuna. Lisäksi käyttäisin mielelläni IC pölynpoistotoimintaa mutta se jostain syystä ei toimi. Kysymykset: 1. Kun tallennan kuvat tiffinä mikä kohta minun tulisi/kannattaisi ruksata tiff-kuvien valikosta - Tiff options, image compression-otsikoiden alta: None / LZW / ZIP /JPEG Tiedän että ainakin LZW on häviötön, mutta mikä sitten on None? Oliko virhe tallettaa kuvat None ruksattuna? Homma uusiksi? 2.Kun pienennän skannatun ison kuvan esim. 700 dbi - 300 dbi niin tulisiko tuossa välissä käyttää photoshopin unsharp toimintoa? Jostain olen lukenut että pienennös tulisi tehdä portaittain. 3. Mitä mieltä olette: kun näyttöni on vain keskinkertainen ja puolivillaisesti kalibroitu, kannattaisiko vielä käsitellä skannattu kuva photoshopin levels-autocolor toiminnalla vai jättää silleen? Eli kun ohjelma on skannannut kuvat ovat työvaiheeni olleet seuraavat: a. roskien prikkaus leimasin/laastari b. Unsharp-mask lievä terävöitys c. Kuvan pienennys esim. 700:sta - 300 dbi'in, lopulliseksi kooksi pisin sivu 15-21 cm. d. Lievä terävöitys.(Oletan että käyttötarkoituksen mukaan myöhemmin tehdään tarvittava terävöitys.). e. Kuvan tallennus tiffinä. 4. Vielä: voittaako mitään jos skannaa vaikka arvolla 1000 dbi ja pienentää se arvoon 300 dbi ja kooksi vaikka 15 x 21 cm. Vai skannata pienemmällä arvolla 600 dbi ja pienentää 300 dbi. Olisi hienoa jos löytyisi neuvoa! Rapo
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon None tarkoittaa ettei pakkausta tehdä lainkaan. LZW kun on lisenssin alainen pakkaus nykyään, niin jos haluaa olla pitkällä tähtäimellä varma siitä että tiedostot saa myöhemminkin auki, niin ehkä valitsisin none... Ei autolevelsiä eikä autocolorsia! En ole vielä törmännyt skanniin tai kuvaan josta ne tekisivät hyvän. Autolevels vielä voi toimia joten kuten, mutta autocolor... Jos näyttösi on gamman osalta suht oikein, niin voit säädellä toki kirkkauden levels tai curves -työkalulla. Itse tekisin tuollaisessa arkistoinnissa ehkäpä näin - originaalin skannin jättäisin koskemattomaksi - siitä muokkaisin "käyttöskannin" jossa säätäisin tummuuden kohdalleen ja korjailisin värejä jollain tavalla. Jos teetetty printti näyttää väreiltä ihan väärältä niin silloin voi aina hankkia kalibraattorin tai näppituntumalta korjata näytön säätöjä ja palata tuon originaali-skannin kautta alkutilanteeseen. - käyttöskannin tallentaisin jpeg:n maksimilaadulla (photoshopissa 12). Tuskin voittaa. Jos roskanpoisto toimii automaattisesti niin silloin tarkempi skannaustarkkuus tietysti tekee roskista terävempiä ja ne ehkä poistuvat paremmin. Mutta tämä on helppo kokeilla. Skannaa sama kuva tai sen osa-alue 300dpi, 600dpi ja 1000dpi. Sitten muuta photoshopissa 600dpi -> 300dpi ja 1000dpi -> 300dpi ja vertaa tuloksia keskenään. Se mikä näyttää parhaalta, on paras.
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Kiitos vastauksesta! Jäi vain edelleen auki tuo kysymys värinpalautuksesta. tosiasiassa en tiedä edelleenkään mitä tuohon toimintoon sisältyy (piiloutuu) teknisessä mielessä. Kuvasta riippuen se on enemmän tai vähemmän hyvää jälkeä tuottava automaattitoiminto. Monesti samaan yltääkseen manuaalisesti täytyy tehdä lujasti töitä. Ja varsinkin jos kysymys on vanhoista kovasti kellastuneista kuvista. Mutta toisaalta: mikä on vanhan kuvan arvo - täytyykö ajan patinoimasta kuvasta tehdä uuden näköinen? Minusta oikeata vastausta ei ole koska tässä ei enää kyse ole tekniikasta vaan fiiliksistä (ajatellaan vaikka vanhoja albumikuvia) Olen tosiaan päätynyt (tässä saadun vastauksen-kiitos!- ja muualta saadun tiedon perusteella) siihen että "nega" tarkoittaisi paperikuvan digitoinnissa ihan vaan raakaskannausta + roskanpoisto ja lievä manuaalinen terävöitys jos kuvatiedostoa pienennetään skannauksen jälkeen. thats it!
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Otsikkosi perusteella teet arkistoa, ja siloin arkistokuvan pitäisi minusta noudattaa alkuperäistä. tässä tapauksesa alkuperäinen on se skannattava originaali. Kaikki muutokset/parannukset tehdään vasta arkistokuvan jälkeisiin virityksiin.
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Olet oikeassa; vain skannaus ja roskat ja risut pois; mikäli skannauksien ei interpoloida - sanotaan että paikallaan olisi mieto terävöitys sitä ennen. (Kts. Leuku kuvatoimiston -sivustolta). (Mutta nyt keksin skannata 600 dbi, ja jonka voin jättää silleen ja vain tallentaa - tiedostokoko ei ole kovin suuri -avot!). R
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Minä en tallentaisi tiffinä vaan jpg:nä. Laatu riittää kyllä (kunhan pitää laatuasetuksen 10-12 tai 92-100 ohjelmasta riippuen). Ja jpg toimii varmemmin ihan missä tahansa ohjelmassa. Ja varmuuskopioitavaa tulee paljon vähemmän.
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Tuon unohdinkin mainita tuolla aiemmin... Itsekin muunnan aina originaalit 12-laadun jpegeiksi. Ei niitä hullukaan ala arkistoimaan tiffeinä kun se laadullinen ero on niin mitätön. Ja sitten jos tarvitaan viimeistä laatua todella suureen kokoon teetettäväksi niin silloin voi skannata uudestaan tai jopa skannauttaa jossakin. Kun 260 megainen tiedosto menee 12-laadun (tai 100) jpegginä noin 13-14 megaan niin ero on valtava arkistointimateriaalin kannalta!
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon J.pegillä on paikkansa. Ketterähän se on, minäkin käytän jiipeggiä. Vanhat valokuvat (suuren luokan aarteet, ehkä ainoat kappaleet), 70-luvun jo haalistuneet/haalistumassa olevat värikuvat, ehkäpä 30 vuotta vanhat negatiivit tai diat - minä itse tallennan nämä tiffinä. Olisiko kyseessä myös mentaliteettierot, yksi on suurpiirteinen, toinen hemmo tarkempi. R
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Olen kai sävyjen suhteen melkoinen republikaaninen sävy-fakki-idiootti, mutta silti jpeg kelpaa Ehkä johtuu siitä, että en koe arkistoivani filmimateriaalia vaan sen sijaan skannaavani siitä digiversioita sekä nettiin, että satunnaisesti lambda-kuviksi tulostettaviksi. Originaalit ovat ne aidot originaalit joissa on sävyjä vaikka miten. Ennen kuin viitsin lähteä tiff-puolelle ja 16-bit skannaukseen niin se vaatisi keskari-skanneriksikin Nikon 9000-skanneria. Laakaan sitten vähintään epson V700 tms... Toki jos jotakin vanhoja ja jo haalistuvia valokuvia pitää skannata talteen niin silloin voi vähän miettiä, mutta jos skannaa tuollaisen vedoksen 1200 dpi:llä, niin eiköhän siinä jää jpg:lläkin informaatiota ihan tarpeeksi. Osa informaatiosta menetetään kuitenkin kun korjataan haalistumia, naarmuja, halkeamia, ..
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Mun mielestä on tärkeä pitää automaatit pois esiskannauksessa. Nimittäin kun pikkukuvat ovat esiskannauksen jälkeen näkyvillä, voi sittenkin (ainakin epson v700) softassa kokeilla, mitä automaattivalotus, värinpalautus ja jopa taustavalon korjaus tuottavat, yksin ja erikseen. yleensä joutuu levelsistä molempia päitä pikkaisen ottamaan takaisin päin, ettei mene puhki tai tukkoon. Lopullinen säätö sitten photarissa. Ja kannattaa kokeilla, tuleeko eroa jostain vaikeasta vanhasta kuvasta jpeginä ja tiffinä. Tekee niin hyvät versiot molemmilla tavoilla skannaamalla kuin osaa samasta kuvasta ja vertaa kuvia keskenään. Skannerisi on kyllä riittävän hyvä. T Jukka
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon LZW-pakkausalgoritmin patentti on rauennut vuonna 2003 eikä sitä ole koskaan patentoitu Suomessa, joten en olisi huolissani tuon käytöstä. Noista vaihtoehdoista valitsisin pakkaukseksi Zipin (Deflate) joka on LZ-pakkausalgoritmin muunnos tai LZW:n. Mikäli ei tarvise tai hyödynnä 16-bittisiä osavärejä niin itsekin tallentaisin kuvan jpeginä täydellä laadulla hyvän yhteensopivuuden takaamiseksi. Toki jatkokäsiteltyä kuvaa en sitten tallentaisi alkuperäisen päälle.
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Jpeggejä en itse pakkaisi "täydellä 100%" vaan noin 70% pakkauksella. Avautuu kokemuksen mukaan huomattavasti helpommin eri softiin. Lisäksi ero on minimaalinen ellei kokonaan näkymätön. Reso voi olla tuo 600, eikä suurempia kontrastuksia eli säätöjä kuvaan, au naturel jossa sävyala vaikka vähän plattu, sitä voi sitten väännellä kun tulee tarve. Hyvännäköinen, terve histogrammi niin homma bueno.
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon Toi noi niin... ...ihan vaan vedelläkö saa pölyn ja rasvan parhaiten pois kuvan pinnasta? Pelottaa vanhaa kuvaa alkaa kasteleen ja hinkkaan. Varmaan jää kuvasta naama pumpulitöppöön. Onks tosi kans? Vai riittäskö vaan että vähän nihkeällä pumpulilla pyyhkäsisi?
Vs: Paperikuvien skannaus arkistoon LZW:n patentit ovat rauenneet jo useampi vuosi sitten eikä tietääkseni ole koskaan patentoitu Suomessa joten en näe mitään syytä miksei LZW-pakkausta voisi käyttää. Uskoisin, että jokainen ohjelma joka tukee LZW-pakkausta käyttää muuta kuin Unisysin lisenssin alaista koodia. Itse käytän TIFF-tiedostoissa Deflate (ZIP)-pakkausta. Yksi vaihtoehto pakata TIFFit on käyttää vaikka gzip-ohjelmaa. Kuva.tiff-tiedostosta tulee Kuva.tiff.gz-tiedosto ja fiksu ohjelma osaa automaattisesti purkaa pakkauksen ja avata kuvan.