Moi. Kuten moni muukin, kysyn kokeneempien neuvoja ensimmäisen järkkärin ostoon ettei menisi ihan metsään. Tavoitteet eivät näin alkuun ole kovin kunnianhimoiset. Tarve on kaksijakoinen, parempia arkisia perhe- ym kuvia kuin pokkarilla ja mahdollisuus saada erilaisista lasten harrastuksista sekä koulujuhlista kunnon kuvia, koska tämä ei useinkaan pokkarilla onnistu. Lisäksi luonnossa liikuttaessa ja Lapissa vaelluksilla ja kalassa on tullut pokkarillakin kuvattua aikalailla ja näiden kuvien tasoa pitää nostaa. Mutta kalustossa pitää olla pelivaraa siihenkin, että kuvaaminen voisi muuttua vakavammaksikin harrastukseksi, koska kyllä sekin kiinnostaa. Paremmat välineet innostaisivat eteenpäin. Olen lukenut tämän ja muiden palstojen vastaavia keskusteluja ensimmäisen järkkärin hankinnasta . Niiden pohjalta olen ajatellut että Canon ja Nikon olisivat monessa mielessä turvallisia valintoja. Lisäksi olen saanut käsityksen, että menemällä rungon osalta hiukan ylöspäin valmistajien perusmalleista (Canon 1000D ja Nikon 40 tai 60D) saa parilla satasella hieman laadukkaampaa tavaraa, jonka ominaisuudet riittävät pidempään jos kuvaamiseen oikein innostuu, lisäksi kestävyyttä ja monipuolisuutta tulee ehkä hiukan lisää. Hyvä olisi kun ei tulisi lähivuosina tarvetta vaihtaa kalustoa. Usein tulee halvemmaksi ostaa kerralla hyvää. Rahaa on tietysti rajallisesti, mutta olen jo alkanut asennoitua että salaman kanssa koko paketti menee yli tonnin, en kuitenkaan haluaisi mennä 1500 saakka. Aluksi luulin pärjääväni selvästi alle tonnilla. Näillä ajatuksilla ovat esille nousseet Canonin 450D ja Nikonin D80. Nikon taitaa olla poistumassa, mutta seuraaja D90 tuntuu kalliilta. Olisiko tähän runko asiaan suosituksia. Putken osalta paketeissa on edullisia tarjouksia mm. Cyberfotossa ja Rajalalla. Mieleen on kuitenkin tullut vakavana vaihtoehtona se, että josko olisi vain yksi putki jolla pystyisi kohtuullisesti hoitamaan kaiken. Silloin kuljetusongelmat olisivat pienempiä, olisi aina kiinni se "oikea" putki eikä menisi roskia runkoon objektiivia vaihdettaessa jne. Toimisikohan tällainen ajattelu ja sopisivatko seuraavat objektiivit noihin runkoihin ja käyttöön? CANON EF-S 18-200/3.5-5.6 IS ja NIKKOR AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED. Tuollaisen runko+objektiivi paketin saisi 900-950 hintaan. Laskisivatkohan nuo hinnat vielä hiukan joulun ja uudenvuoden jälkeen kun ei tässä ole kiire päivän päälle. Sitten kun tähän lisätään 250 euron salama, niin olisiko paketti asioita paremmin tuntevien mielestä onnistunut. Itse kun en näitä vehkeitä vielä tunne. Vai olisiko järkevämpää säästää 500 euroa ja tyytyä ihan peruspakettiin kahdella objektiivilla? Kiitos neuvoista ja mielipiteistä jo etukäteen.
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? 18-200mm putkien ongelma on että niistä loppuu valovoima heti alkuunsa eli sillä on hankala sisällä kuvata varsinkin kun ilta tulee, kuvanlaatu on myös hyvin vaatimatonta tele päässä. Itse suosittelen canoni 40-D koska se on käytettävyydeltään huomattavasti parempi kuin sata tai tuhat sarjalaiset. Hinta/laatu suhteeltaan myös erittäin hyvä! Eli ehdotus paketiksi olisi 40-D kit +50mm 1.4 tai 85mm 1.8 sitten jossain vaiheessa ostat vaikka jonkun 70-200 tms. Järjestelmästä menee kaikki hyöty jos siitä tekee yhdellä superzoomilla pokkarin kaltaisen kameran, sillä erotuksella että se ei mahdu taskuus
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Näin laajoihin kuvaustarpeisiin en lähtisi suosittelemaan mitään primeä. Nuo 50-85mm valovoimaiset on ihan ok muotokuvauslinssejä ja ulkonakin niillä kuvaa, mutta yleiskäytössä ne ovat zoomin rinnalla aika rajoittuneita. Maastossa kun jalkazoomikaan ei usein pelaa kuten kadulla. 18-200 milliset kuulostavat kohtuu järkevältä kompromissilta. Valovoimaa menetetään, mutta sisällä kuvattaessa salaman hankinta on kuitenkin edessä, varsinkin jos kuvaa ryhmiä ja tilanteita. Omassa käytössäni yleistötterönä on Tamron 28-200mm f3,8-5,6, mikä on valovoimaltaan ja kuvan laadultaan aika riittävä arkiputki.
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Itse olen usean vuoden harrastanut luontokuvausta, tälle hetkellä on 1 zoomi ja 4 kiinteetä, eikä ne kiinteet ole ollenkaan epäkäytännöllisä kun tietää hieman mitä kuvaa. Itsellä oli muutama kuukausi 28-200mm canoni mutta niin siinä kuin kaikissa näissä superzoomeissa se telepää on suttua, se vasta silloin onkin epäkäytännöllinen. Se valovoima on se 5.6 siellä telepäässä ja että kuvasta tulisi laadukas niin pitää himmentää 8 paikkeille, se voi jo hieman vaikeuttaa kuvaamista. Hetken aikaa se superzoomi varmasti voi pelittää mutta aika äkkiä kuvanlaatu vaatimus kasvaa siitä ohi.
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Tilasin itse D80:n äsken, mutta laitanpa pari ajatusta: se ei välttämättä ole itsestään selvä vaihtoehto. 450D:n ja D80:n hintaero on aika pieni, muutama kymppi vain. Canon tarjoaa paremman kuvanlaadun rungon osalta ja vähäisemmän kohinan. Ero on selkeä jos vaikka dpreview.comin testikuvia katselet, vaikkakaan siellä ei suoraan verrata d80:ä ja 450d:tä. 400D:tä ja D80:ä kylläkin, samoin kuin 400D:tä ja 450D:tä, D60:tä ja D80:tä ja D60:tä ja 450D:tä. Eli sitä kautta löytyy ja eron näkee. Kuitenkin on pakko muistaa muutamia seikkoja. Ensiksi, testikuvat ovat aina testikuvia. Mitä ei äkkiseltään vaikka dpreview:n testikuvia katsellessa tajua on se, että yleensä testikuvat kuvataan valmistajan parhaalla 50mm-kiinteäpolttovälisellä objektiivilla, joka Canonilla on 50mm f/1,4, hinta 330e. Nikonien testikuvat otetaan kuitenkin heidän f/1,4-mallinsa sijasta 50mm f/1,8 AF-D -linssillä, sillä se on itseasiassa aavistuksen tarkempi kuin kalliimpi (ja eittämättä vähän jykevämpitekoinen) F/1,4. Nikonin 1,8-linssin hinta on kuitenkin vain 100e, eli hintaeroa jää 230e. Toki Canonillakin on f/1,8-mallin kiinteä linssi, mutta se on optisesti ja eritoten nimenomaan laadultaan heikompi kuin nikonin vastaava. Muovisia molemmat, mutta Canonin mallista on kauhutarinoita riittämiin. Ja sitten puhutaan käyttömukavuudesta. Uskon että molemmilla kameroilla on faninsa, mutta ainakin mulle D50(edellinen runko) ja D80 on vain niin hemmetin hyvin käteen sopivia kameroita, ja niillä kuvaaminen on todella helppoa ja toimivaa. Vaikka D50 oli markkinoiden halvin siihen aikaan kun sen ostin, se oli hintaluokkaansa edellä, minusta, siinä että se tuntui kokoajan valmiilta ottamaan kuvan, sitä ei ikinä tarvinnut odottaa ja muutenkin oli kyse todella hyvin valmistetusta ja mietitystä kamerasta. Tällä yritän painottaa vain sitä miten iso merkitys käyttömukavuudella on - tietenkään D50:n hyvyydestä kertominen ei pitäisi vaikuttaa siihen, ostaako D80:n vai 450D:n. Minusta tämä on ehdottomasti tärkein osuus kamerasta. Jos kameralla ei ole hauskaa kuvata, niin ei sillä sitten tule kuvattuakaan. Ja tähän kaikkeenhan auttaa vain se että menee ja kokeilee molempia kameroita ja päättää sitten. Sitten tämä 1000D vs 450D -ero. Itse kuvaan puoliammattimaisesti ja olin ihan tyytyväinen tarkkuuden puolesta D50:een. Siispä olisin melkein voinut tyytyä 1000D:hen 450D:n sijasta. Katso vaikka vertailua: http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos450d%2Ccanon_eos1000d&show=all . Ei näytä olevan paljoa eroa, vai mitä? Canonin halvimpia malleja on kuitenkin aina vaivannut yksi minulle kriittinen ero: Käytän lähestulkoon ainoastaan pistemittausta. Manuaaliasetusten jälkeen se tuntuu ainoalta varmalta tavalta hallita valotusta. Ja Canoneista se on tähän asti puuttunut. 450D korvasi tämän, 1000D:ssä sitä ei ole. Lisäksi 1000D:stä puuttuu infrapunakaukolaukaisimen käyttömahdollisuus, eikä sitten paljon muuta. Jos ei käytä jompaa kumpaa näistä toiminnoista niin ehdottomasti kannattaa harkita, kannattaako 1000D:n ja 450D:n hintaeroa maksaa. Kuvanlaadussa eroa ei juurikaan ole. Tässä lainaus dpreview.comin 1000D-arvostelusta, kohta 1000D vs 450D (RAW): "Taking the seemingly identical JPEG engine out of the equation if anything gives the 1000D a slight edge in terms of sharpness. The smaller camera can't quite compete with the amount of detail shown in the fine horizontal lines on the medals, but renders the pastoral scene on the bottle just as well, if not better. The extra resolution of the 450D doesn't make a great deal of difference overall." Molemmista canoneista puuttuu ylä-LCD-näyttö, joka on jollekin tärkeä, jollekin ei. Minusta se on hemmetin kätevä, ja D80:ssä se on. Toisille myös triviaali, toisille tärkeä ero D80:n ja 450D:n välillä on etsin. D80:ssä on prismaetsin, 450D:ssä peili. Prisma on yleensä kirkkaampi ja suurentavampi eli parempi katsella. Etsin on yksi tärkeimpiä ergonomisia ominaisuuksia kamerassa. D50:ssä oli peilietsin, mutta se oli muuten ergonomisesti ja kuvanlaadulta aikanaan niin hyvä että otin sen silti enkä katunut. Toisinsanoen muista että yhtä asiaa ei kannata tuijottaa sokkona, kokonaisuus ratkaisee. Vaaka on sinun täyttää millä asioilla haluat ja millä painoilla. Minä päädyin D80:iin.
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Joo Nikon, 18-200, ja 50mm f:1.8 prime valovoimaan, sillä se kuvaus alkaa... Toisaalta mksi pitää tuollaista möykkyä aina nokalla, joku 18-50 tai jopa 18-70 f:2.8 olisi minulla perussetin objektiivina siihen sitten 70-200 myöhemmin. Mutta, jos fiilistä haluat osta joku muu kuin kopiokone imho Higg
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Kiitos kaikille saaduista asiantuntevista ja asiallisista neuvoista, joilla asiassa on päässyt eteenpäin, yhdessä netissä surffailun kanssa. Rungon osalta noista kahdesta perusvaihtoehdosta Nikon D80 tuntuu vakuuttavammalta. Nyt kävi kuitenkin niin että kun aloin tutkia netistä ostopaikkoja ja hintoja, niin esille nousi vaihtoehtona myös englannista ostaminen, kun punnan kurssin muutos on tehnyt sen houkuttelevaksi. Alla pientä pikavertailua hinnoista, josta ilmenee että tuon Nikon D80 osalta hintaero esim. Cyberfoton ja englannin liikkeiden välillä ei ole merkittävä, silloin on parempi ostaa Suomesta. Ja tärkeäähän on se on suosia paikallisia liikkeita johonkin rajaan asti. Hiukan kalliimpien runkojen osalta tilanne näyttää siltä, että jos ostaisi englannista, niin laittamalla satasen tai kaksi lisää saa runkoja, jotka ovat Suomessa jo mulle liian kalliita kuten Nikon D90, Canon 40D (poistuva malli kuten D80) ja jopa Canon 50D. Tosin ymmärrän hyvin etten tarvitse pitkään aikaan noin hyvää runkoa, mutta toisaalta parinsadan sijoitus ei ole kohtuuton, jos sillä välttää rungon vaihtamisen muutaman vuoden päästä. Tässä pikavertailu ja puntien kurssaus(toivottavasti siinä ei ole paljoa virheitä). Irroittaako tämä kommentteja tai suosituksia? CYBERFOTO Nikon D80+Nikkor 18-200 = 915 e Nikon D90+Nikkor 18-200 = 1370 e Canon 40D+Canon 18-200 = 1230 e Canon 50D+Canon 18-200 = 1468 e WAREHOUSE EXPRESS TAI JESSOPS TAI VASTAAVA Nikon D80+Nikkor18-200 = 870 e Nikon D90+Nikkor18-200 = 1050 e Canon 40D+Canon18-200 = 1000 e Canon 50D+Canon 18-200 = 1162 e Objektiivin osalta tuo 18-200 vaihtoehto on noussut esiin monikäyttöisyytensa takia, kun ei aina tarvitsisi kuljetella mukana montaa putkea. Ehkä sen käyttökokemukset sitten myös helpottavat tietämään mitä todella tarvitsee. Tiedä sitten olisiko se hyvä vaihtoehto alkuun? Neuvoja vastaanotetaan näiltäkin osin edelleen. Sitä voisi todella olla hyvä täydentää jo näin alussa jollain valovoimaisella putkella kuten Higgins ehdottaa tuota 50mm f:1.8. Olisikohan se sopivan monikäyttöinen? Nuohan eivät ole kovin kalliitakaan En tiedä olenko ollenkaan ymmärtänyt noita objektiivien tyyppimerkintöjä ja hinnastoja oikein, jotenkin tuntuu että Nikonin valovoimaset 18-70 f:2.8 objektiivit suht kalliita uutena.
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Niin on, Sigma Tokina Tamron halvempi. Tietysti jossakin se laatu näkyy, mutta itsellä arsenaalina nyt: Sigma 18-50 f2.8 - Juuri ostettu. Tuntuu pelittävän ok, valovoimakin riittää ilman salamaa- tunnelmakuviin. Jokunen oudon punainen kuva taydellä aukolla. Ehkei ole putken syy? Tosiaan pari viikkoa tuon kanssa vasta toiminut... Käytettynä taitaa saada kaksisataa ja jotakin? Nikkor 17-70 f3.5-4.5. Hyvä kittilinssi valoisiin olosuhteisiin. Tarkentaa ja on terävää kuvaa. Ja halpa. Nikkor 50 f1.8. Terävä ja valovoimainen. Tarkennus saisi toimia nopeammin esim sisäpelejä kuvattaessa/hämärässä. Halpa laatuunsa nähden jopa uutena. Sigma 50-150 f2.8. Tällä salibandyä paljon kuvannut, kuten myös jos haluan lyhyttä tarkennusaluetta. Ihan ok hintaansa nähden. SB-600 salama. Hyvä jos osaisi käyttää. Välähdyspää TÄYTYY saada kääntymään niin, että valo tulee esim katon kautta. Niin ja D70s. Hyvä mutta kohiseva Higg
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? D80 ja 18-200 on mielestäni vallan mainio yhdistelmä omasta mielestäni. Jos ei tarkkaan tiedä etukäteen mitä aikoo kuvata, esim. matkalla, tuo 18-200 on ihan yliveto ja kattaa varmasti suurimman osan kuvaustilanteista. Ja vaikka VR-ominaisuus auttaa, on salama suositeltava lisä pakettiin jos kuvaa sisätiloissa hämärässä valaistuksessa.
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Monikäyttöisyys on yhdelle yhtä ja toiselle toista. Vaikka minäkin rakastan 50mm f/1,8 AF-D Nikkoria ja olen kuvannut tuon D50:seni 12 000 kuvasta sillä ehkä 11 500, sisältäen kaikkea maisema-, henkilö-, urheilu- ja luontokuvausta ja ihan mitä vaan, niin eihän se silti tietysti monen mielestä ole kovin monikäyttöinen. On toisille erittäin rajoittavaa kuvata vain sillä 50mm polttovälillä koko ajan. Ja kyllä minäkin tavallaan odotan sitä päivää kun olen niin rikas että saan jonkun 18-70 zoomin hankittua jossa olisi lähellekään sama valovoima ja tarkkuus. Samalla joskus jää ottamatta joitain kuvia koska ei kehtaa olla 50mm:n kanssa niin lähellä kuvattavaa, tai koska kuva menisi yksinkertaisesti pilalle jos kuvattava huomaisi kuvaajan. Vaikka nyt luontokuvissa tai joissain katukuvissa. Silti hinnan ja laadun suhteessa satasen maksava linssi joka on noin uskomattoman tarkka ja helvetin nopea on aika voittamaton, ja siksi se on tuossa nokalla ollut käytännössä erottamatta sen jälkeen kun sen ostin.
Vs: 450D vai D80 + 18-200 putki? Silti toi 50mm on aika suppea yleislasiksi... toiselle se käy, mut toiselle ei. 18-200vr on oikeinkin hyvä yleislasi ja siihen rinnalle vaikka toi ylistetty 50/1.8 toinen vaihtari, ja ei todellakaan huono... on jokin ~18-50/2.8 lasi (esim. sigma-tamron). Melkein suosittelisin tätä, ja sit siihen rinnalle, kun tarve ja halu tulee, niin jotain telempää. Esim. sigma 18-50/2.8 ei todellakaan ole este laadukkalle kuvalle, teknisesti.