Siis kysymys tuo yo. Elikkä jos otan kuvan vaikka Iittalan maljakosta, saako sen laittaa esim. kuvatoimistoon? Vai pitääkö tavaroiden olla merkittömiä?
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Mielstäni et saa laittaa, ellet sitten ole kuvannut iittalalle mainos tms kuvia, joita voit käyttää referenssinä. Eri asia on jos kuvaa niitä esim. huutonetin yksityisen myynti ilmoitukseen (vai onko sekin markkinointia?) Viisaammat korjatkoon jos/kun olen väärässä. (mvuori voi tietää oikean vastauksen tähän, ainakin vastaavissa tekijänoikeuteen viittaavissa topic:ssa em. henkilöltä tullut hyvät ja perustellut vastaukset)
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Varmasti asiaan vaikuttaa myös se kuinka suuressa osassa logo tai tavaramerkki on kuvassa. Jos esine ja sen logo on selkeästi pääkohde niin luvattomasta kaupallisesta käytöstä voi tulla ongelmia. Ainakaan iStockphoto ei hyväksy pienen pientäkään logoa tai tavaramerkkiä kuvatoimistokuvassa, mutta se onkin jonkinlainen ääriesimerkki.
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Jos oletetaan, että kuvassa ei näy logoa ollenkaan? On vain se tuttu tunnistettava muoto.
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Vastaukseni on yhtä tyhjän kanssa koska se ei perustu mihinkään faktoihin. Kuitenkin sen verran on tullut asiaa selvitettyä, että esimerkiksi autojen suhteen on niin että suurin osa sallii malliensa näkymisen kuvissa, mutta jotkin luksusmerkit (Lamborghini jne) ovat kieltäneet tuonkin. Ainakin suomalaisessa kuvatoimistossa näyttää olevan myynnissä Aalto-maljakon kuvia, mutta sepä ei tietenkään mitään takaa.
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Joo, SKOY:n digiarkistossa tuli esiin 6 Aalto-maljakon kuvaa (pelkkä maljakko) haulla iittala ja aalto. Kuvatsto sälyttää toimitusehdoissaan vastuun: Käytön rajoitukset Asiakas/julkaisija vastaa käytön laillisuudesta
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Jos joku on esim. myymässä Aalto-maljakkoa, niin myyntiluetteloon/-ilmoitukseen saa laittaa myyntikohteen kuvan, vaikka kuva olisi hankittu ties mistä...
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Sellainen tuli mieleen, että Suomessa ihmiset eivät omista omaa kuvaansa, mutta organisaatiot voivat ja omistavat esimerkiksi tuotteidensa kuvat. Tekijänoikeudestahan ei ole kysymys mikäli teoskynnys ei ylity.
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Lähtisin kuitenkin siitä, että minä omistan Aalto-vaasista ottamani kuvan, ei Iittala. Rekisteröity mallisuoja ja tavaramerkki ovat ehkä perusteita, joilla voi rajoittaa kuvan käyttöä. Olettaisin, että esim. Aalto-vaasin kuvan käyttö tiedotusvälineissä on jokseenkin vapaata, mutta käytöstä mainoksissa, jo pienenä rekvisiitan osanakin, on syytä sopia Iittalan kanssa. Ps. Tässä löysästi aiheeseen liittyvää 12.12.: Kemppinen
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Tekijänoikeuslaki: "Taideteoksen, joka kuuluu kokoelmaan tai pannaan näytteille taikka tarjotaan myytäväksi, saa kuvata näyttelyä tai myyntiä koskevaan tiedotukseen taikka painamalla, valokopioimalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettuun luetteloon." "Kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taideteoksen saa sisällyttää valokuvaan, elokuvaan tai televisio-ohjelmaan, jos toisintamisella on valokuvassa, elokuvassa tai televisio-ohjelmassa toisarvoinen merkitys. " "Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. " Tämän pitäisi olla selvää tekstiä. Kuitenkin siis: jos teokseksi luokiteltava esine ei ole kuvan pääkohde, se saa olla kuvassa. Julkiselle paikalle pysyvästi sijoitettu taideteos saa olla pääkohdekin, mutta ei ansiotarkoituksessa.
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Selvää on kyllä, mutta kuinka hyvin vastaa alkuperäiseen kysymykseen? Eli onko Iittalan maljakko taideteos? Entä Iittalan lasi? Tai Ikeassa myytävä euron lasi? Mihin se raja vedetään?
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Mielenkiintoinen on myös tuo: "Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa." Kyllä kuvatoimistoissa näkee ihan selkeitä kuvia mm. Sibelius-teoksesta, joka on tuolla jossain ja muista patsaista. Ja eikö silloin just ole kyse ansiotarkoituksesta? Mutta joo, asia kävi selväksi, kiitos vastanneille!
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Tosta ansiotarkoituksestahan on oikein (olikohan jopa korkeimmanoikeuden) päätös, jossa eräs autovalmistaja oli käyttänyt erään taiteilijan veistoksia mainoksensa taustalla merkittävässä asemassa. En jaksa tuostakaan hakea mitään linkkiä. Mutta itsekin olen pohtinut tuota rajanvetoa, että mitä saa vielä käyttää ja mitä ei. Onko Finlandiatalo sellainen, entäpä mariskooli tai tuo sibelius-monumentti?
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Kannattaa myös mainita minkä suuntainen se päätös on . Eli patsasta tms. sai käyttää mainoksessa. Pääosassa siinä kuitenkin oli auto, joten ei ehkä aivan sama asia.
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Onnelksi naisia saa käyttää autojen mainostamisessa, ettei mene ihan mahottomaksi ;-)
Vs: Kuva vaikka Iittalan maljakosta, saako käyttää mihin vain? Tuli vähän kiire vielä töihin ja olin jo aloittanut kirjoittamisen, niin törkkäsin sitten vähän epäammattimaisesti raakileen liikkelle, joten täydennetään vähän. Kyse oli siis tästä päätöksestä: KKO:1994:99 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ® Juttuhan oli sellainen, että Lehtikuva Oy oli myynyt markkinointiyhtiölle ja sen kautta Veholle valokuvan Eila Hiltusen patsaista, joka oli otettu taidenäyttelyn avajaisissa. Äärimmäisen sotkuisen oikeuskäsittelyn seurauksena päätös taisi olla, että kuvaa jossa on taideteoksia, ei saa käyttää toisen tuotteen mainontaan ja markkinointiyhtiö sekä Veho joutuivat maksamaan korvauksia. Lehtikuva taas vapautettiin vastuista, koska ei voitu osoittaa sen tienneen kuvan menevän mainontatarkoituksiin. Päätöksen henki oli mielestäni, ettei se ole valokuvaajan tai kuvan myyjän ongelma vaan vastuussa on se taho joka kuvaa käyttää markkinointiinsa. Samalla tuli vahvistettua päätös, että toisen tekijänoikeuden suojaamaa teosta ei saa käyttää toisen tuotteen markkinointiin ilman teoksen tekijän lupaa. Päätös ei sinällään muuttuisi, vaikka mainoksessa olisi ainoastaan ne patsaat, koska päätöksessä oli otettu kantaa siihen, että valokuva on teoksista valmistettu kappale, johon ainoastaan tekijällä on oikeus. [QUOTE> [/QUOTE]