Juniorin ensimmäiset tarhakuvat saapuivat. Potretti näyttää ihan asialliselta, mitä nyt vähän värit menneet överiksi. Perus "koulukuva" siis, hyväksytään. Sitten ne muut: Ryhmäkuva on otettu yhdellä suoralla salamalla ikkunaa vasten. Salaman heijastus syö yhdeltä ipanalta puoli päätä pois. Mustavalkoinen potretti on sävytön, mutta ei kai niillä ole aikaa jokaista kuvaa hioa? "Sepia" potretti on maalattu sen näköiseksi että sitä voisi käyttää työhakemukseen, mutta vain jos hakee töitä bordellista. Sitten se viimeinen, se jota en ymmärrä lain: Ipanoiden potreteista on tehty kooste, jossa kuvat on "liimattu" leijuviin pesusieniin, taustana on sinivihreää mössöä ja ananas. Kuvat ovat kuvassa tietysti pystyformaatissa, paitsi se yksi ryömintäikäinen, jonka kuva on käännetty sopimaan pystyformaattiin. Vauva näyttää siltä kuin se olisi liimattu seinään. Yksi lapsista itkee. Kuvat kympin kappale, koko setti 24e. Kuva CD:llä ja kuvan käyttöoikeus 15e. Kuis teillä?
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Täällä näin erään valokuvaamon ottamia vanhojenpäiväkuvia. Sama homma, oli otettu toisesta kuvasta pää, jossa parempi ilme ja liitetty toiseen kuvan kehoon. Hirveätä jälkeä, ihan pää olisi katkaistu. pahempaa: joissain kuvissa oli väärä pää liitetty väärälle henkilölle. kasvot punaisia, mustassa puvussa magentan sävy. kaikki niin pielessä kuin olla voi. puhkivalottamista jne. lähes kaikki palauttivat kuvat ja vaativat uusia tilalle. oli kuvaaja vielä säätänyt valoja vähän väliä ja aikataulu oli venynyt.e meidän poikamme tarhakuvista kuvaajan mielestä paras oli sellainen, missä oli kyyneleet poskella ja jännittynyt ilme. ei otettu kuvista ensimmäistäkään. T Jukka
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Se on sitä "teollista" sarjakuvausta. Laatu on mitä on, mutta työstä saatu rahallinen korvaus / katte on kohdillaan (laskekaa vaikka) Itse tilaisin pelkän peruskuva setin, skannaisin koneelle ja palauttaisin setin takaisin, tämän jälkeen tilaisin lisäkuvat säädön jälkeen jostain muualta... (laillista ehkä ei, mutta halpaa) Mutta muistakaa: Suurin osa vanhemmista on tyytyväisiä, laadusta riippumatta, kunhan vain saavat jälkikasvusta sen ensimmäisen "ammattilaisen" ottaman tarha- tai koulukuvan.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Joskus tullut kuvia joissa tarkennus taustassa ja kasvot TÄYSIN epäterävät. Kuvaajatkin saisivat yrittää -edes hieman- saada tunnelmaa rennommaksi, nyt kun näyttää vuodesta toiseen kuin lapset olisivat matkalla kuritushuoneeseen. Omakin skidini on tottunut (jo kyllästymiseen asti) mun jatkuvaan kuvaamiseeni, joten en oleta kyseessä olevan uutuuden pelko. Katselin itsestäni 70 -luvulla lastentarhassa otettuja kuvia ja ne ovat suorastaan oikeata muotokuvataidetta näihin nykyajan räpellyksiin verrattuna. Siellä (lekarissa) pörräsi tuohon maailmanaikaan joskus joku Leicamies, joka otti (ajan kanssa) paljon kuvia meistä skideistä kun olimme rennosti leikkimässä ja niistä sai sitten hienot n. aanelosen mv vedokset himaan. En tiedä onko mulla "oikeutta" pistää malliksi esillä niistä yhtään ? Filmikö se sai kuvaajat niin harkitseviksi? Tai sitten oli vain kuvaajien ammattitaito aivan toisissa sfääreissä nykyajan Leikkikuvaajiin verrattuna. Lapsista saa ehkä parhaimmat ihmiskuvat kun malttaa edes hieman antaa persoonallisuuksien näkyä. Voi tätä näpsyaikaa. Valokuvaus kärsii ja kituu - Eero Edit: Ja minä, minäkin kärsin. Hirveästi.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Taidanpa tilata tuon CD:n ja teettää siitä sitten ne potretit. Tietysti ihan hupaisaa, että valokuvaamo luopuu tekijänoikeuksista kympillä (+5e siitä CD:stä). Skannaus ei oikein meinannut onnistua, kun siinä on sellainen fiini ja arvokkaan oloinen tekstuuri, nääs. Olenpa vanhempana minäkin jollain tapaa tyytyväinen kun tuli ensimmäiset "koulukuvat", vaikka ei se laatu kummoista olisikaan. Se vaan jotenkin kuuluu asiaan. Harmittaa vaan se ryhmäkuva, joka on niin hanurista että siitä maksaminen olisi jo moraalitonta. Voi herran jestas. Ollut iso mies se kuvaaja ja suorilta jaloilta kuvaa istuvia lapsia, ja ikkunavastapalloon salamalla. Ja sen ananaskuvan skannasin muistoksi, laadusta viis. En ole koskaan nähnyt typerämpää ja joutavampaa. Pitäisi melkein retusoida siitä ne lapset ja laittaa näytille varoittavana esimerkkinä. Est: luulen että koulukuvauksen alamäki alkoi joskus 80-luvulla (jos sitä laatua koskaan oli), ainakin kun omia kuvia katsoo niin ei niihin kyllä paljon panostettu. Voisiko olla, että noihin aikoihin nämä hommat siirtyivät oikeilta valokuvaamoilta luokkakuvatehtaille, joissa ei paljon kuvaajien ammattitaidon perään huudeltu.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Koulukuvaajat valitaan lahjusten perusteella. Kuvafirmat tyrkyttävät kouluille kalliita lahjoja, kuten digijärkkäreitä ja datatykkejä, jos saavat kuvaussopimuksen. Vanhemmathan tietty maksavat nämä lahjat. Ei kolukuvan laadulla ole mitään väliä, eikä hinnallakaan, koska kuvan tilaajat eivät ole niitä, ketkä siitä maksavat tai jotka kuvia käyttävät. Näitten lahjojen ansiosta koulukuvia ottavat pääasiassa muutamat valtakunnalliset firmat, jotka käärivät hyvät rahat. Ei sillä, kyllä pienetkin kuvaamot osaavat: Onpa tuossa tallessa eräs rippikoulun ryhmäkuva, jossa toisessa laidassa yksi tyttö jää puoliksi kuvan ulkopuolelle ja toisella puolella on kahden ihmisen verran tyhjää. Ja kuvaajana ko. kuvaamon omistaja ja parikymmentä vuotta valokuvia ammatikseen ottanut herra. Mutta hänen kuvansa eivät maksaneet kovinkaan paljoa
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Ehkä se oli rautaisen ammattimiehen perusteltu ratkaisu. Onhan hän kuvannut ammatikseen jo kauan. Turha siinä meidän on valittaa.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas No, koulukuvauksia mahtuu joukkoon sekä huonoja että ihan hyviä. Minusta ongelman ydin on enemmänkin siitä, että tarjotaan toisarvoista kivaa määrällisesti paljon ja liian halvalla. Muistojen kannalta tarpeellista olisi yksi järkevä kuva - enempää tuskin tarvitsee/kannattaa odottaa.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Huumorivaroitus ;-P Noilla kuvauksilla on kuitenkin tärkeä sosiaalinen tehtävä; ne antavat puheenaihetta joka vuosi, ja yhdistävät ihmisiä. Ne myöskin nostavat tärkeässä roolissaan valokuvausharrastajien itsetuntoa ;-]
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Eri kuvaaja"laitokset" tekee niin erinäköistä kuvaa. Seppälän koulukuvat on paskaa, anteeks sanavalinta, mutta sieltä tulleet koulukuvat on olleet surkeita koko digiajan. Ne todennäköisesti lyö kameran käteen jollekin ja sanoo, että asettele valot näin ja kamera tohon ja sit asetuksen näin ja näin ja se siinä. Artun koulussa on eri koulukuvaaja ja kuvatkin on paljon kivempia. Sepiakuva sielläkin näytti kyllä olevan vähän... olisivat voineet jättää pois mutta eihän sitä tarvinnut lunastaa. Eikä tuonkaan puljun kuvat ole yhtään kalliimpia kuin Seppälän skeida. Mä lähetin kaks vuotta (vai vuosiko vain?) Seppälän koulukuviin palautetta eivätkä koskaan vaivautuneet vastaamaan. Kyllä niiden palvelimelta vaan on käyty monet monituiset kerrat mun blogissani, varmaan sen takia että kirjoitin sinnekin tästä palautteestani (joka oli täysin asiallinen) ja kerroin myös, kuinka he eivät vastaa mitenkään palautteeseen, mutta enää blogiani ei lue kuka vaan. Lienee koulun valintakysymyksiä nuokin, kuka sinne menee kuvaamaan (tai mistäs minä tiiän, kuka sen päättää...).
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Mä tunnen pari Seppälän koulukuvan kuvaajaa ja ihan ammatti-ihmisiä on molemmat. Enemmänkin tuossa taitaa tökkiä kuvaajien motivaation puute, kun palkka on mitätön ja päivään on puristettu liian tiukka aikataulu. Loppu kuvien pilaaminen taitaa tapahtua ylikuormitetussa labbiksessa ja viimeisen silauksen tekee jälkihoidon hoitavan konttorin alimitoitettu henkilömäärä. Se on tuommoista se voiton maksimointi. Toisaalta tässä oli lehdessä juttu koulusta, joka hoiti oppilastyönä koulukuvauksen. Siinä oli kyllä hieno pedagookinen ajatus, mutta ei ne kuvat kyllä sen parempia olleet.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas On siellä varmasti ammatti-ihmisiäkin, mutta ei se sitä palautteeseen vastaamista takaa. Kuten ei tosiaan kuvan laatuakaan. Ja muistelen, että Seppälän koulukuvatkin haki duuniin digikameran omaavia (ellei omistanu niin ei silti maa kaatunu) jotka ns. koulutuksen kautta pantiin kuvaamaan näitä juttuja. Toki samaa on tehny moni muukin näitä samoja massakuvauksia tekevä firma, joten...
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Onhan tuolla varmasti sellaisiakin, jotka eivät ole ennen juuri kameraa nähneetkään. Muistaakseni nuo kyllä kuvasivat hasselilla. Saatan kyllä muistaa väärin. Palautteisiin ei varmaankaan vastata kun ei ole ketään vastaajaa. Kaikesta kun pitää säästää. Sesonkiaikana kuvaajat ajetaan äärirajoille ja teetetään pitkiä työpäiviä muutaman viikon ajan joka arkipäivä ja ajelutetaan ympäri maata, kun kuvien katteet kärsii jos palkataan enemmmän kuvaajia. Kaikki kun pitää nykyään saada halvalla, jos ei ilmaiseksi ole mahdollisuutta. Mä en nyt puolustele koulukuvauksia, kun mulla ei ole osaa eikä arpaa noihin. Aikamoista suttua ovat järjestään olleet, mitä olen nähnyt.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Joo, muistan tuon hakemuksen kun sitä naureskelin. Piti siis omistaa se kamera, taidosta sen käyttämiseen ei puhuttu mitään. Valaistusvermeet olisi muistaakseni saanut firmasta, ja opastuksen niiden koulukuvien tms. ottamiseen. Itselläni paloi hihna paikallisen urheiluseuran joukkuekuviin. Oli varmaan se täti joka ne otti saanut kanssa "työpaikka opastuksen" niiden ottamiseen. Oli meinaan niin kamalaa hommaa jo pelkästään katseltavaksi... saati sitten ne tulokset, niitä ei viitsinyt edes katsella. Täti veti kaukalon laidalle jonkun sellaisen yhden pirun kirkkaan pistehalogeenin suunnattuna viistosti kolmessa rivissä olevaan joukkueeseen noin puolentoista metrin korkeudelta, kuuden seitsemän metrin päästä viistosti etuoikealta joukkueesta nähden. Varmaan osaatte kuvitella. Touhuaminen sen kameran kanssa oli kuin ei olisi mokomaa vehjettä ennen nähnyt ja kuvaaja oli lisäksi niin hermostunut, että meinasin ehdottaa jäähypenkkiä ;-) Sain kuitenkin pysyttyä erossa mokomasta touhusta, en edes kommentoinut, pyörittelin vain itsekseni päätäni. Että olin ylpeä itsestäni ;-) Tuosta valaistuksesta arvaa millaisia niistä kuvista tuli. Oli kuin ne olisi otettu kuussa auringon nousun aikaan. Terävät valtavat alhaalta vasemmalta tulevat varjot peittivät puolet jokaisesta kuvassa olijasta ja takaseinällä oli valtavia teräväreunaisia jättimäisiä kummituksia Varjot mustia kuin Nigerian yö ja kasvot palaneet kaikilla kuvan vasemmassa laidassa olijoilta oikealta puolelta, siis niiltä joilla ne eivät olleet mustassa etummaisen rivin varjossa. Hoh hoijaa... ja tämäkin työ oli tilattu ihan joltain ns. "ammattifirmalta" joka kehui oikein tekevänsä työseen näitä joukkueiden kuvauksia. Kävin oikein tarkistamassa heidän nettisivuiltaan, kun uskonut moista puljua olevan olemassakaan vaan homman hoitaneen jonkun seuran hallituksen jäsenen vaimon. No, kun ne kuvat saatiin, niin käytiin sitten ottamassa porukalla uusi. Eihän sekään mikään pröö tuote oikeasti ollut, mutta tähtitieteellisenverran parempi kuin tuo maksullinen työ oli ollut.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Fotori auttaa... Se on raivostuttava teksti "koevedos", saattaa peittää myös jotain olennaista. Yritin joskus saada tunnin kuvaa (aikaa siis n 10-11v) suurentamaan erään kuvaamon A5 kokoisesta kuvasta A4 kokoista suurennosta (tunnin kuvassa oli/on hiano laser tekniikka, jolla sai kuvastaan suurennoksen, ilmaissetelillä tietysti), eipäs suurennos onnistunut kun kuvan takan luki jotain mössön, mössön, mössön. Patitti suunnattomasti.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Hm. Joko minulla on ollut satumainen tuuri, tai sitten jotain kummallista on ilmassa. Lasteni koulukuvat ovat olleet vallan asiallisia, suorastaan hyviä. Joko 1) on todellakin käynyt säkä 2) lapseni ovat nätimpiä 3) Porukka mollaa nyt kuvia vastoin parempaa tietoaan. Ehkä siellä sutta ja sekundaakin on joukossa, yrittäjästä riippuen, mutta useimmat tuntemani ovat kovan luokan ammattilaisia. Luonnonvalinta kyllä toimii, surkeat yrittäjät jäävät aika äkkiä pois. Esim. tutussa päiväkodissa vaihtui kuvaaja, kun huomautin henkilökunnalle edellisen kuvaajan kuvanneen aikuiset ja 3-vuotiaat samoilla valoilla - jälkimmäiset kun ovat sen verran lyhyempiä, että valoja oikeasti olisi pitänyt hiukan liikuttaa. Eipä ollut k.o. yrittäjä seuraavana vuonna hommissa....
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas No, mitä itse olen omia vanhoja kolukuviani katsonut niin ei kovin nopeasti, ainakin 70-luvun alusta on kuraa saanut -ja joka vuosi käydään samat keskustelut.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Yhdistääkö näitä huonoja kokemuksia suurien (paljon puolitaitoisia/ammattitaidottomia pikakoulutettuja kuvaajia) ja edullisimman tarjouksen (suurimmat voitelut?) käyttäminen koulujen puolelta. Vanhemmathan eivät saa valita laatua tai firmaa, vaan sen käsittääkseni valitsee rehtori. Rehtoreilla taas ei ole välttämättä juurikaan mitään käsitystä hinta/laatusuhteesta, tai ylipäätään laadukkasita kuvista sen enempää kuin keskiverto lomapokkaristilla, vaan he tekevät tämän päätöksen täysin varsinaisesta substanssista riippumattomilla perusteilla. Ja mitään jälkikäteistarkastelua valinnan onnistumisesta ei tehdä. Vai olenko ihan väärässä?
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Kuvaajan tilaaja voi tietysti jossain ala-asteella olla koulun rehtorikin, tavallisimmin johtokunta tai vanhempainyhdistys. Yläasteella ja lukiossa tavallisimmin oppilaskunta hoitaa ne jutut, ei koulun henkilökunta. Peruskouluissa on lähes poikkeuksetta johtokunta, jonka jäsenet ovat oppilaitten vanhempia, yksi opettaja mukana. Sen jäseniin vain yhteyttä, jos asiaa kerran on. Ylipäätänsä, lasten koulunkäyntiin olisi syytä panna sen verran huomiota ja osallistumista, että esim. tietäisi, miten mm. nämä jutut kyseisessä koulussa menevät. - eikä siinä vielä kaikki.... muitakin syitä on helppo kuvitella.
Vs: Koulu- / kerhokuvista taas Näin ei ainakaan asia ollut koulussa jossa yläasteeni kävin. Tästä tosin on jo vuosia aikaa ja poikkeuksiakin varmasti on. Kummipojan kerho- ja koulukuvia kun on seurannut, niin ei niissä kyllä mitään varsinaista laatua ole. Ja digistyminen on lisännyt ihmeellisiä, välillä kammottavia, kikkailuja ja kuvankäsittelyä. Itse en varmasti parempaan pysty, joten turha kai narista.