Vs: Katukuvaus Katukuvauksessa ei riitä että kadulla kävelee tyyppi ja sitten siittä otetaan kuva jossa se tyyppi vaan on. Tarvitaan lisäksi se, että se tyyppi (tai tyypit) ovat tai tekevät jotain merkityksellistä tai ainakin mielenkiintoista suhteessa johonkin muuhun kuten muihin tyyppeihin tai vallitsevaan ympäristöön muuten. Tämähän ei sulje pois sitä että mielenkiinoisia tyyppejä näkee koko ajan kaikkialla mutta jos ei kuvaan saa muuta kuin sen tyypin niin silloin pitää tehdä jotain potretin tapaista eikä se ole katuvalokuvausta vielä. Tässä nimenomaisessa kuvassa ympäristö nimenomaan häivytetään turbo bokehilla joten jäljelle jää vain ukko eikä muuta.
Vs: Katukuvaus No voi, pitäisi laittaa varmaan nimeksi: Kadulla otettu muotokuva Onneksi ei tarvitse olla kaikkien kanssa samaa mieltä...
Vs: Katukuvaus Googlaus termillä "katukuvaus" ei tue tätä väitettä. Mm. ameriikan wiki määrittelee: "Street photography is a type of documentary photography that features subjects in candid situations within public places such as streets, parks, beaches, malls, political conventions, and other settings." Itsekään en ole samaa mieltä. Kyllä kuvasta voi saada nautintoa vaikka siinä "se tyyppi vaan on".
Vs: Katukuvaus Lainauksesi ei tue väitettäsi. Oleminen "in candid situations" on ihan eri asia kuin "vaan olla".
Vs: Katukuvaus No kyllä tässä on aika situations kun pappa katsoo onko se bussi nyt 21 vai 12 Ei vaan ottakaa ihan rauhallisesti
Vs: Katukuvaus Rohkenen olla eri mieltä. "Candid" viittaa spontaaniuteen, ei niinkään siihen että kuvauksen kohde tekisi jotain "merkityksellistä tai mielenkiintoista". the definition of candid Candid - Wikipedia
Vs: Katukuvaus Kannattaa myös muistaa, ettei wikipedia määrittele absoluuttista totuutta . Ei tämä kuva ihan otsikon aiheuttamia mielleyhtymiä kyllä vastannut. Ainakaan mulle tässä ei paljon muuta oo ku papan naama.
Vs: Katukuvaus Kuvaaja kertoi että pappa katseli bussin numeroa. Varmasti katsoi, mutta se ei ilmene kuvasta. Jos ilmenisi, kuva olisi ihan eri kuva. Noin ylipäätään luulen että ns. katuvalokuvaus on yksi väärinymmärretyimmistä termeistä alalla ja näyttää siltä että kukin katukuvaaja määrittelee touhun vähän eri tavoin. Ei silti liene mitään syytä, miksi katukuvauksen käsitteen sinänsä pitäisi paeta määrittely-yrityksiä - kyllä sen pitäisi kohtuudella onnistua. (Yrittäkääpä muuten antaa tyhjentävä määritelmä sellaiselle asialle kuin 'matematiikka'. Kyllä pakenee kaikkia yrityksiä) Siteerattu wikin määritelmä ei minusta ollut hääppöinen. Yksi tapa lähestyä asiaa voisi olla vaikkapa se, että analysoidaan ja luetaan joukko genreen kuuluvia hyviksi tunnustettuja ja tunnettuja kuvia, niitä mestarien ottamia, ja katsotaan, mitä siellä oikeasti on. Näin pääsisimme käsitykseen, mitä on yritetty ja tehty ja syntyisi käsitys katukuvauksen olemuksesta - tämä käsitys kirjattuna voisi toimittaa määritelmän virkaa? Tätä kautta jokainen voisi luoda oman määritelmänsä. No juu, tässäpä pari linkkiä joiden takaa paljastuu kaksi kovin erilaista käsitystä katuvalokuvauksen olemuksesta. Yhdyn niistä ensimmäiseen ja toiseen en sitten ollenkaan. Katsokaapa muuten ekan linkin kuviakin. 1. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/street.shtml 2. http://www.markushartel.com/what-is-street-photography.html Ja sitten suurista suurin: No entäs tämä hemmo sitten? Ei ole samalta planeetaltakaan kuin G.W. http://www.youtube.com/watch?v=kkIWW6vwrvM&feature=related
Vs: Katukuvaus http://www2.in-public.com/information/what_is Yksi ehdotus lisää. En väitä oikeaksi. Genrejako on aina tuskaa ja mielestäni katukuvauskin on hassu termi, kun valtaosa näistä "mestareista" ja muista on kuvannut ja kuvaa paljon myös muualla kuin kaduilla.
Vs: Katukuvaus Kyllä se niin "candy " on kun olla voi, just mutustelee tota karkkia, ja kohta sylkäisee veks. Ei ois voinu HCB paremmin tuota tilannetta ottaa haltuunsa, niin "decisive moment" kun olla voi. Kohta luikauttaa...