Vs: Kenen kuva? Käsittääkseni ilmoitit lopettavasi typeryyksien kirjoittamisen tällä ei-pro-nimimerkillä.
Vs: Kenen kuva? Olen sanonut, että tuolla merkinnällä ei tietääkseni ole Suomen lainsäädännössä minkäänlaista lainvoimaa. Siinä mielessä turha. Olen minäkin tuota käyttänyt, varsinkin silloin, kun olen myynyt oikeuksia ulkomaille. Enpä viitsi nyt tästä alkaa sen enempää vänkäämään. Kukin tehköön tavallaan. Ja vastatkoon tuosta lainvoimaisuudesta se, joka tietää faktaa. Piilolasien takaa on kiva heitellä kaikenlaista. kapa
Vs: Kenen kuva? Laki on tosiaankin niin kuin sitä tulkitaan. Laissa selkeästi annetaan ymmärtää, että toiselle turpaan antaminen on rikos. Teki sen sitten Masa, Artsi tai vaikkapa Pena. Mikäli tälläinen päähänlyötikilpailu on kuitenkin suoritettu tutkii oikeuslaitos, että onko varmasti rikos tapahtunut ja millaisia rangaistuksia siitä pitää antaa ja kenelle. Onhan laissa kuitenkin tuohon turpaan vetämisenkin pykälä, että mikäli ei ole voinut mieltään malttaa, älköön häntä siitä tuomittako. Hienointahan olisi Judge Dredd systeemi, missä olisi tarkat pykälät ja molempien osapuolien edustajat tekisivät esitykset levykkeelle ja kone päättäisi miten teloitetaan.
Vs: Kenen kuva? Kuten sanoin aiemmin "en ole oikeus oppinut", mutta lain tulee olla niin kuin se kirjoitetaan, ei niin kuin joku juomari sitä juovuspäiten lukee. Lain tulisi olla kirjoitettu niin että sen jokainen "kaupunkilaistollokin" tajuaisi. Kyllä masa saa penaa nenuun niitata, mutta artsi ei. Näin se vaan menee, jos lakia tulkitaan vapaasti eikä sen mukaan mitä on kirjoitettu. Kansantajuista selkeyttä. Kuinka paljon aikaa ja resursseja tuhlataan siihen että kirjoitellaan mahdollisimman monimutkaisia lauserakenteita, jotka eivät todellisuudessa pidä sisällään muuta kuin lukijan oman tulkinnan. Takijanoikeuslakikin voistaiin puristaa max 3-sivuun tekstiä nykyisen tiiliskiven sijaan, mikäli kaikki turha kaunokirjallisuus jätettäisiin pois ja kirjoitettaisiin vain se mikä on oleellista ja tulkitsematonta.
Vs: Kenen kuva? Juu. Suomessa tuo kopiraittimerkintä on lakiteknisesti turha. Mutta ainakin nettiin laitettavissa kuvissa se ei ole haitaksi, sillä muissa maissa voi olla erilainen tyyli. En itsekkään tiedä varmuudella, mutta olen ymmärtänyt että juurikin ainakin ameriikan maalla tuo kopiraitti-ilmo on oikein tarpeellinen tekijänoikeudellisessa merkityksessä. Eikä siitä haittaa ole Suomessakaan. Kuten tuon edellisen esimerkinkin valossa voimme asiaa ihmetellä, niin museon henkilökunta osasi heti ottaa yhteyttä oikeaan tahoon, jonka selvittäminen muuten olisi saattanut olla hankalaa.
Vs: Kenen kuva? Ilmeisesti museon henkilökunta ei olisi osannut ottaa yhteyttä, jos kuvan takana olisi ollut pelkkä kuvaajan nimi ilman tuota maagista pyörylää? Mitkä oikeudet tuo merkki sitten mukamas antaa? Kertajulkaisun, jatkuvan käytön, yksinoikeuden, vai kieltääkö kaiken käytön? Nyt kun harvemmin enää printtejä/dioja lähetellään, niin ne oikeudet on helppo liittää esimerkiksi file-infoon. kapa
Vs: Kenen kuva? Oikaisin tuossa lakipykälävalinnassani vähäisen kyllä. Nuo pykälät koskivat siis valokuvateosta. Siis valokuvaa joka ylittää teokynnyksen(joka on varsin korkea). Tavalliseksi valokuvaksi laskettavat kuvat nauttivat myös tosin tekijänoikeutta, mutta vähän eritavalla ja suppeammassa muodossa. Näihin näkemyksiin voi hakea valaistusta sielt' tekijänoikeuslainsäädännön 49. pykälästä yms... Siellä tosin todetaan että "Tässä pykälässä tarkoitettuihin valokuviin sovelletaan vastaavasti, mitä 2 §:n 2–4 momentissa, 3 §:n 1 ja 2 momentissa, 7–9......." , eli tuo 6. pykälä ei näytä kuuluvan ainakaan tuohon listaan. Eli kaiketi sitten tavallinen valokuva, joka ei ole täyttänyt teoskynnystä, ei voi olla usean tekijänoikeuden omistajan yhteistä omistamista. Se tosin saattaa olla kiinnitettynä jonnekkin muualle tuossa laissa. Nyt ei kyllä jaksa lukea läpi. Mutta jps joku jaksaa, niin mielenkiinnolla kuulen tuloksista Tekijänoikeuslaki 404/1961 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Vs: Kenen kuva? Ei ole olemassa sellaista kuin "tekijänoikeuslainsäädännön 49. pykälä". On olemassa tekijänoikeus_lain_ 49 pykälä, joka käsittelee asiaa "Luettelon ja tietokannan valmistaja", millä ei ole mitään tekemistä edellisten asioiden kanssa. Olet siis täysin pihalla ja kaikki kertomasi kannattaa unohtaa.
Vs: Kenen kuva? Mistä päästäänkin siihen, että pitäisikö tavallisen valokuvan suoja-aikaa korottaa sinne 95 vuoteen samalla kertaa kun musiikinkin aikaa pidennetään.
Vs: Kenen kuva? Joo. Voi olla että en tiedä mistään mitään, mutta siinä tapauksessa sä oot sit melkolailla laiska, kun et ole jaksanut siihen a-kohtaan asti skrollata "Valokuvaaja (14.10.2005/821) 49 a § (24.3.1995/446) Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna.........." Saatat olla myös näsäviisas, sillä vain näsäviisas jaksaa alkaa kitisemään "tekijänoikeuslainsäädännön 49. pykälä" vs. "tekijänoikeus_lain_ 49 pykälä" -teemassa.
Vs: Kenen kuva? No jaaa. Mun mielestä 50 vuottakin on jo melkolailla pitkä aika. Harva valokuva on niin hyvä, että se ketään kiinnostaa enään tuon suoja-ajan jälkeen. Jotmin toki kyllä. Mutta yleisesti ottaen, imo tuo nykyinen on riittävä. Ja teoskynnyksen ylittävät kuvathan ovat 70v kuvaajan kuolemasta vielä.
Vs: Kenen kuva? Mistä kuvan tulevan arvon pystyy määrittelemään? "Huonollakin" kuvalla voi olla merkittävä historiallinen arvo 50 vuoden kuluttua.
Vs: Kenen kuva? Jos viittaat lakiin, niin kannattaa kuitenkin viitata oikeaan pykälään, eikä olettaa lukijan lähtevän etsimään tarkoittamaasi pykälää muualta laista.
Vs: Kenen kuva? Kannattaa toki. Typoja kun tulee nääs ainakin meillä päin ihan luonnostaan.Puhumattakaan lakitekstistä
Vs: Kenen kuva? Jos sinä hoidat mallin ohjaamisen ja kuvan sommittelun, niin mielestäni sinä olet kuvan ottaja. Jos joku muu hoitaa nuokin ja sinä vain painat nappulaa niin se joku muu on kuvan ottaja.
Vs: Kenen kuva? Eikös tästä luovan prosessin lopputuloksen omistamisesta löydy analogia musiikkiteollisuuden piiriin. Siellä eritellään säveltäjä, sanoittaja ja esittävä artisti, jotka saavat radiosoitosta tulevat korvauksensa eri teitä (Gramex, teosto ja mitä muita niitä lain suojaaman oligopolin edustajia onkaan). Tosin heillä kaikilla säilyy tietty oikeus lopputuotteeseen, toisin kuin valokuvassa, joka helposti mielletään vain yhden ihmisen aikaansaannokseksi ja ainakin oikeudet jäävät vain yhdelle taholle.
Vs: Kenen kuva? Eivät ole onneksi meikkaajat, kampaajat, stylistit, roudarit jaolla näitä roposia jakamassa, ainakaan vielä...
Vs: Kenen kuva? Nostellaanpas tämä aihe ylös... Eli kun joku laittaa studiovalot valmiiksi oman suunnitelmansa mukaan, asettelee mallinkin suunnilleen paikoilleen, ottaa kuvan malliksi. Ja sitten tulee vaikka meikäläinen ja vaihdetaan radiolähetin äkkiä minun kameraani ja otan lähes samanlaisen kuvan, niin voiko sitä muka pitää minun kuvanani?