Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

Keskustelu osiossa 'Yleistä keskustelua' , aloittajana Jari Siren, 18 Lokakuu 2008.

    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Taas mennään topic:n ulkopuolle niin että heilahtaa.
    Sorry!

    En tähän päivään mennessä ole "taideaineista" kokenut saavani mitään hyötyä, muuta kuin päänsäryn kun ei ymmärretä sitä että, ympyrän voi piirtää viivoitttimella.
    Matemaattisluonnontieteellisistä aineista olisi kyllä hyötyä, mutta hieno peruskoulutusjärjestelmämme ei tue niitä jotka haluavat olla erilaisia tai normaali opetussuunnitelmasta poikkeavia.
    En olisi halunnut opetella vesiväritöitä tai tietää koska esim. Napoleon kuoli, vaan oppia mm. laskemaan pyramidin kulmien leikkauksen laskentakaavan.
    Kun valtaosalle (ainakin silloin aikanaa) oli 7-luokalla ihan hepreaa miten niin kin yksin kertainen asian kuin kuution avaruuslävistäjä lasketaan.


    Kauhulla odotan iltaa että olisi aikaa katsoa ohjelmaa "fiksumpi kuin koululainen", saamme nähdä miten hianoa on kun me pisassa niin pärjäämme, vaikka emme ihan oikeasti mistään mitään tiedä.

    Sorry! ei ole tarkoitus henkilökohtaisesti pahoittaa kenenkään mieltä.
     
  1. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Taidetta on tietenkin muitakin kun maalaustaidetta, yleisesti ottaen kuitenkin kuvataiteen on helpomin verrannalisia keskenään.

    Ihmisillä on kyllä tarve painottaa omien tietojensa merkityksellisyyttä ja olen edeleen sitä mieltä että varsinaisesta taide historian laajemasta tuntemisesta ja taiteiden opiskelusta ei ole näkemisen kaltaista hyötyä.
    Ajatukset tästä vääristyy, kun näitä korkeakoolutasolle opiskeleemaan lähteviltä tarkistetaan tuo näkeminen pääsykokeissa ja he siis omaavat tarvittavat ominaisuudet valmiiksi, eivät siis ole niitä oppinut koulutuksessa, koulutuksen tarkoitus on jalostaminen ja mitä olen opintoophjelmia lukenut, niin taidon kaupalistaminen on suuri osa koulutusta.

    Ikävä puolena koulutuksesta tulee valmiiksi määritelty taidekäsitys, joka osaltaan on tehty vahvistamaan isntituutioita, jolloin syntyy "taidetta" jonka tulkitsemiseen tarvitaan asiantuntijoita.
    Itse ilmaisu x% kansasta kattavalla tasolla syntyy normaali koodistojen tuntemisesta, "viralliseen" taiteeseen on järjestelmällisesti pyritty rakentamaan oma kieli jotta sen arvotaminen pysyy instituution käsissä.
    Kyse ei ole suikaan mistään eläämää suuremasta korkeakultuurista, vaan puhtaasti siitä että toimitaan vain eri kielellä. Vähänkuin ranskalaisissa runoissa olisi enemmän sisältöä kuin samoissa suomen kielellä.
     
  2. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Ymmärrän kyllä huolesi syvyyden ;-]

    Ei täällä ole kenenkään puolipehmeitä juttuja tosissaan luettu ;-}
     
  3. äyni

    äyni Member

    414
    0
    16
    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Jos viittaat tässä minuun, niin täytyy sanoa, että en ole elämäni ensimmäisen 25 v. aikana saanut juurikaan taidekasvatusta.
    Nyt kun viime vuosien aikana olen sitä saanut, ja siitä kiinnostunut, niin koen siitä olleen minule suurta hyötyä tehdessäni mitään taiteellista.
    En ole enää millään lailla kiinnostunut näkemäni toisintamisesta, vaan jostain aivan muusta.

    ja koska olen saanut tämänkaltaisia mielipiteitä muualtakin, sekä tutustunut aiheeseen, uskallan väitää tämän toimivan.

    Aivan keskustelun kannalta, haluaisn tietää Jari sinun taiteen tuntemisen tason.
    En aio sinua, kuviasi tai kommenttejasi sen pohjalta arvottaa, mutta olisin kiinnostunut tietämään, että oletko itse tutustunut taiteeseen, ja puhut sen tiedon pohjalta, vai mistä käsityksesi ammennat?

    Mikäli et halua julkistaa tätä tietoa (ymmärrettävästi), niin ota vaikka yhteyttä yv:llä.
     
  4. äyni

    äyni Member

    414
    0
    16
    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Aika lailla kaikki.
    Harvassa maassa uskotaan näin sinisilmäisesti kaikki, mitä valtaapitävät ja valtamedia tuputtaa.


    Mediacentterillä ja medialukutaidolla ei ole <COLOR color="red"]MITÄÄN</COLOR> tekemistä keskenään!!!

    Suomalainen kuvaamataiteenopetus ei ole kunnollista taideaineiden ja taidekasvatuksen koulutusta.
    Siellä opetellaan vain tekemään mallista. Luovuus on nollassa.
    Ja edelleen tuloksena lampaita.
     
  5. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    <COLOR color="green"]
    Intopic:
    On vaikeaa määritellä "hyvä kuvaaja" onko hän palkittu tms. tai muuten vaan kuvat miellyttävät (tuskin  kaikkia)

    Jollemme kykene määrittelemään hyvää kuvaajaa, emme myöskään voi tietää miten hän arvostaa erilaisia kuvia

    Jokainen määrittelee mistä pitää ja mistä ei, se mikä toisen mielestä on hyvä, voi toisen mielestä olla huono.</COLOR>
     
  6. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Miten onkaan tuo nimimerkki sattunut niin kohdalleen !
     
  7. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Ensinnäkään en varsinaisesti tarkoita sinua, kun puhun ihmisten arvoitamista omien vahvuuksien kannalta.
    Joku mainitsi että matemaatiset aineet on tärkeämpiä, sen osalta voi olettaa että kyseisellä henkilöllä on matematiikka hanskassa, mielestäni "syvemmän" matematiikkan osaaminen ei ole keskiverto kansalaiselle kovin olleelista.

    Mitä tulee minun asiantuntevuuteen, niin selaista ei varsinaisesti ole sinun tarkoitamassasi mielessä, en ole saanut minkään tason koulutusta, mutta olen mm. johtanut taidelasitehdasta, myynyt ja ostanut jonkun verran ja tiedonhaluisena lukenut mielestäni oleelista.

    Sen verran on tullut tutustuttua taiteeseen, että korkeakulttuurion harha on suurimasta osasta kadonnut ja olen mielestäni päätynyt huomioon, että  suuriksi taiteilijoiksi tullaa muilla kuin taiteelisilla ansioilla pääasiassa.

    Taide on sana jolla on lähes jokaiselle hieman erillainen käsitys.
    Itse en pyri mihinkään taiteeseen sinänsä, vaan yritän ilmaista itseäni toisille mielenkiintoisella tavalla, siis kuvillani. Mutta kuvaa paljon myös ihan kuvitus kuvaa, dokkaria ja ihan laidasta laitaan.

    Mitä tulee tuohon mainitsemaasi toistamisen vältämiseen, niin tutkippa tarkemmin sitä mitä teet niin huomaat että joku on jossain jo niin tehnyt.
    Sen siaan että tutkisin ja hakisin vaikuttieta muiden tekemisistä, käytän aikani tekemiseen ja sen siasta että käytäisin aikani siihen että lukisin mitä muut ajatelee asiasta, pyrin ajatelemaan itse, vaikka tulisinkin naiviksi tulkituksi, kun joku on sen paljoooo hienommin jo aikaisemmin ajatellut.

    Mutta aika-ajoin luen myös kirjoija, hakeakseni toisenlaisia näkemyksiä.

    Mielestäni oleelista on vain se että ei ehdoin tahdoin lähde kopioimaan.

    Edit äyni lienee kohtuulista että kerrot omat ansiosi taiteessa, saat ymmärettävästi myös kertoa sen yksityisesti yveellä.
     
  8. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Tämähän on aina oleellista. Se on tullut usein ilmi että kengistä ei jutella kuin suutarin kanssa, ja hänelläkin on turha ja (minun) kalliisti maksama koulutus. Kengät nyt tekisi näkemykselläkin, mutta sitä ei voi oppia. Paitsi että en keskustele oppimattoman kanssa... ;-]
     
  9. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Ei mielestäni välttämättä olleelista olenkaan , mutta hänhän kysyi minun, jotta voinen samalla logiikalla kysyä hänen?
    En tee kuitenkaan mitään johtopäätöksiä vaikka ei kertoisikaan.
    <COLOR color="red"]Lainaus äyniltä Jos jäi oskulta näkemättä.</COLOR>
    [QUOTE>
    [/QUOTE]
     
  10. äyni

    äyni Member

    414
    0
    16
    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    [/QUOTE]

    En kysynyt taiteellisia ansioita, vaan taiteen tuntemisen tasoa.

    Oma taiteentuntemiseni taso on keskikohtalaista. Kiinnostusta on vielä.
    Taiteelliset ansioni lienevät mitättömiä.
     
  11. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    [/QUOTE]
    Hups. ansiot oli väärä sana, piti kysyä nimenomaan tuntemusta, kuten sinäkin minulta.
     
  12. äyni

    äyni Member

    414
    0
    16
    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Tarkennanpa vielä.

    Tunnen siis taidetta enemmän kuin valtaosa tuttavapiiristäni, mutta en kuitenkaan niin hyvin, että voisin sanoa todella tuntevani taidetta hyvin.

    Koska, kuten Jari sanoit, jokainen käsittää taiteen hieman eri tavalla, koen tarpeelliseksi selventää myös omaa taidekäsitystäni.

    Minä koen liki kaiken luovan työn taiteellisena.
    Taide on siis enemmän kun kanonisoidut teokset ja taiteilijat.

    Joku erottelee dokumentin ja taiteen toisistaan, minusta hyvä dokumentti on oikein mainiota taidetta. Ja hyvä taide muuttuu lopulta myös dokumentiksi.



    En peräänkuuluttanut asiantuntevuutta, vaan halusin hieman taustoittaa kommnettejasi.
    Minusta kaikilla on oikeus mielipiteeseen, ja parhaat mielipiteet eivät välttämättä kumpua mistään "asiantuntijuudesta".
    On helpompi keskustella mielipiteistä, kun tietää hieman aiheeseen liittyviä taustoja.

    Ah!
    Korkeakulttuurin harha, niin käsitteenä kuin ilmiönäkin onkin vallan mielenkiintoinen, mutta en näe syytä alkaa keskustelemaan siitä tässä.


    Niin, kuten sanoin, tämä mahtuu minun taidekäsitykseni alle.


    Tämä on totta. Mutta kun ymmärtää, niin osaa välttää tietoista plagiointia. Tiedostamaton plagiointi, ja varsinkin sattumalta jonkin aiemmin tehdyn toisto, eivät ole minusta plagiointia ollenskaan.
    Minulla oli aiemmin tapana pyrkiä toistamaan hienoksi havaitsemiani tyylejä ja tekniikoita, hieman omalla tyylilläni tosin.
    Nyttemmin opittuani jotain ja kasvettuani, olen pyrkinyt tästä eroon. Näkemäni ja kokemani jäävät kyllä ylös mieleeni, ja vaikuttavat toki, mutta tarkoituksellinen tyylien ja tekniikoitten toisto on jäänyt. Nyt se, mitä teen tulee minusta, ei ulkopuoleltani.

    Olen tämän prosessin aikana kuvannut hirvittävän vähän. Nyt, ensimmäistä kertaa pariin-kolmeen vuoteen on minulla olo, että kohta voisin luoda jotain. Valokuvaamisen palo alkaa palaamaan, ja olo on vahvempi kuin ennen.

    Minusta näyttää siltä, että kovin suuri osa valokuvauksen harrastajista yrittää kuvata ulkoisten määreitten mukaan. Tietty valokuvan arkkityyppi mielletän hyväksi ja tätä haetaan omassa kuvauksessa.
    Ilmaisu ja luovuus katoavat tämänlaisessa prosessissa.
    Suuret ovat ne valokuvaajien määrät, kun hallitsevat tekniikan äärimmäisen hyvin, mutta kuvan sisältö on pelkkää diagonaalia ja värikenttää.
    Tämänlainen valokuva on mielestäni pelkkää pintaa ja kiiltokuvaa. Kiva sisustustaulu, mutta pidemmän päälle mitäänsanomaton.

    EDIT: tagit kuntoon
     
  13. Mikä sitten on taidetta ?


    Mieti tarkkaan ennen kuin vastaat
     
  14. Jukkis71

    Jukkis71 Active Member

    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Ajattelette turhan monimutkaisesti, minä ajattelen näin.
    Minä olen hyvä kuvaaja, osaan arvostaa hyviä kuvia.
    Minä olen hyvä kuvaaja, tunnistan huonot kuvat.
    T Jukka
     
  15. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Itse keskenäni ja julkisesti olen pähköillyt mikä on taidetta?
    Vahvin mieleeni tullut määritys on, se on taidetta minkä tekijä on tuntenut tekevänsä taidetta.
    Siis seinälle maalatessa vahingossa tullut maaliroiske, ei voi olla taidetta vaikka se selaiselta näytäisikin.  Kun taas täsmäleen samanlainen roiske raameissa, on taidetta jos joku sen on tehnyt taiteena.

    Täten dokumentti ei mielestäni voi muutua taiteeksi.
     
  16. äyni

    äyni Member

    414
    0
    16
    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    En koe mielekkääksi määritellä taidetta sen enempää, kuin edellisessä viestissäni tein. Koen sen lisäksi aika mahdottomaksi.

    Minusta luova työ voi olla taidetta, vaikka sitä ei sellaiseksi olisi tarkoitettu. Mutta näkemystä täytyy olla ja sanottavaa.
    Mutta työ joka ei sisällä näkemystä, ei voi muutta taiteeksi, vaikka kuinka tekijä niin haluaisi.
    Näin ollen vertaus maaliläiskästä toimisi edelleen, mutta sen rinnastus dokumenttiin ei.

    Pitäisikö sitten määritellä luovuus ja näkemys?
    Ei minusta sen enempää kuin tarvitsee määritellä taide.
     
  17. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Minä olen paras.
     
  18. Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    taidetta on kuseminen ristiin ( siis X, ei inri) piereksiminenkin on taidetta, pariisissa oli 20-luvulla taiteilija, joka pystyi piereksimään marseljeesin-varmaankin venäläinen pakolainen joka söi paljon hapankaalia.
     
  19. äyni

    äyni Member

    414
    0
    16
    Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia?

    Kiitos keskustelusta Jari, Peter ja muut, ketkä osasitte keskustella. Oli paikoitellen järkevintä keskustelua tällä foorumilla aikoihin.

    Poistun joksikin ajaksi, koska en jaksa tätä lapsellista viestiketjujen täyttämistä typeryyksillä.