Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Ei se ole hauska asia, pieruthan pahentavat ilmastonmuutosta. No, ei siis KL:n ilmapiirin, meni offtopiciksi. Asiaan.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Ymmärtävätkö valokuvaajat miksi valokuvaavat? jos ovat lehtikuvaajia, he kuvaavat siksi että lehtiin saataisiin jotakin painettavaa, että tulisi mainoksia. Niistä ne rahat tulee kustantajille. muuten siitäkin paperista tulisi vessapaperia, jolla pyyhittäisiin persettä, nyt niihin sentään kääräistään kaloja. Jos ovat "taidekuvaajia" tekevät he kuvia siksi, että eivät osaa maalata, säveltää, kirjoittaa. Jos vain puhuvat valokuvaamisesta, voi vain ihmetellä: Miksi, kuvaa ei voi selittää sanoilla, tai vain hyvin puutteellisesti, joka ei maksa vaivaa. Picasso: kaikki valokuvaajat salaisesti haluaisivat olla maalareita ja kaikki hammaslääkärit oikeita lääkäreitä, mutta kohtalo on armoton
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Nythän siis on niin, että lehti-maalarin ammattia ei ole olemassa, joten lehti-kuvittajille ei sellainen ammatti oli edes mahdollista, vaan on tyydyttävä valokuvaamiseen. Urheilu-maalarillekin tulisi kiire yrittäessään ikuistaa sekunnin murto-osassa keihäänheiton ratkasevan hetken.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Hei, En tiedä olenko ihan kärryillä, mutta pökköä pesään: "Toinen huomionarvoinen seikka on se, että sinä itse et pysty sanomaan omasta hyvyydestäsi tuon taivaallista. Voit toki arvostaa omia tuotoksiasi, mutta vasta kritiikki ja palaute kertoo siitä, kuinka hyviä kuvasi ovat." -Äyni Kenelle kuvaat? Kameralaukkulaisille vai itsellesi? Minä kuvaan itselleni ja jos joku tykkää niin se on hienoa, silloin joku ehkä näkee hetken niinkuin minäkin, tai sitten ei, ehkä se on mahdotonta. Joka tapauksessa minä olen hyvä kuvaaja jos saan otettua sellaisen kuvan kuin itse haluan ja josta itse pidän, oltiinpa siitä mitä mieltä tahansa. Kyse on arvostamisesta, mutta myös hyvyydestä. Sekä: "Täten on järkevintä vastaanottaa ja pohtia jokainen saatu kommentti, sillä kaikki ne kertovat kuvasta jotain. Kun tämän on tehnyt, voit poimia sieltä ne neuvot, kritiikit ja kehut, jotka haluat. Mutta kritiikin mollaaminen ei kuulu tähän prosessiin." -Äyni Jos kuva on kommentti tavasta nähdä maailma, ja kritiikki kommentti tavasta nähdä kuva, miksei kritiikkiäkin saisi kommentoida... Totean vielä vanhan viisauden - Mielipiteet ovat kuin persereikiä, jokaisella on oma, mutta kukaan ei ole kiinnostunut toisen omasta. t.A - grain of salt -
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Tämän jos sanoisi yskärissä niin se olisi sairasta... mutta julkisesti sanottuna on vaikea päästä tämän lähemmäs tervettä.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Jos kuvaat vain itsellesi, miksi näyttää kuviaan muille? Se, että olet tyytyväinen omiin kuviisi, ei tee sinusta vielä hyvää kuvaajaa. Vaikka kuinka olisit tyytyväinen, niin silti kuvissasi lienee parannettavaa. Jos tyydyt siihen, että olet itse tyytyväinen, etkä suostu ottamaan muilta mitään vastaan, olet tuomittu jäämään sille tasolle, missä nyt olet. Vasta vastaanottamalla muilta jotain voit itse kehittyä. Tähän on toki muitakin keinoja kuin kuvien postaaminen foorumille ja niistä kommenteista ammentaminen. Voit katsella muitten kuvia, lukea kirjoja yms. Itsetyytyväisyyteen ei kannata tuudittautua. Tottakai voi. Mutta kommentin lyttääminen "minä nyt vain satun tietämään paremmin" -asenteella ei ole kovinkaan rakentavaa kommentointia. Olisi kovin toivottavaa, jos kuvakeskustelussa käytäisiin enemmän sananvaihtoa tuosta tavasta nähdä maailma, kuin tavasta nähdä kuva, mutta tämä lienee liikaa toivottu. On toki tärkeää nähdä ne kuvan ominaisuudet, sommittelu, valo yms. sillä ne tukevat sitä kuvan maailmaa, sisältöä tarinaa. Mutta ne ovat kuitenkin toissijaisia, jos kuvan tarina toimii hyvin ilman optimaalista rajausta tai tarkkuutta.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Minusta tämä on mielenkiintoinen keskustelun aihe. Minä näen asian niin, että nehän ovat juuri ne sommittelu, valo, syväterävyys yms. joilla se kuva tarina kerrotaan. Siinä mielessä ne ovat toissijaisia, että ensin on se tarina/aihe ja sitten sen kertomiseen käytetään noita "elementtejä". Ilman oikeanlaisia elementtejä suhteessa tarinaan, ei ole sitä tarinakaan. Toisin sanoen, jos tarina toimii, niin silloin myös sommittelu ja valo toimi, noin karkeasti sanottuna. Minusta ei ole kyse dualismista, jossa nämä asiat erotetaan toisistaan. Ne ovat kokoajan kiinteässä suhteessa toisiinsa. Ilman toista ei ole toista.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Valokuvauksen tekniikan hallinta antaa työkalut sisällön ja sanoman esilletuomiseen. Eikä se tekniikka todellakaan tarkoita sitä, että kuva olisi aina tarkka tai siinä olisi täysi sävyala. Tekniikka valitaan kuvan ja sen mukaan, minkä tunnelman kuvaaan haluaa luoda. T Jukka
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? No joo. Mutta kun kovin monen mielestä näille elementeille on olemassa tietyt optimitilat, kuvasta riippumatta. Etenkään epätarkkaa ei saa olla. Väittäisin kyllä tosin, että kuva saattaa toimia, vaikka jokin/kaikki näistä teknisistä elementeistä ei olisikaan kohdillaan. Teknistä parantamista voi löytyä vaikka kuvan sisältö ja sanoma ei kirkastuisi ollenkaan näistä muutoksista. Kuvan voitaisiin sanoa olevan parempi, mutta tarina ei silti muuttuisi miksikään. Toisin sanoan minusta nämä elementtien ja kerronnan suhde ei ole kiinteä, elämätön, vaan niissä on liikkumavaraa. Teknisesti kehno kuva voi toimia kerronnallisesti yhtä hyvin kun sama kuva teknisesti loistavana otoksena.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Mutta teknisesti loistava voi tarkoittaa nimenomaan tekniikan käyttöä halutun lopputuloksen saavuttamiseksi. Eli terävyys poistetaan vaikka vaseliinilla etulinssissä, ja väärä harmaatasapaino saavutetaan oranssilla suotimella. Lisäksi sopiva läsnäolo kaarevalla vedospaperilla joka vielä kuivana taitellaan täyteen murtumia. Siinä täydellistä tekniikkaan täydelliselle kuvalle. Se että katsoja ei tiedä että tulos on haluttu, on hänen ongelmansa. Jonka hän tuo, sallitusti julki...ja päästään taas alkuun ;-)
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Juuri näin. Monet mieltävät teknisen täydellisyyden vain tietyllä tavalla. Kyse on nimenomaan siitä miten tekniset valinnat tulevat kuvan tarinaa ja ilmaisua.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Ja siinäkin kohtaa on eri ihmisillä eri mielipiteitä ja erilaisia näkemyksiä. Toisen mielestä valittu tekniikka on jees ja hyvä ja toisen mielestä koko kuvassa ei edes ole tekniikkaa...
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Näinhän se menee ja tässä kohdassa olisikin se keskustelun paikka. Ongelmaksi usein muodustuu se ettei kyetä perustelemaan niitä ajatuksia ja keskustelua ei synny. Monesti kuitenkin tietyt lainalaisuudet tavassamme nähdä ohjaa sitä juttua ja "tekniikan oikeellisuuta". Tästä taasen päästän siihen miten kuvassa erilaisia asioita esitetään. Silti se on juuri niin, että erilaiset näkemykset ym. vaikuttavat mielikuvaan kuvasta. Kyse on tekniikan ja ilmaisun kehästä, jossa jokainen vaikuttaa jokaiseen asiaan. Jokainen samalla tuo siihen oman näkemyksensä ja sitä kautta absoluuttisesti oikeaa ei ole.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Tai paremmin. kyllä ne "tekniset heikkoudet", kun puhutaan naivisti niistä (eli sivuutetaan keskustelu siitä että ovatko tietyt tekniset heikkoudet heikkouksia ollenkaan) tai niiden puuttuminen vaikuttaa, tai saattaa vaikuttaa aivan olennaisesti kuvan tunnelmaan, yksinkertaisina esimerkkeinä rae, väritoiston puutteellisuus, puhkimustuus jne. Tämä kuvan elementeistä puhumienen on minulle hiukan vaikea asia. Kuva on kuitenkin kokonaisuus. Totta kai alkeiden oppimisen kannalta tämä eri osasten miettiminen on hyödyksi, vaikka henkilökohtaisesti valaistujen henkilökuvienopettelussa, mutta alkeiden jälkeen toivoisin että pääpaino siirtyisi pois "onks täs nyt kiva sommittelu jos teen näin"-mietinnöistä johonkin luovuutta paremmin tukevaan. Kyllä se kiva sommittelu sieltä tulee kun tekee kokonaisen kuvan, ei sitä tarvitse erikseen miettiä, erillisenä osana. Jos kaikki "elementit" miettii erikseen tulee kuvasta vain osiensa summa, mikä on tietenkin onnistuessaan monesti "ihan hyvä" suoritus sekin. Tämä ajattelutapa juontunee osin tuosta, että kuvaan niin paljon "actionia" (= tilanteita joissa en ohjaa kuvattavia ihmisiä). Hyvin etukäteen mietitty konserttikuva kun on erittäin outo ajatus (jos haluaa ottaa niitä hyvin mietittyjä kuvia muusikoista kannattaa ne kai raahata studioon). Tukeudun siis vahvasti intuitioon.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Kuikelon esittämään määritelmään on helppo yhtyä. Se sitten että mitä sillä missäkin keskustelussa tarkoitetaan on kovin riippuvaista. monesti nettikeskusteluissa (yms) tulee ajatelleeksi, että ihmiset yleistäen tarkoittavat teknisellä hyvyydellä terävää, kohinatonta (väri)kuvaa, jossa lähtökohtaisesti värit toistuvat oikein, tai jos esim. värikylläisyyttä on vähän "liikaa" (teletappi-efekti maisemakuvassa tms) niin on selvää kuvaa katsomalla että tätähän kuvaaja haki. Monesti tulee keskusteltua suurin piirtein oletuksella että semantiikka on tuollainen, ei siksi että itse pitäisi määritelmää hyvänä.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Samaa mieltä, hyvät kuvat syntyvät selkärangasta ja hyvä somittelu silloin kun luottaa siihen että nyt näyttää hyvältä. Uskon vakaasti että tuo liika analysointi, invalidisoin kuvan ymmärtämistä, sen lisäksi että menee valokuvista nautiminen, virheiden etsimiseksi. Se mikä näyttää hyvältä, siis näyttää hyvältä. Jos kuvasta tulee pelottava fiilis, niin kuva on pelottava, on siinä valot niin tai näin. Jotkun tuntuvat unohtavan että, säänöt on ohjeita miten kuva saadaan näyttämään hyvältä, eikä suikaan niin päin että kuva on hyvä kun on sääntöjen mukaan kuvattu. Uskokaa silmiänne.