Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Kokemuksesta voin kertoa, siis kaverini kokemuksesta, että ei kannata päästää jos kerroksia on vielä kulkematta. Nimittäin on helvetin kova naurun pidätteleminen jos pari neitoa tulee kyytiin kesken flaattuksen ja alkavat heilutella käsiään sanonen hyh hyh hyh.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Riipumatta onko kyse in- tai outputista niin paikka kiinnostaa...
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Vaikka keskustelu kulkeekin totuttuja raiteita, koetetaans vähän saada asiaakin mukaan. Minua kummeksuttaa tämä vallallaoleva käsitys, että täytyy olla hyvä jossakin, että voi antaa arvionsa tai mielipiteensä. Keskustelu on kuin pikkupoikien jutuista: "Mä en pidä tosta" "No tee ite parempi" Oikeastihan tilanne on se, että osaaminen ja ymmärtäminen ovat jossain määrin eri asioita, joskin ne limittyvät hieman. Tämän vuoksi on mahdollista mm. opettaa asioita ihmisille, jotka osaavat tehdä ne paremmin. Verrataanpa esim. urheilijoihin. Kukapa suomalainen olisi voinut valmentaa vaikkapa Ahosta ja Nykästä heidän huippuvuosinaan, jos pitäisi olla parempi, tai edes yhtä hyvä, tekemään kun valmennettava? Tai kuka voisi sanoa puolta sanaa Michelangelon freskoista tai Duchampin suihkulähteestä? Sinänsä otsikko pitää paikkaansa, yleensä. Hyvät kuvaajat arvostanevat hyviä kuvia. Mutta Herra Siren, ja monet muutkin, tuntuvat ajattelevan, että vain hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia. Ainakin vain hyvillä kuvaajilla on oikeus arvioida hyviä kuvia. Todellisuudessa näiden taitajien ulkopuolelta tulee yleensä parhaat arviot ja kommentit, kun heillä ei ole minkään näköistä taipumusta kiinnittyä epäolennaisuuksiin, kuten aukkoihin, piirtoihin, sommittelun teoretiikkaan yms. He jotka eivät osaa ottaa hyviä kuvia, katsovat vain kuvasta sen, mitä ymmärtävät. Näin ollen saattavat huomata jotain siitä, mitä kuva kertoo, ja miltä se tuntuu. Huom! Tämän taidon omaavat ovat toki vähemmistö, mutta heitä on. Toinen huomionarvoinen seikka on se, että sinä itse et pysty sanomaan omasta hyvyydestäsi tuon taivaallista. Voit toki arvostaa omia tuotoksiasi, mutta vasta kritiikki ja palaute kertoo siitä, kuinka hyviä kuvasi ovat. Kritiikin kuittaaminen sillä, että kritiikin antaja ei vain ymmärrä, on lapsellista. Vielä naurettavampaa on kritiikin arviointi sen perusteella, että pidänkö kriitikon tuotoksista vai en. Päättelyketju on seuraava: Minä kuvaan hyviä kuvia -> Minä siis ymmärrän mikä on hyvä kuva ja mikä ei ole -> En pidä hänen kuvistaan -> Hän siis ei voi olla hyvä kuvaaja -> Hänen kritiikkinsä täytyy siis olla virheelinen! Näin ollen kriitikon huomiotta jättäminen näyttöjen puutteen takia, on suurta narsismia. Mahtaisikohan todellisuus kuitenkin olla se, että on useita "hyvän kuvan" kriteerejä ja merkkejä, jotka eivät ole mitenkään eriarvoisia. Joku pitää kuvista, jotka kertovat tarinan, sanovat jotain. Huolimatta tekniikasta ja sen puutteista. Toinen pitää oppikirjasommitelmista ja absoluuttisesta terävyydestä. Kolmas pitää visuaalisesta vaikuttavuudesta. Täten on järkevintä vastaanottaa ja pohtia jokainen saatu kommentti, sillä kaikki ne kertovat kuvasta jotain. Kun tämän on tehnyt, voit poimia sieltä ne neuvot, kritiikit ja kehut, jotka haluat. Mutta kritiikin mollaaminen ei kuulu tähän prosessiin.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Ja jos näin on, heitä tuskin näkee tällä kuvia katsomassa ja niitä arvioimassa. Aika usein nimittäin on nimittäin tullut esiin kaksi valtakäsitystä: vain erittäin nuori ja hyvin vähän kuvannut voi olla erinomainen, ja vain ulkomailla on hyviä kuvia. Nämä hyvät kuvaajat ovat siis ulkomailla nuortenpalstoilla arvioimassa kuvia.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Höpsis. Niillä hyvillä kuvaajilla on paljon parempaa tekemistä kuin "keskustella" foorumeilla .
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Olen täysin päinvastaista mieltä, minusta äyni ei ymmärtänyt yhtään mistä edes puhutaan, pitääkö tämä kompaamisesi ymmärtää että olet yhtä pihalla aiheesta?
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Olen samaa mieltä. Lukee kaikki kommentit ja poimii sieltä ne jyvät, jotka tuntuvat itselleen tärkeiltä. Mitä ne jyvät ovat, riippuu tietenkin kuvan esillelaittajan syistä laittaa kuvansa esille. Minulla se on oppimistarkoitus, muille ehkä joku muu. T Jukka
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Minusta lähinnä kuulostaa ja vaikuttaa, että itse olet pihalla omasta aiheestasi .
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Mistä päättelet että joku on sanonut että vain hyvät kuvaajat? Valokuvat (sisältöisiet) on vähänkun runoja ja pitää olla älliä laittaa monitahoisempia viestejä ja jotta niitä osaisi katso pitää olla myös hieman älliä? Hyvä on suhteelista, onko mustikkakeitto hyvää? Kun jätät musitaakseni aikasemminkin esiintyneen kaunasi minun persoonaani narikkaa ja luet alotuksen hitaasti uudestaan niin ymmärrät mistä puhutaan tai ainakin mistä minä puhun?
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? ...joka on "olen hyvä kuvaaja, onko jollakulla jotain vastaansanomista", mutta pillo-otsikolla varustettua.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? PeterF:ltä taas erinomainen kirjoitus täynnä sisältöä ja sanomaa tähän keskusteluun.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Jotta hitaamatkin ymmärtäisi niin taustaa määrätyille ajatelutavoille. Siis kamera toimii seuraavasti, katselee sieltä etsimestä ja painaa sitä nappia kun on ratkaiseva hetki, näyttää hyvältä tai ne sisälölliset asiat on kohdallaa mitä hakee. Jos jollakulla on näkemystä somitteluun, niin on kovin ihmeelistä että somitelee omat kuvansa päin persettä? Jos yritän tai joku yrittää viestittää jotain, niin kuvan perus symboliikan ymärtäminen on oleelista sen arvosteluun. Jonkun biisin arvio että olipa ruma basisti, on täysin merkityksetön. Jos kysytään valokuvaajien mielipidettä jostain, niin silloin kysytään valokuvaajien mielipidettä, sama vaikka tennismailan kohdalla kun kystään pelaajilta millaista sillä on pelata, siloin käyttäjän kannalta on aivan yhdentekevää mitä torimummo tykkää sen väristä ja muodosta. Siis se kohderyhmä, tänne laitan valokuvia valokuvaajien arvioitaviksi, näyttelyihin valitsen eri kuvat ja myyntiin taas toiset.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Mistäkö, no siitä että ei mielestäni ole kovin hedelmällistä keskustelua ilmoittaa että "Tämä oli hyvä kirjoitus", jos ei itsellä ole mitään annettavaa aiheeseen. Vielä kun lainaa sen puolen sivun alkuperäisen kirjoituksen ja kirjoittaa alle "Näin juuri" ;-). Ei sillä, mielestänikin ihan asiaa oli kirjoituksessa.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Nyt muistat väärin, en ole koskaan osoittanut kaunaa persoonaasi kohtaan. Olen vain toisinaan ollut eri mieltä kanssasi, ja olen varmastikin arvostellut keinojasi, jolla tuot toisinaan asioita esille. Mahdolliset suuremmat henkilökohtaisuudet ovat olleet vahinko. Persoonastasi minulla ei ole mitään sanottavaa, sillä en sinua tunne. Aiemmassa viestissäsi käytin nimeäsi, koska sinä olet ollut useimmin suureen ääneen vaatimassa arvostelijoilta kompetenssia. Aiempi viesti ei ollut myöskään vastaus juuri sinulle, eikä vallankaan aihepiiriltään rajattu pelkästään aloitukseen. Yksikön toisen persoonan käyttö oli vain, ilmeisesti kömpelöhkö, tehokeino, jolla yritin kiinnittää lukijan huomion. Olen pahoilani, mikäli aiheutin mielipahaa. Ymmärrän toki, mistä puhuit, ja tämän vakuudeksi aiemmassa viestissäni onkin lause, jossa myönnän olevani kanssasi samaa mieltä. Olen pahoillani, jos laajensin aihepiiriä hieman, koskemaan sitä kovin usein (niin täällä kuin muuallakin) tavattua ajatusta, jonka mukaan validia kritiikkiä voivat antaa vain he, jolla on taito tehdä paremmin tai vähintäänkin kritiikin saajan mielestä tarpeeksi hyvin. Mielestäni tämä oli tarpeen.
Vs: Hyvät kuvaajat osaavat arvostaa hyviä kuvia? Koska meillä nauretaan pieruhuumorille, niin mulla on jääkaapin seinässä tositarina pierusta ja sen synnystä.