Vs: Super angulon **Kuva lisätty** B&W... värillinen, värillinen... B&W.... Tällä kertaa tuo värillinen toimii mulle paremmin. Nätit sävyt ja värit
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** En todellakaan ottanut henkilökohtaisesti. Toki vastasin sinun juttuusi, missä en näe kuin yleistä:
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** Lopputulos kuitenkin ratkaisee........................... Eli syntynyt KUVA. Jotain hämärää hommassa on, koska loisteliaammat maisemat on kuvattu ennen digiaikaa tai sitten niitä ei ole vielä saatettu meidän nähtäväksi. Onko aika kullannut muistot menetetyistä maisemista vai puuttuva mielenkiinto muuttuvaa näkymää kohtaan erillainen. Häviääkö kaikki muutos suureen kuvatulvaan ????? Hitto, tarttee mietiskellä asiaa.
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** Kuvasi nojaavat perinteeseen. Ehkä jo pari sanaa, runontynkä, saisi ne muuttumaan ajankohtaisiksi. Yhtä kaikki, rakkaus aiheeseen näkyy kyllä jo nyt.
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** Asiaan on mielestäni muutama syy, joilla ei ole mitään tekemistä _digiajan_ kanssa, mutta _ajan_ kylläkin (nykyaika ei ole kuin ennen): * "Maisema" on muuttunut. Se ei ole enää maalaisyhteiskunnan luonnonmaisema, vaan nykyajan maisema on kaupunkimaisema * Luonnonmaisema ei siis ole "parasta hottia", vaan parhaat kuvaajat kuvaavat jotain muuta * Markkinat muuttuvat. Maisemakuvilla myydään seutua yrittäjille ja turisteille bulkkibrosyyreissä. Niihin eivät sovi maailmanmestariluokan kuvat * Klassiset maisemakuvat edellyttävät kansallis- tai paikallisromanttista asennetta. Sitä ei nykyään ole. Nykyajan romantiikka on teknologiaromantiikkaa Tekniikastakaan ei ole kyse. Ansel Adams hieroi kuvia pimiössä. Digitekniikalla kaikki on kertaluokkaa helpompaa. Asialla ei selvästikään myöskään ole mitään tekemistä kuvatulvan kanssa.
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** Mielestäni sillä on nimenomaan tekemistä kuvatulvan kanssa. Saamme katsottavaksi jatkuvasti toinen toistaan "loistavampia", teräviä ja reippaasti manipuloituja uskomattomia kuvia, jotka kiihottavat visuaalista mielikuvitusta. Täysin eri asia on onko kuvissa teknisestä loisteliaisuudesta huolimatta todellista sisältöä...Kykyä välittää esim. maiseman luonnetta, rauhaa, ominaispiirteitä. Näitä kysymyksiä ei palstoilla juuri käsitellä. Sen sijaan käsitellään rankasti pakatun jpg-version mahdollisia puutteita. Viime kädessä hyvä kuva ei ole helppo omaksua tai löytää sen syvintä sisintä ja jopa laukunkin kuvavirralla on sangen vaikea syventyä jokaiseen kuvaan siten, että voisi tehdä kestäviä johtopäätöksiä (kukin kokemuspohjansa mukaan). Ei ole kovin suosittelua väittää, että jokainen kehittyy sekä ilmaisussaan ja myös toisten ilmaisun ymmärtämisessä. Ei ainakaa aikana, jolloin 99% kiinnostuksesta keskittyy histogrammeihin, puhkipalamiseen, värisyvyyteen ym. Pakostakin tulee mieleen, kuinka paljon ko. seikat palautuvat mieleen esim. Degas´n, Picasson. Renoir:in, Miro:n, Dali:n tai muitten töitä katsoessa. Kun tutustuin ensi kerran Ansel Adamsin printteihin 70-luvun alussa ei pieneen mieleen tullut pätkääkään ihmetellä moisia asioita. Kuva oli se, joka puhui. Sama teknologian ähkyn puute vaivasi mieltäni HCB & Doisneaun kuvien elämäniloon ja huumoriin syventyessä. Tahdon tällä tuoda esille sen, että keskitymme usein täysin epäolennaisiin seikkoihin. Ja samalla seuraavat sukupolvet oppivat myös saman tavan. Tästä mielipiteestä ei sitten tarvitse pitää, eikä tarvitse olla samaa mieltä. Mutta minua ei viime kädessä kiinnosta pätkääkään, toteutuuko printissä 6 vai 9 aukon dynamiikka.
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** Miellyttävät sävyt, etuala on kiinnostava... ihan käypä karkkikuva.
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** Eihän tämä enää kuvaan mitenkään liity, mutta harvoin olen ollut enempää samaa mieltä.
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** Kun joku ihmeteli miten se iso nega muka tuottaa enemmän sävyjä. Asian voisi ilmentää nykypäivän termein, mitä isompi negaruutu samasta kohteesta niin sitä vähemmän pakattu tiedosto on eli kino ruutu on varsin tiukkaan pakattua dataa verrattuna esim. 8x10 tuuman negaan samasta kohteesta.
Vs: Super angulon **Kuva lisätty** No, jos kökköjä vertailuja jatketaan, niin isossa on enemmän hopeaa, ja hopeahan ne sävyt erottelee. Sävyalan tietysti määrää paperi, puhkivalkoisesta maksimimustumaan, ja sen toki saa millä negakoolla hyvänsä. Paikallinen kontrasti sitten on hyvin paljon 'sävykkäämmän' näköinen, kun se tulee suuremmasta hopeamäärästä. 16-bittinen vastaan 8-bittinen voisi olla se digimaailman vertaus.