Välillä mietityttää enemmän ja välillä vähemmän. Siis mm. mikä on omaa ja mikä suoraa kopiota, miten pitkälle voi toista käyttää ym.. Varsinkin ihmiskuvauksessa (lempilajini) sitä joutuu useimiten käyttämään toisen naamaa, persoonaa ja kykyä olla kuvassa hyväkseen. Miten ihminen on soveliasta laitaa esille, tulee ruutuja missä joku näyttää esim. mielipuoliselta, mutta onko minulla oikeutta sitä käyttää hyväkseni omiin tarkoitusperiini. Tässä aluksi.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Voisin vielä kertoa yhden läheltä liipaavan esimerkin. Siis myin kankaalle painetun valokuvan mitä oli muokannut siten että mallia ei juuri tunistanut muukuin malli ja tiesi kuvan otetun, näin mallin kaupungilla ja kerroin että myin kohtuuliseen summaan tuon "teoksen", no tyttönen soitti mulla seuraavana päivänä ja kertoi haluavansa puolet tuosta summasta kun oli mallina. Sanoin tytölle että kuvatessa sovittiin että saat palkkioksi muutaman printin ja kuvat cdeellä, jotka olet saanut ja että valokuvauksessa kaikki oikeudet kuvaan on kuvaajalla. Mutta onko tämä oikein?
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Kun sopimuksen oikeellisuus on olemassa, jää toki aina omatuntokysymyksiä. Myös lait, luvat ja sopimukset voi ja on hyvä kyseenalaistaa. Esimerkiksi onko oikein että maata voi omistaa tai suhtautua siihen kuin kertakäyttömateriaaliin? On erittäin hyvä ja oikein miettiä laajemmin kuin vain sopimuksen (lain, luvan yms)täyttymistä. Niinhän tehdään viime kädessä usein oikeudessakin: pohditaan lain henkeä ja tulkintaa eikä vain sananmukaista täyttymistä.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Ei tuossa minusta mitään väärää ole, jos asiasta on molemmin puolin sovittu ja tyttönen on täysi-ikäinen. Kirjallisena on toki varmempaa.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Eihän tuossa mitään kirjalista sopimusta tarvita juridisesti, otan kuva vaikka julkisella paikalla ja teetän taulun ja myyn, ei minun ymmärtääkseni mitään lupia teos vaadi, mietitään vaikka katukuvauskirjoja.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Lain mukaan tuossa ei ole mitään väärää, vaikka malli olisi alaikäinenkin... Jos kuvaa ei myydä mainoskäyttöön tms. Turha mallin on vaatia jälkeenpäin tuollaisia korvauksia. Ihmisten kuvia saa myös käyttää lain mukaan suht vapaasti. Ilme tuskin riittää siihen, että kuvaa pidettäisiin kovin loukkaavana. Toki kannattaa miettiä myös maalaisjärjen ja hyvien tapojen kannalta. Hauska viteo
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Se on sitten eri asia, muodostuuko tuosta teetetystä sisustustaulusta teos, varsinkin jos niitä parhaassa tapauksessa teetetään sata. Katukuvauskirjoilla on tilanne hieman eri, kun ne rinnastetaan valokuvanäyttelyyn.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Yksittäinen teos tai näyttely eivät vaadi kuvan kohdehenkilöltä mitään lupia. Mainos vaatii.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Nyt menee sekaisin mikä on verotuksellisesti teos ja mikä on mallin suojan kannalta teos. Alveen suhteen on säädökset mikä on teos ja tuo oli kyseisen singneeraatun sarjan no. 1 Joka tapauksessa juridisesti kyseessä on teos ja sen oikeudet 100% minulla. Mutta olisin siis kiinostunut enemmän kesksutelemaan moraali puolesta kuin että käytäisiin laki keskustelua, siis niin toivon.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Ei, riippuen vähän millä tavalla malli kuvassa on esitetty. Mutta jos etukäteen palkkio on sovittu, ei todellakaan. Jos palkkiosta ei olisi sovittu mitään ja malli olisi tyyliin alasti (tai muuten itseään "likoon" laittamalla) poseerannut, harkitsisin ehkä jotakin osuutta. EDIT: Lisätään vielä se, että jos malliin on tarve säilyttää hyvät suhteet, niin se toki vaikuttaa asiaan. On kuitenkin aika törkeää vaatia puolia summasta. Teos on kuitenkin kuvaajan tekemä.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Moraaliin ja etiikkaan on monta näkökulmaa: Valokuvaaja on tässä liikemies ja liikemiehyyden etiikkaan kuuluu sopimusten noudattaminen niin hyvässä kuin pahassa - voittoja ei jaeta jälkeenpäin kellekään. "Reilun kaupan" logiikassa on oleellista se, että kaikki saavat oikeudenmukaisen osan, mikä yleensä paljastuu vasta jälkikäteen. Hyvässä kauppatavassa on taas oleellista se, mitä oikeasti on sovittu ja miten kaupallinen käyttö ja liikevaihto-odotukset on esitetty. Humanistinen etiikka taas lähtee siitä, että jos joku kokee tulleensa riistetyksi, jotain on mennyt pieleen ja asialle pitää tehdä jotain. Jne...
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Moraalista minä tässä olenkin puhunut. Tuntuuko sinusta, että olet tehnyt teoksen vai nakertaako alitajunnassa ahneuden perkele, joka houkuttelisi tekemään isompaa, vaikka teollista sarjaa, voiton maksimoimiseksi. Tässä tulee eteen se, että onko kyseessä teos vai tuote. Eipä minuakaan laki ole enää niin kauheasti viime aikoina kiinnostanut ja etiikasta en sitten tiedä muuta, kun että se käy hyvin kurkunsäilöntään.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Matti tuossa jo toikin hyvin pointit esille. Olennaista tässä lienee moraalin kannalta asiaa tarkasteltuna se, että missä sävyssä alkuperäinen sopimus mallin ja kuvaaja välillä on tehty. Eli malli ei välttämättä olisi alunperinkään tyytynyt hänelle luvattuun kompensaatioon, mikäli olisi tiennyt että kuvaaja ottaa kuvia ansaintatarkoituksessa.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Siis jos kuvaat ihmisiä ja julkaiset kuvia jossain muodossa käyttät aina mallia hyväksesi jollain tasolla. Jos kuvaat kaupunki maisemaa, niin sen on suunitellut joukko arkkitehtejä, miten heidän oikeudet?
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Arkkitehdit saavat korvauksen siitä, että suunnittelevat rakennuksia ja rakennelmia.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Oikeudet ovat selvempää kauraa, mutta haluatko kyseenalaistaa valokuvaamisen moraalisesti noinkin laajasti? Sellainen tuntuu astetta 'radikaalimmalta' kuin esimerkiksi syömisen kyseenalaistaminen, jossa sentään käytetään hyväksi kohteita muutenkin kuin kuvana. moraali, yksilöiden ja ryhmien hyvät tavat, käyttäytymissäännöt, siveellisyys (Uusi sivistyssanakirja, Otava, 1975)
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Vaan koska arkkitehdin suunnittelema rakennelma ylittää teoskynnyksen? Onko Finlandia-talo teos, voiko sitä hyvällä omallatunnolla käyttää ilmaiseksi kaupallisen kuvansa taustana.
Vs: Valokuvauksen moraaliset ongelmat Ei kannata alkaa miettiä näitä tässä puhtaalta pöydältä, kun aiheesta on ihan oikeuden päätöksiäkin olemassa... Siis jos laista nyt taas puhutaan. Esim. tapaus, jossa taiteilija haastoi autoliikkeen oikeuteen, koska olivat kuvanneet autonsa tämän tekemän patsaan edessä. Taisi autoliike voittaa jutun lopulta. Omatunto taas onkin henkilökohtainen asia, siihen tuskin vaikuttaa se, pidetäänkö Finlandia-taloa yleisesti teoksena vai ei.