Vs: Kurkistus Niin tässäkö sä et mitään provoa? [/quote][/QUOTE] Tottahan tuo kirjoitamani? Tai ainakin noin sen näen, siis mielipiteen kertominen on provoamista, jos sinä olet erimieltä. Olet noin 150 kertaa maininnut että filmi hakaa jopa pröö digit, niin mielestäni ihmettelen aiheesta miksi selaisia kuvia ei sitten juuri näy. Samalla tavalla provoamiseksi voitaisiin tulkita nuo ainaiset väitteet harkinasta, siis että digi muutaa ihmiset järjettömiksi paskan räpsijöiksi. Toki joku timppis ottaa loistavia maisemakuvia isollafilkalla, mutta ei esim. Vesa Huttusen maisema/luontokuvat digillä laadullisesti yhtään häpeä. Minua ei kuitenkaan kiinosta formaatti vääntö, vastaan vain väitteisiin. Oikeasti nykypäivänä on suhteelisen turhaa vääntää formaatien paremuudesta, joku voi halutessaan tuuletta isoo filkaa, mutta kun sitä verrataan isoihin digiperiin niin....? Siis vertailu on aivan turhaa!
Vs: Kurkistus Vertailu on sinällään turhaa, mutta on myös turha valittaa, jos osa foorumilaisista sattuu olemaan kiinnostuneempia filmikuvauksesta samalla tavalla kuin toiset on kiinnostuneita digivehkeistä ja -tekniikoista. Turhaa itkemistä vaan... Kenenkään kuvia ei ole pakko kommentoida jos kuvaustapa v*tuttaa.
Vs: Kurkistus Tottakai se on totta jos sä sen kirjotat ja niin sanot . Eikä se oo provoo jos sä sanot niin . Miksi sä sitten vertailet ja aina alotat nää väännöt jos se on niin turhaa? Jos oot sitä mieltä, että digi hakkaa filmin, niin perusteluja ois kiva kuulla - muutenkin kuin että joku valokuvaaja pärjää jollekin toiselle nettikuvien perusteella. Se 500 pix nettikuva kun ei kauheasti kerro siitä, mitä mistäkin on saatavissa irti oikeasti. Ja kyllä se vertailu on turhaa koska mitään absoluuttista parempaa formaattia ei ole, kun nämä makuasioita kuitenkin ovat ja riippuvat olosuhteista. <SIZE size="70"]Mutta sen sanon että hyvästä kinofilmiruudusta on saatavissa vastaavalla tavalla tai enemmän resoluutiota ja enemmän dynamiikkaa, kuin digiruudusta. Se on fakta, jota et voi muuttaa sillä että vaikkapa minä tuuppaan nettiin huonompilaatuista kuvaa filmistä kuin joku muu digikamerasta. Se kuitenkin vaatii tietyt olosuhteet ja toisissa olosuhteissa asia onkin toisinpäin. Eikä se kerro että kumpi on parempi, koska nämä ovat vain pieni osa kuvaa ja loppu on kuvaajan tekemiä ratkaisuita formaattia hyödyntäen.</SIZE>
Vs: Kurkistus Väärin ei ainakaan minua kettuta kenekään kuvaustapa, sanoin vain että seläntaputtelua liikeellä, tai sitten näen väärin.
Vs: Kurkistus Eiköhän täälä foorumeilla kuten muussakin elämässä tule juteltua eri tapaan tutumpien tyyppien kanssa. Jos se on jotain seläntaputtelua niin miks se sua niin haittaa että pitää tulla itkemään? Kateellisuusko syynä? <SIZE size="80"] Sitä paitsi tekniikkahommista turha itkeä kun itsekin postailee kuvia tyyliin "joo mä tässä vaan testailin salaman hajotinta / testasin uuden Nikonin kohinattomuutta".</SIZE>
Vs: Kurkistus Joo kuva on pilal, jos siin on joku nois Puusa virheiks lukemist ja sitä ei ole piirety lyijykynäl ensin norttiarkin kylkeen juu? Roskiin vaan?
Vs: Kurkistus Hieno kuva kyllä, syväterävyys aika makea sekä mustavalkoisuus toimii kyllä tässä hienosti.
Vs: Kurkistus Juu siis hieno kuva kyllä, mutta tytön ilme ei minusta viesti tarpeeksi. Näyttää ihan siltä, että iskä (?) on pytänyt tyttöä kurkistamaan puun takaa, kun iskä (?) haluaa ottaa kuvan, kun tyttö kurkistaa puun takaa. No, kiva kuva joka tapauksessa.
Vs: Kurkistus jep,muistan kyllä tämän kirkkaan kevätpäivän, silloin omistin vielä Rolleiflex 3,5 F mallin jolla tämä on räppästy.Kuvaus oli pakko hiukan suunnitella,koska ei rollikalla vain räpsitä,sanoin tytölle että nyt kyllä otetaan kuva vaikka väkisin...ei tosiaan,kyllä se puolittain suunniteltua olikin.
Vs: Kurkistus [QUOTE> [/QUOTE] Juu, Yashica C:n -niisk- entisenä omistajana ymmärrän yskän. Joskus kuva on otettava, vaikka sitten väkisin.