Vs: Katsetta täälläkin Kun mä olin Masan ( Kaleva) luennolla Tampereella 90 luvun alussa niin hän sanoi että poskesta poskeen olis hyvä olla tommone kaks aukkoo eroo ja sit se valokolmio poskipäässä et sillai kasvoista tulee kolmiulotteiset. Noin nyt ko mul on tää koipi poikki ja sairasloma niin mää olen ehtiny katteleen monesta sivusta kuvii ja kummajuttu et kaikki koittaa tehdä tasasen valon kaikkiin kuviin oli se sit bodari taiks nätti likka taiks auto. Et kaikki näyttää aika samalta oli siin kameran edes mikä vaan. Miks niin? Et miks ei edes valoil koiteta erottuu toisist kuvaajist? Kun kuvat muute on jo samanlaisii. Ei muute mut olis kiva kattella toisenlaisii kuvii.
Vs: Katsetta täälläkin Digillä on aika helppoa "jyrkentää" kuvaa jäljestäpäin. Muotoilevaa valo sillä ei kyllä tehdä. Tuollainen kaksi aukkoa on liikaa omaan makuun digillä, sellainen 1,3 aukkoa on ehkä parhaimmillaan oman kokemuksen mukaan, kun halutaan saada varjoa, jossa on jotain detaljiakin vielä. Ja tämä siis harrasteluvälineillä. Mutta sitä en tiedä, että miksi kuvataan tasavalolla, ehkä juuri noista käsittely syistä. Tai sitten olen väärässä.
Vs: Katsetta täälläkin Kuvassa on paljon hyvää. Mallin asento on kohtuullisen luonteva, nenästä ei tule rumaa varjoa, malli erottuu hyvin taustasta. Suurin ongelma on, että kirkkain valo tulee liian alas, puseroon ja läheiseen käsivarteen. Kuva näyttää myös liian kaksiulotteiselta, koska taustan valaistus on liian tasainen. Kasvoilla näkyy suunnilleen keskellä otsaa valokas viiru? Tai siis näyttää, että ihon alla menisi luu pystysuunnassa nenää kohti. T Jukka
Vs: Katsetta täälläkin Toinoin kun mää olen aina luullu et lämmin väri pitäis olla edessä ja kylmä takana nii nyt onki toisinpäi. Menee iha littanaan.
Vs: Katsetta täälläkin Stuudion tuntijat ovat jo kommentoineetkin, joten sitten pitää puuttua siihen mitä itse asiasta ymmärtää... ;-) eli tuo silmä(t), vähempi punainen meikki olisi riittänyt, nyt tulee ensisilmäyksellä mieleen tarve ensiavulle tai sitten kovempi hoito kroonisen silmätulehduksen vuoksi, vie huomion muusta....
Vs: Katsetta täälläkin Mun silmään peruslaadukas mainosmainen kuva kaikin puolin. Kaunis tyttö kuvattu nätisti ja siinäpä se. Ilmaa tarvittais jos tota mainokseen käytettäis, ehkä?
Vs: Katsetta täälläkin Jää sellainen mielikuva, että kuitenkaan ei olisi huono asia, jos kaikki tekisivät "Masan" ohjeiden mukaisesti ja kaikilla olisi samanlainen kolmio naamassaan. Tälläinen kolmio-pakkomielisyys kuulostaa hieman hassulta. Käsitykset oikeasta valaisusta muuttuvat. Enää emme perusta ideaaleja ajatukseen ihmisestä ikkunan tai kynttilän valossa. 2000-luvun valojen maailma on monimuotoisempi ja media muovaa ideaaleja. Kyse on siis kulttuurista. Ja kulttuurin piirre on se, että se muuttuu ja tuottaa vastapainoja vanhalle: mitä enemmän aiemmin on oltu kolmiofasisteja, sitä enemmän siitä pyritään ja päästään välillä irti. Mukana on myös aitoa valokuvauksen evoluutiota. Kun asioita opitaan, ymmärretään, että voidaan toimia pienemmilläkin keinoilla kuin standardoiduilla kolmioilla. Ymmärretään myös, että erilaiset kuvat tarvitsevat erilaisia keinoja.
Vs: Katsetta täälläkin Kuva on mielenkiintoinen ja luo aika vahvan Barbie-assosiaation. Tuo on varmaan aika hyvä nyrkkisääntö silloin kun valaistus luodaan vahvasti erilaiseksi eri puolille kasvoja. Tässä on kuitenkin kyse toisen tyyppisestä kuvasta ja valaistusratkaisusta. Tässä kolmiulotteisuus syntyy hiusten kiilloista ja varjoista, nenän juuren varjosta, poskipään takaosan varjoisasta alueesta, hiusten kiharoista, kaula-aukon sivuttaisuudesta, kasvojen keskialueiden heijastumista sekä kasvojen "jättöreunan" terävyydestä. En tiedä paljonko valaistuseroa on vaikka tuosa otsan kiillosta tai etuposken valoisasta kohdasta alaposkipään takaosaan, mutta meikki mukaan laskien sanoisin että kuvassa tuo ero on vähintään riittävä.
Vs: Katsetta täälläkin 70-luvullakin piti (samaisen Masan mielestä) se kolmio olla, mutta silloin puhuttiin kyllä 1,5 aukosta. Ja se hiusvalo! Tasovalot oli jo silloin käytössä, joten valaisumalli oli enemmänkin tuolta luonnollisemmasta päästä kuin esim. Yosuf Karshin kuumista elokuvamaisista spoteista. Ei kyllä Kuvasiskojenkaan kirkuvat spotit paljoa kiinnostaneet. Nyt on nyt ja tuo mallihan tulee suoraan mainos- ja muotimaailmasta. Iho ei saa olla enää persikanpehmeä, vaan sen on oltava muovin siloinen. Tuollainen tasainen valo auttaa siihen ja helpottaa jälkikäsittelijän työtä. Aikansa kutakin. Strobistit tosin pistävät kaiken överiksi ja noitten tuikkujen halvetessa ja tekniikan kehittyessä niistä on tullut harrastelijoitten uusin temmellyskenttä. Että onhan meillä nyt jo kaksi tapaa valaista. Oman tien kulku ja etsiminen ei ole kiellettyä. Ei kaikkea tarvitse apinoida. Voi opetella, jotta sen voi sitten unohtaa. kapa P.S. Lisätään nyt tuohon vielä, että eihän tuo alussa oleva kuva ole ollenkaan liian tasasävyiseksi valaistu. Hieman noita varjoja olisin kyllä tarkastellut paremmin o kuvausvaiheessa. Ihanan äglö tausta. Ja tarpeeksi tasainen.
Vs: Katsetta täälläkin Ostakaa Gloria ja kertokaa kuinka monesta kuvasta löydätte kolmion nenän vierestä. Tämä kuva on kyllä selvä muoti/meikkikuva kuin muotokuva. Sitä paitsi jos katsotte valokuvakilpailujen palkittuja kuvia niin juuri niissä on melkein aina näitä perinnesääntöjä(kultainen leikkaus, Rembrant valaistus,ym.)uskallettu rikkoa. Toinen tykkää äidistä,toinen tyttärestä ja keskustelu on aina hyvästä. Ja mielestäni näissä asioissa kukaan ei ole koskaan täysin oikeassa, ei edes Matti J. Kaleva Tampereelta.