Tässä muutama kuva Elävän musiikin yhdistyksen 30v-bileistä jotka kuvasin Rumba-lehdelle (AKA. Kalle does Canon test): Kuvassa toiminnanjohtaja Hopponen ja joku toinen häiskä. Kuten tiedossa on, on Elmun rakennus nimeltään Nosturi, ja tätä hiukkasen alleviivailin... Valvomon "Setä". Eeka pitelee Jelmulta saatua palkintoa. Nää siis "vain lehtikuvia", jotka pistin näytille muista kuin taiteellisista intohimoista johtuen. Yhteistä näille on siis se, että Canonin langaton systeemi oli käytössä, assari piteli ja sääteli tuikkua. Läpiammuttavan heijastinvarjon läpi ammuttiin salamaa ja olipa siinä vissiin vähän joka kuvassa CTO-kalvo lämmittämässä salaman valoa (joka sitten esim. ekassa kuvassa kompensoitiin vähän takaisinpäin RAW-konversio-vaiheessa, eli olemassa olevan valon sävy on siis viileähkö tuosta johtuen. Oli muuten ihan pirun nihkeet pippalot kuvata, tosi vaikea saada mitään tilannekuvia, kun jengi suhtautu harvinaisen epäilevästi kameraan ja oli hirvee tungos muualla paitsi pihalla.
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") sitku kuvattavat alkaa nihkeileen kameran edessä ni pitää huutaa "Tuu ny prkl kuvattavaks tai photaroin sut Johanna Tukiaisen näköseks!!!"
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Näyttäis olevan monessa kuvassa nykyisin niin että valot on muodikkaat ja opeteltu muitten kuvaajien kuvista ja siihen sitten kuva loppuuki. meinaan vaan että koko kuvankin olis hyvä olla tekemisissä aiheen kanssa. Mää ihmettelen sitä että kaikkien kuvien pitää nyt 2008 näyttää samanlaisilta, meinaan vaan että kun kuvassa on tärkein asia salamavalo ja muu kuva onkin sit sitä sun tätä nii onks se enää valokuvausta vai valonkuvausta. Täh?
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Elä oo tommonen möksä. Pistä omia kuvia esiin ni kehuskellaan niitä sit, täh?
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") "Jokainen kuva on jo otettu kortti" on aina kätevä ;D Ulkona kuvaamisessa varmasti ollut mukavuutensa. Ja sisällä ahtaassa tuskin kovin laadukkaaseen lopputulokseen olisi päässyt.
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Näyttäis olevan monessa kuvassa nykyisin niin että haukut on muodikkaat muitten kuvaajien kuvista ja siihen sitten tarinat loppuuki. meinaan vaan että omia kuviakin olis hyvä olla tekemässä kanssa ja laittamassa esille. Mää ihmettelen tärkein asia on vinoilu ja muu onkin sit sitä sun tätä ja parannusehdotuksia ei anneta nii onks se enää palautteen antamista vai Täh? Nyt on foorumilla jo aika monta nimimerkkiä, ketkä oikein riemastuvat, kun pääset kritisoimaan vähän parempaa kuvaa, mutta omia kuvia niiltä on turha odottaa. Toiset näistä tuntuisivat vainoavan enemmän tiettyjä kuvaajia kun toisia. Oikeastaan joristaan vielä useammina aiheen vierestä kuin aiheesta. Tietty pointti tuossa kyllä on, eli kun liikkuvia osia tulee enemmän, menee homma myös vaikeaksi. Jos valaiseminen tuottaa liikaa tuksaa voi sisällölle jäädä liian vähän huomiota. En menisi väittämään, etteikö näissä kuvissa olisi kuitenkin se aihe kunnossa käyttötarkoitukseensa. Kyse on kuitenkii nimensä mukaisesta valokuvauksesta. Valo tekee kuvasta visuaalisesti hienon, ohjaavat katsetta sekä mahdollistaa ylipäätänsä kuvan syntymisen tietyissä olosuhteissa ja kuvassa olevat objektit kertovat sisällön.
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Näyttäis olevan monessa kuvassa nykyisin niin että haukut on muodikkaat muitten kuvaajien kuvista ja siihen sitten tarinat loppuuki. meinaan vaan että omia kuviakin olis hyvä olla tekemässä kanssa ja laittamassa esille. Mää ihmettelen tärkein asia on vinoilu ja muu onkin sit sitä sun tätä ja parannusehdotuksia ei anneta nii onks se enää palautteen antamista vai Täh? Nyt on foorumilla jo aika monta nimimerkkiä, ketkä oikein riemastuvat, kun pääset kritisoimaan vähän parempaa kuvaa, mutta omia kuvia niiltä on turha odottaa. Toiset näistä tuntuisivat vainoavan enemmän tiettyjä kuvaajia kun toisia. Oikeastaan joristaan vielä useammina aiheen vierestä kuin aiheesta. -------- Tuata, eihän Hesarin musiikkiarvostelijan tarvi osata säveltää. Eiks tosiaan saa olla jotai mieltä laittamatta omii kuvii, mä en kuvaa ollenkaa mut ostan kuvii paljon päivittäin. Eika täs kukaan hauku vaan kirjotin vaan että musta valot on tärkeemmät kun kuva ja että tuntuu et suurin osa kuvista on samanlaisii. Minkä mä sille voin? Kysysin että onks jossai ohje jonka mukaan pitää tehdä nää kuva-arviot? Eli ei siis saa olla sitä mieltäkö et kuva ei ole hyvä vaan sitä pitää vaa kehuu?? Jos mää tai joku sanoo et valojen kuvaaminen on pääasia nii eiks se sit tarkota just parannusehdotusta? Vai pitääks viä kirjottaa et jos vähentäisit valoja niin olis luannollisempi kuva.
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Kyllä tää mun mielestä asiallinen kommentti oli, vaikka omasta mielestä nämä kuvat ovat hyviä eli olen eri mieltä. Onhan täällä vatvottu ennenkin tätä asiaa, että pitääkö kriitikon näyttää itse osaamisensa. Lopputulos taisi olla, että kuvia saa kommentoida, vaikkei omia kuvia näkyvillä olekaan. T Jukka
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Yleensä nämä arvostelijat/kriitikot ovat kuitenkin perehtyneitä asiaan. Jos ei itse osaa soittaa kitaraa, voi olla vaikea arvioida osaaako joku muu. Toki siitä rämpytyksest voi silti pitää tai olla pitämättä. Näillä valokuvausfoorumeilla on niin paljon asiantuntijoita, että heidän omien kuvien perusteella voisi arvioida jonkin verran, missä viitekyksessä heidän kommentteja pitäisi tulkita. Mutta sitä ei tule tapahtumaan, koska iso osa heistä nauttii siitä voimantunteesta, jonka saavat kun voivat anonyymeinä heittää skeidaa niskaan. Yhteistä näille on myös, ettei viitsitä kertoa parannusehdotuksia tai osoittaa kuvan hyviä puolia, koska se vesittäisi koko homman. Sinun kommenttisia vaikuttaa minusta aika lailla trolleilta, melkein veikkaisin tupla nicciä. Toivoisin siis tänne asiallisempaa linjaa, koska oman egon boostailu toisia moittimalla haittaa yleistä ilmapiiri.
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Selvennän omaa viimeistä omaa heittoani siltä osin, että en mitenkään pahastunut negatiivissävytteisestä palautteesta, mutta ehkä leppoisampi linja olisi pidemmän päälle toimiva? Minä kun en edes ota stressiä siitä, että tuliko nyt kuvattua muottiin vai sainko jotain oivallista aikaiseksi, kunhan aina yritän parhaani. Nämäkin esillä olevat kuvat ovat vain osa kuvasarjaa jonka kuvasin siellä (valitsin nämä esille ikään kuin jatkaakseni Parran aloittamaa pikkutuikku-puuhastelu-nurkkaa). Eivätkä nämä esillä olevat todellakaan ole mitään selaista mitä ei olisi ennen nähty - en silti siitä menetä yöuniani. Jos saisin joka ikinen kerta aivan omatyylistä, hienoa, muista poikkeavaa kuvaa aikaiseksi, niin kai voisin vaihtaa ammattia tähän valokuvaukseen. Välillä on kuitenkin hankalempaa, eikä aina onnistu saamaan kuin peruskuvia, sellaisia jotka eivät lehden toimituksessa aiheuta hurraa-huutoja, vaan ovat "vain julkaisukelpoisia". Tämä oli yksi hankalimmista keikoista mitä olen tehnyt, siis minulle - en vain keksinyt kovin montaa lähestymistapaa näihin pippaloihin. On aivan varmaa että joku jolla on esim. sosiaaliset taidot paremmat (tai "sopivammat" - mulla on pieniä ongelmia humaltuneiden ihmisten kanssa toimimisessa, mutta ei siitä sen enempää) kuin meikäläisellä olisi ottanut tuolta paremmat kuvat tehtävänantoon nähden. Eli parannettaava varmasti löytyy, ja koska tämän kaltaisia keikkoja tulee jatkossakin (perjantaina seuraava), niin rakentavat parannusehdotukset ovat minulle erittäin tärkeitä. Ja jos niistä voi keskustella leppoisasti, niin sehän se vasta mukavaa olisi.
Vs: Elmu 30v ("lehtikuvia") Näissä tilannekuvissa kommentointi, varsikin rakentava on aika vaikeaa. Ei tiedä, millainen kuvausmiljöö ja tilanne on ollut. Mitä mahdollisuuksia on ollut kuvata. On näissä mielestäni tekniikka kohdallaan, eivätkä nämä mielestäni ole mitään tekomuodikkaita. Ja mitä sitten vaikka olisivatkin? Kyllä sille, että joku kuvaustyyli on suosittua, on aina syynsä. Se on sillä hetkellä sitä, mitä ihmiset odottavat kuvien olevan. Kuvatkin peilaavat aikaansa, samoin kuin musiikki. On hölmöä vedota menneisiin aikoihin, että kyllä tuota on tehty jo 60-luvulla. Muoti uudistuu ja lähes kaikki on jo kuvattu moneen kertaan eri tavoilla. Kaikista hölmöintä on olla aina periaatteesta vastarannan kiiski. T Jukka