Vs: Puumala Puumala on mulle lapsuudestani hirmu rakas paikka. Siellä oltiin kesälomat ja hiihto sellaiset myös. Joskus ajettiin lemmikkieläinten kanssa se noin kolme ja puolsataa kilsaa Stadista pelkiksi viikonlopuiksikin. Mukava nähdä kaunista Puumalaa täälläkin. Kaiken matalaotsaisen, henkisesti kääpiömäisen ja lapsekkaan wannabee -kyynisyyden seassa. HYVÄ JUKKIS! - Eero
Vs: Puumala En tahtoisi saivarrella jukkikselle, mutta kun tuossa sigussakin asia oikein erikseen mainitaan Tuon voisi suoristaa... Vinouden vaikutelmaa oiean reunan putoamiselle kyllä vahviostaa oikean reunan puuston massiivisuus, mutta kyl se silti. No joo, mukava maisemahan tuo, suomifiilis välittyy!
Vs: Puumala Yritin suoristaa sen. Ei oma silmä kerro, nyt tuntuisi olevan vasemmalle kallellaan? Tämä on muuten ensimmäinen skannaus v700. Filminä apx 100 keskikoossa + oranssi filtteri. Kehitys rodinal 1+50 15 minuuttia, kun oli kontrastikas maisema. T Jukka
Vs: Puumala Ällistyttävää, että noin pieni muutos paransi kuvaa niinkin paljon kuin tapahtui... Varmaan luokkaa 0.2-0.3 astetta se oli kaiketi vinossa? Edustan kallion struktuuri on varsin kiinnostavaa ja sävyt kivat (no niitä on työnäytöllä kyllä paha todeta, mutta vaikuttas hyvältä
Vs: Puumala Tässä vain mietin: eikös Rodinalilla saa jyrkemmän lopputuloksen ja tummemman mustan nimenomaan vahvemmalla kehitteellä? ja kun kehitettä laimentaa ja aikaa jatkaa niin lopputulos loivenee? eli kun sanot että maisema oli kontrastikas, niin ilmeisesti halusit säilyttääkin sen kuvassakin sellaisena? Näin siis olevinaan olen Rotinaalin tummenemiskäppyröitä tulkinnut....
Vs: Puumala Vasemman reunan puut ovat reilusti vasemmalle kallellaan, mikä johtunee objektiivista. Sitäkin olisi hyvä suoristaa. Saavathan ne tietysti olla vinossa, mutta vaikutelma on hassu, kun oikean reunan puut eivät ole symmetrisesti vinossa (kuva lienee reilu rajaus originaalista).
Vs: Puumala Ihmetyttää tuon kuvan "harmaus" ja loivuus. Pikkasen enemmän kontrastia, ja ehkä vähän vaaleemmaks, niin vois olla hieman parempi. Etualan rantakallio antaa kuvaan hieman potkua, mutta itse antaisin sille vähän lisävalotusta. Hieman tummennettuna ja kontrastisempana kallio antaisi potkua enemmän. Yleensäkin ihmetyttää tuo harmaus ja loivuus. Yleensä nuo hitaammanpuoleiset filmit ovat melko kontrastikkaita, eikä rodinaalin ole kehuttu tuottavan loivaa tulosta. Lisäksi kun näyttää selvästi olevan kova valo, jossa kontrasti on melkoinen. Oranssifiltterin pitäisi vielä tummentaa taivasta kasvattaen kontrastia. Kaikki nämä, ja silti tuloksena jotenkin ihmeen loiva ja harmaa lopputulos. Skannauksen syytäkö?
Vs: Puumala Minusta tuo taivas onkin jo riittävän tumma ja pilvet erottuvat mukavasti. Siellä lisäkontrasti veisi jo hieman surrealistiselle puolelle, eikö?
Vs: Puumala Niin, omasta mielestäni tässä on erinomainen kontrasti. Monesti tummasta tehdään liian tummaa, jolloin musta menee tukkooon. Myös kokonaiskontrasti on tässä mielestäni kohdallaan. T Jukka
Vs: Puumala kumpaa tässä arvostellaan? kuvaa vai kehitysmenetelmää? Kuvassa o kiveä ja maisemaa, jotain uutta? Vai olenko tästä genrestä niiiiiiin ulkona jo. Ja kehitysmenetelmässä Mäkkäri sanoikin jo tyyliin wo ist kontrast. Niin sanoisin itsekkin.