Vs: Perus yok Jälleen palaamme perimmäisten kysymysten äärelle. Onhan se jo useampaan otteeseen todettu, että julkaisukynnystä EI saa tällä foorumilla kyseenalaistaa.
Vs: Perus yok Jännää on se, että sen jälkeen kun aloin 'rähinöimään', herättävät kuvat keskustelua. Tai eivät kuvat, vaan muut syyt, niistä välillisesti johtuvat. Mitä tulee näihin kolmeen kuvaan, ovat ne omaan silmääni täysin erilaisia. Juurikaan rakentavaa palautetta tästä kuvasta ei ole tullut, siis ei neuvoja, joilla saisin tämän kaltaista kuvaa paremmaksi. Kyllähän tämä foorumi kuvien postitusta varten on. T Jukka
Vs: Perus yok Paskallakävijä päättää pyyhkikö pyllynsä vai ei. On selviö että virkamiehillä ei ole asiaan juurikaan sanavaltaa. Kuvan otsikoinnista: sasiko ton O-kirjaiimen ääkköseksi mutta vastaahan tuo kuva jo nyt otsikkoa.
Vs: Perus yok ehkei kaikki jaksa kirjoitella samoja asioita uudestaan, kun niitä kahta edellistä on jo kommentoinut?
Vs: Perus yok "Perus yo-kuva" ei varmaan yleensäkään suuria tunteita herätä - yleensä ehkä "onnistunut"/"epäonnistunu" paitsi tietysti mallina toimineen sukulaisissa. Itse en studio- tai salamahommia harrasta, eivätkä ne kiinnosta suuremmin, joten en niistä sano sen kummempaa. Ei kai se valaistus aivan pielessäkään ole, kun ei suuremmin häiritse, mutta ei tee mieli tarkemminkaan yrittää analysoida. Ei suurempaa vikaa, mutta tuskin säväyttää myöskään muita kuin tuoreen ylioppilaan lähimmäisiä. Kuva on siis erittäin "perus", ainakin mulle. Mielenkiintoisempaa olisi varmasti nähdä tyttö kuvattuna sellaista taustaa vasten, joka antaa lisää "informaatiota" mallista tai herättää edes jotain muita ajatuksia kuin tällainen harmaa studiotausta.
Vs: Perus yok Kyllä Helin palautetta olen miettinyt, se on ainoita, jotka ovat rakentavia. Kun valon kääntää toiselle puolen, on siinä omat ongelmansa.Niistä viimeksi SakkeM neuvoi juuri toisin päin. Harmaa tausta on siitä hyvä, että siihen voi heijastaa eriväristä valoa, jolloin taustankin väri muuttuu. T Jukka
Vs: Perus yok Tuosta valaisusta. Yhdellä studiokurssilla vetäjä kertoi, että kun kameran puoleinen poski on varjoposki = ns. naisvalo ja kameran puoleinen poski on valoposki = ns. miesvalo. Ainakin vanhat taidemaalarit on tehneet paljon niin.
Vs: Perus yok Joo, niinhän se periaatteessa on. Mutta silloin helposti tulee valoisin paikka väärään paikkaan. T Jukka
Vs: Perus yok kuinka niin? siinähän se kolmio pitäisi olla valonkin puolen poskella? ja valo on kasvoilla kuitenkin.
Vs: Perus yok Käsittääkseni keskustelua herättää se massapostaus ja saman kuvan esittäminen moneen kertaan pikkuisen varioituna, ei joku "rähinöinti" (josta ainakaan minä en edes tiedä mitään). Mutta jos itse keksii saamalleen palautteelle jonkun itse palautteeseen liittymättömän syyn niin silloin voi toki aika helposti sivuuttaa palautteen sisällön. Kysehän on vain reaktiosta asiaan X eikä missään nimessä siitä, mitä palautteessa lukee. (?) Olisi kiva lukea, että mikä tekee mielestäsi noista kolmesta kuvasta "täysin erilaisia". Jos laitan sarjakuvaustoiminnon päälle ja kuvaan koko ajan samanlaisena pysyvässä keinovalossa hitaasti kasvavaa herkkusientä, saan toki 10 000 "täysin erilaista" kuvaa - sienihän on selvästi kasvanut välillä ja kosteuskin muuttunut ja ne rairuohotkin kasvaneet ja lakastuneet siinä sienen vieressä - mutta en toki mättäisi niitä kuvia jokaista omaan topikkiinsa ja väittäisi niitä "täysin erilaisiksi" merkityksettömien pikkumuutosten takia. Kuvan perusratkaisut, sisältö ja kuvaajan näkemys olisivat kaikissa samat = sama kuva noin esteettisessä mielessä. (Tästä on jopa oikeuden ennakkopäätös kun joku kunta oli pitänyt ammattikuvaajan maisemakuvaa liian kalliina ja laittanut jonkun pellehermannin reproamaan saman maiseman samalla tavalla. Kuvaaja oli katsonut, että kyse on hänen oikeuksiensa loukkaamisesta, lähettänyt laskun, kunta kieltäytynyt maksamasta, kuvaaja vienyt oikeuteen ja voittanut. Jos jopa oikeuslaitos näkee että tuollaisessa on kyse samasta kuvasta vaikka koivunlehdet ja veden pinnan värinä olisivatkin yhdessä kuvassa vähän eri tavalla kuin toisessa, niin luulisi, että kuvausta harrastava henkilökin sen huomaisi - viimeistään siinä vaiheessa kun se hänelle kerrotaan.) Tässä ketjussa on todella paljon rakentavaa palautetta, jos sen vain suostuu sellaiseksi ottamaan. Se ei ole neuvoja siitä, miten toimien saisit jonkun yksittäisen kuvan paremmaksi. Rakentavaa palautetta on muunkinlaista. Foorumi on toki kuvien postausta varten samoin kuin myös kuvakritiikkiä varten. Sekä kuvan, kuvaamisen että myös kuvan esittämisen funktiot ovat aika oleellinen osa sitä kuvakritiikkiä. Niiden sivuuttaminen olankohautuksella on lähinnä typeryyttä. Kuvien postauksen voi toki tehdä monella tavalla. Jos siinä ottaa ylimielisen tai itseriittoisen "mä vyärytän kaikki nurin" -linjan niin siitäkin saa varmasti jossain välissä palautetta.
