Vs: Mikä Leica?? Olen minäkin vähän mekaanisänkyrä ja ehkä tuo Zeissin sähkösuljin vähän tökkii. M2 alkaa kiinnostaa tuon 35mm:sen vaihtoehdon vuoksi.
Vs: Mikä Leica?? Mun käsittääkseni ei tuossa määrin. M3:ssa taidettiin käyttää jotain pihkan tapaista mittaetsimen liimana joka ajan myötä haurastui tms.
Vs: Mikä Leica?? ...ja 4P:ssä ja 4-2:ssa ja vitosessa... En oo ihan perillä, miks joku ostais M2:n M4:n sijasta. M4-2 ja P on jossain mielessä ollu hitusvinkulan huonommassa maineessa. Toisaalta ne on nuorempia. Mutta ainakin niiden etsin on sitä flare-mallia, kuten ei-TTL-kutosessa.
Vs: Mikä Leica?? Joo ja nois myöhemmis nelosis tais olla 28mm kehä myös. Ainakin toisessa jos ei molemmissa. Jotain pieniä eroja ja osa oli tehty Kanadassa Saksan sijasta. Cameraquest niistä kertoo kyllä myös lisää. Kakkonen tuola olikin myynnissä...
Vs: Mikä Leica?? Yli 35 vuoden ja viiden M-sarjan Leican jälkeen en jaksaisi huolestua flaresta mittaetsimen kanssa.
Vs: Mikä Leica?? Ok. Itselläni ei olekaan ensikäden kokemusta tästä "flare-etsimestä", joten uskomme ennemmin sinua.
Vs: Mikä Leica?? Eipä tuo M6:lla mikään mahdoton ongelma ole, mutta kyllä se flareilu välillä vituttaa. Ainakin, jos on kiire tarkentamaan ja on katse väärässä kulmassa mittaetsimeen.
Vs: Mikä Leica?? Eipä ole flaret haitannu mua tässä 1½ vuoden aikana M6 rungolla. En muista kertaakaan huomanneeni mitään heikkoa. Itsellä ollut M2, M4 ja nyt M6 ei ttl. Jos rahasta ei ole kiinni niin MP tottakai, mutta muussa tapauksessa sijoittaisin rahani M2, M4-P tai M6 ei ttl. M2 siksi, että tarjoaa käyttämäni 35mm kehän ja on mekaanisesti tod. näk. kovin peli kaikista (mm. takaisinkelauskampi on vanhaa mallia...niin, sitä mallia mikä on nykyään myös MP:ssä) ja on hinta/laatu suhteeltaan yksi parhaista. M4-P siksi, että ainakin oma M6 on sulavin ja pehmein kamera toiminnoiltaan millä olen ikinä kuvannut ja M4-P:hän on muuten täsmälleen sama kuin M6, mutta ilman valotusmittaria = hinta/laatu voi olla oikein mainio. Jos tarvii mittaria niin sitten M6 ei ttl. Hinta/laatu again. uudempien mallien puolelle kallistuisin sen takia jonkin verran, että ovat n. 15-20 vuotta uudempia kameroina... Tolla nyt ei tietty ehkä ole merkitystä jos löytyy vain kunnon hyvässä kunnossa oleva yksilö vanhoista malleista. Vaikka Svita onkin tyytyväinen mun vanhaan M4 runkoon niin itse en päässyt sinuiksi sen kanssa. Toiminnoiltaan kyseinen yksilö oli jotenkiin niin eri tuntoinen kuin M2 ja M6...
Vs: Mikä Leica?? Joo kyllä toi M4 mulla hyvältä tuntuu, tosin eipä oo vertailukohtia kauheesti kun on ainoa ja ensimmäinen Leicani... Mutta tuskinpa tarttee vaihtaa. Kyllähän tuossa viritysvivussa on vähän tyhjää alussa, mikä alkuun hämäs... Sit hitailla suljinajoilla kuuluu vissiin jarruääni... en tiedä kuuluuko se asiaan, mutta ei ainakaan isommin haittaa. Kuvat on kuitenkin hyviä ja hinta-laatu -suhde oli hyvä kun runko oli suht edullinen ja tosiaan tuo kolmen satkun Voigtländeri riittää mulle hyvin.
Vs: Mikä Leica?? Lieneeköhän se se kuuluisa Leican "jälkikäynti". Se kuuluu asiaan. Samoin ku 1/15 sekunnin kaksi eri suljinkoneistoa tjsp.
Vs: Mikä Leica?? Vakuuttava tuo M4-P:n sarja 28/35/50/75/90/135mm. Mites tuo hintapolitiikka kulkee tuolla mallilla ja kuinka helposti niitä saa?? Tuota M4-P.tä taidettiin tehdä halvemmilla tuotantotavoilla kuin normaalisti pitäkö paikkansa? Näissähän oli vissiin materiaali "kovempaa" ja Leican ääni kasvoi ja koneiston toiminta ei ollut mekaanisesti yhtä "pehmeää" kuin aiempien mallien??
Vs: Mikä Leica?? Kannattaa pitää mielessä että vaikka tuo kirjoitetussa muodossa saattaa näyttää vaikuttavalta, niin jos samassa etsimessä on 28 ja 135 mm helokehät niin tuo 135 mm kehä on todella pieni, ts. epäkäytännöllinen. Helokehät näkyvät myos pareittain, mikä lisää turhaa tavaraa näkökenttään.
Vs: Mikä Leica?? Kalliiks tulee jos koko sarjan aikoo kerätä. Ei niitä telejä kannata mittaetsinkameraan ostella.
Vs: Mikä Leica?? Musta on vähän hölmöä ajatella, että ei telejä mittaetsimeen... Miksei? .72:n stansku-Leica etsimessäkin Ysikymppisen helokehän näkee varsin hyvin, satakolmevitonenkin olis vielä jotenkin käytettävissä. Puhumattakaan vaikka M3:n etsimestä tai siitä nykyisestä .85-etsimestä tai siitä etsimensuurentajasta. Makee yhdistelmähän olis se laajisetsin, tai vaikka normaalikin, ja siihen se etsimensuurentaja tarvittaessa. Teleillähän väistetään ainakin se ongelma, että tarkennusetäisyys loppuis kesken. Itse asiassa suurin suurennussuhde mun kolmesta objektiivista on nimenomaan Leican ysikymppisellä, joka tarkentuu muistaakseni metriin. Ja kalliiksi? No enpä tiedä. Taisi tuo Leican ysikymppinen olla halvin mun objektiiveista, joku kolme ja puolsataa. Se on se Kanadan-malli, 2.8. Voikkarin 50/1.5 oli samaa luokkaa hinnassa.
Vs: Mikä Leica?? Rahaa se on se kolmesataa euroakin (vai mitä se sit makso) ja sillä sais jo monta peilikameraa semmosella telellä jos ei jo ennestäänkin ole. Kyllä mua ainakin hämäis jotain 135-millistä tarkennella kun mittaetsinkuva on melkein koko kuvan kokonen, syväterävyysalue tuskin.
Vs: Mikä Leica?? Kylhän sillä sais juu yhden linssin peilisysteemin, mutta yleensä on kyllä huomattavasti helpompaa, että linssit on samaa systeemiä. Ja laadusta tinkimättä. Kyl mä edelleen väitän, että 135 on käyttökelpoinen Leicoilla. M3:lla ja sillä nykyisellä telemmällä .85-etsimellä sen etsinkuva on varmaan samaa kokoluokkaa kuin stansku-Leicojen 50:sen tai 75:sen. Ja, edelleen, sen etsimensuurentimen kanssa homma on myös muilla etsimillä varmaan vaivatonta. Voikkarilla 135:ttä vois käyttää T:llä, jos siihen löytäis etsimen. Voi tietty ysikymppisen etsimestäkin mielessään rajata vähän. Ja se Voikkarin tekemä ysikymppisen etsinhän on 1:1, jolloin tähtääminen on varmaan kiva kokemus. Tarkentaminen on tosin tarkistettava erikseen kriittisissä tilanteissa. En vaan tajua, miksi pitää väkisin rakentaa ennakkoasennetta, että mittaetsin+tele on mahdoton yhdistelmä. Saa teleä käyttää, jos haluaa . Kyllä se onnistuu.