Vs: Mikä Leica?? 35 mm järkkäreihin verrattuna pienempi koko ja paino ts. kuljetettavuus, ja laadukkaat optiikat. Sekä "se" jokin. Verrattuna nykyjärkkäreihin ehkä myös olennaiseen keskittyminen, ei mitään turhaa. Miinuspuolina tietysti heikot lähikuvausominaisuudet ja wysiwyg-etsimen puute.
Vs: Mikä Leica?? Mitä ihmiset tarkoittaa sillä kun ne sanoo että Leicassa on se "jokin"? Mulla on M6TTL ja IIC. Jämäkkiä ja nättejä pelejä kumpainenkin, muttei yhtään sen erikoisempia kuin vaikka Canonin F1N. Tuo Canon on mielestäni jopa jämäkämmän ja täsmällisemmän tuntuinen, johtunee tosin rungon suuremmasta koosta ja raskaammista säätimistä. Viimeistelyyn ja eittämättä laadun tarkkailuun Leicalla/Leitzillä on panostettu enemmän, mutta ei noissa japanilaissa vehkeissä suinkaan mitään vikaa siinäkään suhteessa ole. Linssit voivatkin sitten olla eri juttu, en ole kuullut että Leica olisi yhtään suoranaisesti huonoa tehnyt.
Vs: Mikä Leica?? Eiköhän jokaisesta valokuvausoppaasta löydy mittaetsimen erot peilikameraan nähden. Nopea tarkennus (kun sen oppii) toimii hyvin myös täydellä aukolla ja laajiksilla. Hyvät ja valovoimaiset laajikset, kun ei tartte retrofocus-tarkennusta niinkun peilikamerassa. Hiljainen suljin, eikä tärähdä kun ei oo peiliä. Canon "New" F-1 taitaa olla yks jämäkimpiä runkoja, eikös se runko oo yhdestä metallinkappaleesta jyrsitty. Kyllä silti moni kinorunko häviää tuossa tukevuudessa äm neloselle. Mä en ainakaan usko mihinkään Leican taikaominaisuuksiin tai siihen että kuvien laatu ihan älyttömästi parantuis muihin kinojärjestelmiin verrattuna, mutta mun kuvaustyyliin tuo sopii loistavasti, koska vähässä valossa tulee käsivaralta kuvattua. Yksi polttoväli, 35mm (valovoimalla 1.7) toimii mulla hyvin.
Vs: Mikä Leica?? "Mittaetsinkamerat ovat luonnostaan ohuempia ja niiden linssit pienempiä ja kevyempiä, kuin vastaavat SLR-kamerat, koska kamerarungossa ei ole tarvetta peilikoneistolle eikä pentaprismalle. Tyypin kamerat ovat myös hiljaisempia ja niissä voidaan käyttää hitaampia suljinaikoja. Mittaetsinkohdennus mahdollistaa ennakoivan kuvauksen, koska etsimestä näkee kuvan ulkopuolelle. Mittaetsinkamerat ovatkin käyttökelpoisimmillaan <COLOR color="pink"]katukuvausolosuhteissa</COLOR> rakenteensa ja huomaamattomuutensa johdosta. Makrokuvaus ei ole myöskään mahdollista. Haittapuolena voidaan vielä pitää suotimia käytettäessä kykenemättömyys tarkistaa lopputulosta ennen kuvausta, koska etsinkuvaa ei heijasteta objektiivin kautta".(Wikipedia) Olenkohan väärässä mutta muistelisin lisäksi sellaista positiivista seikkaa mittaetsimissä, että objektiivin taimmaisen linssin ja filmin etäisyys toisiinsa on huomattavasti lyhyempi kuin SLR:ssä ja se vaikuttaa kuvan terävyyteen. Korjatkaa jos olen väärässä.
Vs: Mikä Leica?? Koska rungonpaksuus (eli tuo etäisyys) on pienempi, on laajakulmia helpompi valmistaa näille mittaetsimille. Normaalistihan takalinssin etäisyys filmitasosta pitäis olla about polttovälin verran, mikä ei ole mahdollista peilikameroilla kun polttoväli lyhenee, koska peili on edessä. Joudutaan käyttämään "retrofocus"-tekniikkaa, jolloin laajiksista ei ehkä saa ihan niin hyviä kuin ohuen rungonpaksuuden mittaetsimiin. Eli laajiksilla tuo lähinnä auttaa... Pitkät putket ei muutenkaan oo mittaetsimien ominta aluetta.
Vs: Mikä Leica?? Varmaan hyvin subjektiivinen asia. Itse kuitenkin viittasin mittaetsinkameroihin yleisesti enkä Leicaan. Omasta laukusta löytyypi ZI ja Mamiya 7 II.
Vs: Mikä Leica?? Lainaus Wikipediasta: "Canon perustettiin alun perin vuonna 1933 ja sen ensimmäiset kamerat olivat Leican mittaetsinkameran kopioita". Kun tämä tapahtui oli Leitz siis hionnut linssejä jo yli 80 vuotta. Siinä se jokin on. Ainakin itselleni painavia argumentteja ovat innovaatio, ajattomuus, laatu ja perinteet. Ja kun kalliista laitteista on kyse - edes jonkinlaisen rahallisen arvon säilyminen. Tämä ei tarkoita että esim. japanilaiset eivät osaisi tehdä hienoja kameroita. Löytyyhän minultakin nykyään japanilainen kamera: Fujin valmistama Hasselblad XPan - erinomaisen hieno peli.
Vs: Mikä Leica?? Tämänpäivän Canonhan hakee uusissa linsseissään takalinssin etäisyyttä lähemmäs kennoa EF-S sarjassa ja piirto on terävää. Mihis se perustuu?? (offtopic)
Vs: Mikä Leica?? mites muuten noi Nikonin S-sarjalaiset, saakoo toimivia semmosia mistään kohtuuhintaan, vai onko kaikki vitriineissä säilytettäviä keräilykappaleita? uusintaversiot ainakin maksaa mansikoita.
Vs: Mikä Leica?? Ainakin minun S2:ni oli ajan hammas syönyt mittaetsimen kovin heikkoon kuntoon. Tarkennus oli tuskaa vähänkään heikommassa valaistuksessa. Ilmiö on käsittääkseni yleinen vanhoissa Nikoneissa. Suljin pitää muuten Nikoneissa ihan hirveän pamauksen Leicaan verrattuna. Toimivia S2:a saa kyllä maailmalta halvallakin. Niko
Vs: Mikä Leica?? Niin luulisin että se takalinssin etäisyys auttaa lähinnä niillä laajiksilla. Peilikameroissa etäisyys määräytynee hyvin pitkälti filmi/kennokoon ja ehkä etsimen suurennuksen perusteella, joten kovin lähelle sitä ei saada. Mittaetsimillä tätä rajoitusta ei ole. Voi tietysti olla että muutenkin optiikan saaminen lähelle tallennusmediaa auttaa laatuun jotain, onpahan vähemmän ilmaa välissä? . Mutta kai se pääpointti on noissa laajiksissa?
Vs: Mikä Leica?? No tämä laajakulma/lähemmäksi filminpintaa, on varsin pätevä pointti mittaetsinkameralle. Muita järkeviä pointteja ei oikein taida löytyä. Niin no, arvostus koko valokuvaus rintamalla on yks pointti, ja hinta toinen pointti koska ei kovin halpaa kameraa jaksa vaalia kuten tosi kallista.
Vs: Mikä Leica?? johan niitä sanottiin: koko & paino, hiljaisuus, huomaamattomuus, isot & kirkkaat etsimet, nopea manuaalitarkennus, ei peilipimentoa sulkimen lauetessa, äärimmäisen pieni viive sulkimen painalluksen ja laukeamisen välillä.. onhan noita.
Vs: Mikä Leica?? Itse suosittelen myös Konica M-Hexanon optiikkoja. Ne ovat hinta/laatu suhteeltaan erittäin hyviä. Tuo jo mainittu M-Hexanon 50/2 on super hyvä! Samoin on M-Hexanon 35/2 M-Hexanoneja ovat: M-Hexanon 21-35mm f3.4-4 M-Hexanon 28 mm f2.8 M-Hexanon 35 mm f2 M-Hexanon 50 mm f1.2 M-Hexanon 50 mm f2 M-Hexanon 90 mm f2.8 Linkki Linkki
Vs: Mikä Leica?? On siitä ketjujakin täällä ollu. Suunnilleen tolla otsikolla. Makroilu on tosiaan hankalaa mittaetsimillä. Onhan Leicalla se semmonen macro, jossa on etsimen suurennin mukana. Ja sit jos haluaa kikkailla, voi tehdä Leicastaan SLR:n Leican Visoflex-systeemillä. Ei oo kai kovin helppo systeemi mutta toisaalta, makroilussa on yleensä aikaa.
Vs: Mikä Leica?? Niin niin, tietty. Puhuinkin vain omista näkemyksistäni. Ja moni ostaa Leican ilman värkeviä syitä. Itsekkin taisin ostaa sen takia kun mä halusin semmosen.
Vs: Mikä Leica?? Puhtaasti lopputuloksen/tuotoksen eli kuvan kannalta ajateltuna tuon voisi varmaan kääntää muotoon "Ja moni ostaa kameroita ilman järkeviä syitä"
Vs: Mikä Leica?? Niinhän se aina on, joka harrastuksessa. Ja harvemmassa ovat muutkin käyttökokemukset, jossa omaa isompaa hankintaa kovasti uskalletaan haukkua.
Vs: Mikä Leica?? Ja mikä olisi sitten tämmöinen järkevä syy? ;-) Miksi kenenkään kannattaisi ostaa mitään kallista kameraa kun parinkympin "romulla" saa vallan hyviä kuvia, joskus jopa parempia kuin tonnin tai kymppitonnin hintaisella...
Vs: Mikä Leica?? Jos 50mm on lemppariobjektiivi, niin ilman muuta M3. Sen mittaetsin on omaa luokkaansa. Omaa kokemusta on myös M6 ja M2, ei se etsin niissäkään huono ole, mutta jotenkin se vaan on niissä "pehmeä" (en keksinyt parempaakaan sanaa, kun en sentään mössöiseksikään halunnut kutsua ) verrattuna M3:n terävyyteen. Vanhemmissa M6:ssa esiintyy myös sitä mittaetsimen "häipymistä", joka häiritsee toisia käyttäjiä enemmän kuin toisia. Oman kokemuksen mukaan se mittaetsimen häipyminen on hallittavissa, pitää vaan katsoa etsimeen juuri oikeassa kulmassa. Niko P.S. Ai niin, joku tuolla alussa mainitsi että M2 ja M3:a ladatessa pitäisi leikellä filmin päätä. En minä ainakaan koskaan ole leikellyt, enkä ole mihinkään ongelmaan törmännyt ??