Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Juu, annan analyyttisen luotaukseni parinkymmenen vuoden päästä, kun on parikymmentä muotia välissä. Mutta olen kyllä siinä samaa mieltä monen kanssa että kyllä huonoa voi tehdä hyvin, suurin osa huonosta musiikistakin tehdään todella hyvin. Ja Atrian pizzat, hyvin nekin tehdään. Ja kyllä sitäkin palkitaan. Miksi ei palkittaisi?
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Eikös nuo sitten aivan selkeästi ole valokuvia? Ei siinä minusta ole mitään ongelmaa. Kuvia on aina käsitelty, ennen se tehtiin pimiössä ja nyt koneella. Täysin samasta asiasta on kysymys. Kannattaa tutustua, jos mahdollista, miten paljon pimiössä kuvia käsiteltiin/käsitellään, niin ymmärtää, ettei ehkä niin paljon olekaan muuttunut kuin luullaan. Eräs taitava pimiövedostaja sanoi kerran, että pimiössä voidaan tehdä kaikki sama mitä Fotarilla. Itse en tiedä, koska en koskaan ole kovin kummoinen pimiössä vedostaja. Nykyään voi ostaa kuvankäsitelyn, ihan niin kuin ennen vanhaan ja edelleenkin kuvaajilla on omat luotto pimiövedostajansa. Lainaukseni ensimmäinen lause näytää hiukan erikoiselta, voisitko täsmentää, vai tarkoitatko ettei ammattitaito kuulu muotokilpailuun noin yleensäkään? Olisit pmu laittanut vain sen mielipiteesi perusteluineen. Ei siitä vääntää tarvitse, keskustellakin voi. Harmi, että niin harva haluaa oikeasti keskustella tästä laajemmin. Minusta tämä aihe on mielenkiintoinen ja varsinkin kun tuntuu aina siltä, että "uuteen" suhtaudutaan kielteisesti. (En siis tarkoita, että kaikki "uusi" on välttämättä hyvää.)
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Juu, olen nähnyt jostain kirjasta kuvia, jossa perinteisesti pimiössä on vedostettu kuvai ja yhdistelty siihen elementtejä muista kuvista. Mutta onhan se helpompaa nykypäivänä, kuten nyt tuo silmien siirto käsiin. Mielenkiintoisia kuvia, katsoin nuo jo tuolla kamera/kuva messuilla.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Espoon kirjastossa oli pitkään teos nimeltä Komisaari katoaa (englanniksi), jossa kerrottiin neuvostoliittolaisesta kuvamanipulaatiosta alkaen 20-luvulta. Kyllä siinä ihmeitä tehtiin, vaikka kamerat olivat puusta ja miehet käsityökalut kourassa.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Jerry Uelsman tekee samantyylistä kuin tuo "silmät käsissä" juttu ja käsittääkseni nimenomaan pimiössä. Aiheet vaan ovat yleensä muuta kuin ihmiset. Hänenkin kuviaan on kritisoitu siitä, etteivät ne ole valokuvia. Samoin esim. Helmut Newtonilla on ainakin yksi kuvasarja, jossa mainoskuvat on tehty useasta kuvasta. Kyseessä on vuoden 85-86 Willeroy & Bochin kylpyhuonekalustemainokset. Kuvat löytyvät ainakin A Gun for Hire-kirjasta. Ovatko ne valokuvia? Muistuttavat hyvin paljon nykyisiä fantasiakuvia, toiki sen aikaisella ja Newtonille omaisella ilmaisutavalla. Toki mainoskuva ja muotokuva on hiukan eriasia. Tottakai fotarilla on "helpompi" tehdä noita kuvankäsittelyjuttuja verrattuna pimiöön. Halusin vain tuoda asian esiin, että ei tässä nyt siinä mielessä ole kovin uutta.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Kilpailun kuvien perusteella kehyksien kohdalla kehitys on ollut -hmmm- kyseeenalaista
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Palkittujen osaltahan nuo ovat ihan maltillisia, mutta kilpailussa oli kuuleman mukaan varsin paljon kuvia jotka eivät "kehysten" takia menestyneet. Syy miksi noissa suurimmaksi osin on nuo "digipaspikset" johtuu kilpailun säännöistä. Sääntöjen mukainen kuvakoko on 40X50cm. Se taas juontaa juurensa siitä, että suurimmissa kansainvälisissä kilpailuissa ja arvonimihauissa (mm. QEP) on juuri tuo kuvakoko. Se miksi juuri tuo 40X50cm on minulle arvoitus.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 En ole väittänyt etteivätkö olisi, mutta ilmeisen kaukana lähtökohdasta. Herää kysymys, onko väliä miten alkuperäisen kuvan ottaa, jos pistää tarpeeks efektiä. Kun katsoo noita "perinteisempiä" kuvia, niin eivät sitten olekaan kovin ihmeellisiä. [QUOTE> [/QUOTE] Tiedän, olen itsekin sanonut näin tällaisissa keskusteluissa. [QUOTE> [/QUOTE] "Sen ammattitaidon" = kuvankäsittelyn ammattitaito, viitaten aiempaan.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Niin sehän tässä ei ole pointtina, mitä voi tehdä tai on tehty.. Vaan se, mitä arvostetaan ja palkitaan ja mikä on yleinen suuntaus.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Juu... ehkä kehykset eivät olleet ainoa syy menestymättömyyteen, mutta aika hulvattomia juttuja nähtiin. 7-8 sisäkkäistä raitaa, eri värejä. Siinä 40x50 pinnassa kuvaa 20x20 cm, sitten 4-5 neliömäistä kehystä ja 2-3 suorakaidetta. Punainen oli erityisen suosittu viivan väri; melkein puolet muotokuvasarjan kuvista oli punaisella raidalla reunustettu. Ja, sen fotaroinnin ammattitaidon eron kyllä näki takariviinkin. Nuo palkituthan edustavat sitä osaamista; palkitsematta jääneissä oli aika vaatimattomia yrityksiä.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Totta, mutta piti mainita, koska yleisesti kuvitellaan että kuvankäsittely olisi jotenkin uutta.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 On. Fotarilla voi tehdä ihmeitä. Oikeastaan kaikkea muuta, paitsi korjata kuvatessa tehtyjä mokia tai slarvauksia. Ihan alkaen siitä, että kameran paikkaa, siis kuvan perspektiiviä, on vaikea muuttaa jälkikäteen.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 No kun nämä kuvat on ammattikuvaajien parhaimiston, niin en kyllä näe mitään eroa foorumeilla esiintyvien harrastajien parhaimiston kanssa. Tulee mieleen huomattavasti parempia harrastajia kuin nuo.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Ajattelin olla mainitsematta, mutta Hans Hehtinen, Hannu Eskelinen vaikka aluksi.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Muotokuva on harhaanjohtava nimitys.Teknistä kikkailua ilman sisältöä. No - aika aikaa kutakin.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Kahdesta mainitusta kuvaajasta on jompikumpi noin valovuoden päässä samasta tasosta. En sano kumpi, etten loukkaa ketään. Toisella taas on ihan jees kamaa, mutta valaisu voisi olla paljon parempaakin. Viimeistely ja suunnitellu on kyllä hyvää tasoa toisella näistä mainituista, jonka ansiosta lopputulos on varsin hyvä. Molemmat varmaan saanut tuomarilta jokusen lisäpisteen tisseistä ja perseistä, mutta vaikka nämäkin pisteet ottaa huomioon, niin saisivat valitettavasti tyytyä otsikon kilpailussa Sireen-kunniamainintaan.