Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" GF taas tietää kaiken, oot viisas mies. Ihme vaahtoamista asiasta jota ei ole tapahtunut ollenkaan -- mainitsin vain Svitantille tämän muistamani asian jonka mainitsin tällä foorumillakin kaikkien lukijoiden silmien edessä jo yli vuosi sitten -- ketjussa jossa jauhettiin tätä tismalleen samaa paskaa mitä tässäkin ketjussa suurimmaksi osaksi samojen kirjoittajien toimesta. http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=0 Kiitos, mulla ei asiaan mitään sanottavaa enää.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Heh heh laintuntijat. Ihmisen kuvaaminen/kuvan julkaiseminen "häpeälisessä tilanteessa" katsotaan lainvastaiseksi ja tietääkseni näkyvä humalatila tulkitaan selaiseksi? Itse olen kuvannut mm. viime bändikeikalla ns. mahdolista humalaista ja sillä perustelin myös tilanteen tunistamattomaksi muokaamisen. Olen myös kuvanut ulkona nukkuvaa henkilöä kuitenkin siten että häntä ei tunista. <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/Porvoo/IMG_4695.jpg_full.jpg"]</IMG> Mutta siis ihmisiä pitää kunnioitaa siten että ei heitä kuvaa räkää syömässä yms.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Ymmärtääkseni, jos "häpeä" tai muu vastaava on itseaiheutettua, ei tämä päde. Jos vaikka pääministeri törttöilissi kännipäissään jossain torilla, olisivat lehdet täynnä ko kuvia (tässä toki tulee kyseeseen sekin, että kyseessä on "julkisuuden henkilö"). Toinen esimerkki voisi olla vaikka se, että luultavasti jos kuvaat naisen rinnan/t vasten tämän tahtoaan julkisella paikalla (missä tilanteessa ne nyt sitten voisivaktaan tahtomatta vilahtaa), niin se on taatusti eri asia kuin vaikka tämä (linkin takana näkyy rinnat, tiedoksi avotoimistosurffareille): http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801087063463_ul.shtml (tietysti saattaa olla niin, että kohteelta on pyydetty lupa julkaisuun, tai hän ainakin lienee voinut olettaa että kuva on ollut menossa lehteen, mutta joka tapauksessa...) Yllä oleva maallikon lain tulkintaa (tai siis argumentointia siitä, miksi asia ei kenties ole noin yksioikoinen kuin Jari yllä kuvaili), ei muuta - en siis yllä mitenkään kuvannut omaa kantaani yhtään kenenkään kuvaamiseen (mainittakoon tämä ettei tartte kenenkään hermostua).
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Julkisuuden henkilöt on erikseen, tarkoitan että yksityishenkilöstä ei saa ainakaan julkaista häpäisevää kuvaa ja muistan jostain lukeneeni että juopumus on selainen, eikä myöskään juopuneen henkilön juovukissa annettu kuvauslupa päde. Oikaiskaa jos olen väärässä.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Taitaa olla ns. asianomistajarikos, eli yleinen syyttäjä ei nosta kannetta. Asianomainen henkilö voi nostaa, jos katsoo tulleensa häpäistyksi - monethan voivat katsoa näin jo pienestäkin aiheesta. Esim. mun naamani on yleensä sen näköinen, että minkä hyvänsä kuvan julkaiseminen siitä on häpeällistä. Eri asia sitten olisiko käräjäoikeus samaa mieltä. Kännissä olo ei sinänsä liene mahdottoman häpeällistä, jotkupa suorastaan kehuskelevat sillä. Ulostavan, oksentavan tai naiskentelevan henkilön kuvan julkaisemista harkitsisin jonkin aikaa.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Ei tässä ketjussa ole julkaisusta puhuttukaan. Eikä se ole mitenkään häpäisevää julkaista kuva julkijuopottelijasta, joka vuoden jokaisena päivänä turuilla ja toreilla örisee, huutelee ja pummaa rahaa vastaantulijoilta. Juopuneisuus ei muutenkaan ole mitenkään häpäisevää, koska juopua voi monella tavalla. Sen sijaan jos juopunut kuseksii housut kintussa talon nurkalle, otat siitä kuvan ja julkaiset, niin silloin on kyse varmasti "huonossa valossa esittävästä" kuvasta.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Jaa.... tuossakin näkee oman asenteellisen rajoituneisuutensa.... minä kun luulin, että viinan juominen on se ainoa tapa. Onks toi muuten yleispätevää? Jos sen voi tehdä monella tavalla, niin se ei ole häpäisevää? Logiikka ei oikein aukene, mutta se nyt ei ole eka kerta....
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Ymmärtääkseni ongelma juopuneiden kuvaamisessa on se että niiden ei häpäisevässä kuvaamisessa ei leine suurta mielenkiintoa, vaan pyritään esitäämään se neekerimpi. Toisekseen ymmärtääkseni kolmen promillen jurrissa anettu kuvaus lupa ei taida olla juridisesti pätevä?
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Kuvauslupaa ei tarvi. Julkisilla paikoilla saa kuvata mitä tahtoo, siis jos kuvattavakin on julkisella paikalla. Julkaisusta tulee juttu luultavasti vasta jos asianomainen sellaisen asian vie eteenpäin. Julkaisussa pitää olla tarkkana jos kuva on mahdollisesti henkilön huonossa valossa esittävä tms. tai jos kuva tulee kaupalliseen käyttöön (= mainoksiin). Tällöin tietenkin julkaisulupa auttaa.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Toisaalta onko tässä nyt eroa sen suhteen että onko ko heppu juovuksissa vai ei. Jos ajaa rattijuoppona lapsen päälle, niin tuomiota ei lievennetä sen takia että alkoholin vaikutuksen alaisena ei voida olettaa saman kaltaista havainnointikykyä ja ymmärrystä että mikä on järkevää. (ei ny sinänsä kiinnosta saako julkisesti kuseskelevia ihmisiä kuvata vai ei, kunhan paskanjauhamista jatkan).
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Toisaalta julkinen kuseskelu rikkoo yhtäkahta kaupungin järjestyssääntöä, joten kuvaaminen on kaiketi sallittua, ainakin todistusaineistoksi? Perustuslakituomioistuimen ja -valiokunnan mietintöä odotellessa..
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Tuolla logiikalla ei olisi kiellettyä tai häpäisevää kuvata tunnistettavasti puistoissa ja porttikongeissa kuseksivia baarijuhlijoitakaan. Hehän tekevät sitä jatkuvasti ja täysin avoimesti.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Sitä saat odottaa, sillä kaupungeissa ei ole enää järjestyssääntöjä, joilla olisi mitään velvouttavaa merkitystä, koska ne on todettu laittomiksi. Niiden sijaan sovelletaan järjestyslakia.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Taaskin se pieni mutta merkityksellinen ero: kuvaaminen - julkaiseminen. Kuvaaminen ei ole julkisella paikalla kiellettyä, julkaiseminen saattaa olla häpäisevää.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Miten kuvan julkaiseminen on häpäisevämpää kuin häpeällisen teon tekeminen?
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Ei kai kaikkia kuvaamisiaan voi oikeuttaa sillä, että on olevinaan lain sallima oikeus? Vaikka onkin oikeus kuvata pitää myös muistaa että kuvaajalla on myös vastuu olla kuvaamatta. Vaikka kuvia ei julkaistaisikaan niin se ei tarkoita etteikö kuvattava kohde voisi kokea tulleensa loukatuksi. Toisaaltaan onhan näitä nähty kyseenalaisia kuvia spugeista, joiden kohdalla ei kukaan tunnu enään muistavan mitä laki sanoo julkaisemisesta. Nehän on kivoja kuvia. Mutta autas jos joku kuvaa taksijono viereen sammuneen taviksen räkä poskella niin jo ne lakipykälät muistuu taas mieleen.
Vs: Deekujen ja pirinistien "kuvaaminen" Itsekukin ainakin meisä hieman pidempään eläneistä on ollut selaisessa tilassa, tai ainakin kuvassa saataisiin näytämään siltä että ei vaikka anopin tahtoisi näkevän. Väärä kuva väärässä paikassa saataa aiheuttaa hyvin suurtakin vahinkoa kohteelle mm. avioero, potkut yms. ja senkö takia että on muka oikeus kuvata ja kun ei vielä edes ole. Tässä valitetaan että olisi oikeus mennä yksityishenkilön henkilökohtaiselle alueelle ja toisaalla itketään poliisille jos turvamies laitaa tolpaa vasten. No paskaa tässä nyt lähinnä ajankuluksi jauhetaan, jotta älkää lähettäkö kirjepommia