Vs: Filmikamera on tiensä päässä 'Hollywood tukee työtä, sillä se haluaa kuvat terävimmiksi.' Olisi ihan kiinnostava tietää, että minkälaisia projektoreita tuolla käytetään. Isolle valkokankaalle heijastettaessa Full HD (1980x1024-vaimitäsenytoli) kyllä häviää 35-milliselle filmille aika reippaasti. Tosin veikkaan, että projektorit on tarkempia, koska muuten uudet kamerat (RED Digital Cinema | 8K, 6K, 5K, & 4K Professional Cameras) jää vähän vaisuiks teattereissa, niiden koko potentiaalia ei oikeen käytetä ;D
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Tuolla muuten ihan hauska quote: "I feel I should call Film and tell that I have met someone."
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Redin kotisivuillahan on hyvät vertailut filmiä vastaan. Filmikuvat skannattuna 2000 dpi:n resoluutiolla . Selvästi digi on parempi. Mutta joo taitaahan tossa noita pikseleitä jo olla jonkin verran. Saattaa jonkin aikaa kestää, että elokuvateatterit maailmalla yleisemmin kykenevät tuollasia tarkkuuksia näyttämään...
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Kyllähän noissa leffateattereissa ihan komeita resoluutioita pyöritetään: Digital cinema - Wikipedia
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Niin, alkaahan se olla jo aika vanhanaikaista valokuvaaminen kokonaan. Saman tien voi ottaa 30-100 kuvaa sekunnissa 12mp:n videona ja valkata sieltä parhaat stillit. Jos nyt kukaan enää pysäytettyjä kuvia haluaa katsella, nehän on vähän ankeita. No vitsailuahan tämä - tavallaan. Luulen kuitenkin että tämänkaltaisiakin juttuja joudutaan pohtimaan tulevaisuudessa jos oletetaan että kehitys aina vaan kehittyy. Ja varsinkin jos ollaan liikkeellä sillä ajatuksella että uuden tulisi kategorisesti jyrätä aina vanha.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Mitäs vitsiä tuo on? Noin tulee enemmin tai myöhemmin käymään. Ihan varmasti esim. urheilukuvauksessa ja jossain muissa kuvajournalistissa jutuissa noin tullaan tekemmän. Silti edelleen jotkut tykkäävät kuvata stillkuvaa hopealle ja jotkut lastulle. (huom molemmat jälkimmäiset ovat ihan ok.)
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Tää on hauska threadi, ensin ruodittiin paikalliseen lehteen toimittajan tekemää kirjoitusta yhden kauppiaan mielipiteestä, sivulla 11 ollaan jo Hollywoodissa ja digitaalisessa valkokankaassa. Jatkakaa samaan malliin
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Mutta et halua osallistua? ;-} Minusta filmikamera oli tiensä päässä jo 80-luvulla. Silloin tehtiin u-käännös ja alettiin "kehittämään" sitä. ;-]
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Mjammmmjammmm (tuoretta sämpylää suussa) .... tiet jatkuvat kujina ja edelleen polkuina. Polut ovat usein ne kaikkein viehättävimmät .-)
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Se on sitä kasvua. Elokuvamaailmassa on tosiaan filmimenekki melkoinen, ainakin vielä. Siellä taidetaan ne suurimmat metrimäärät myydä, kuten taidettiin jo mainita. Jos Hollywood "siirtyy digiin" niin jotain vaikutuksia silläkin luulisi olevan, mutta millä nopeudella tuo sitten tapahtuu on jo oma spekulaationsa sekin. Tuo Digitodayn juttukin on jälleen aika harmittavan epämääräinen. Millainen on "digitaalinen valkokangas"? Vaihtaako ne sen kankaan joksikin... näytöksi? Olisiko luontevampaa puhua (otsikossakin) vaikkapa elokuvasalien digitalisoimisesta? Missä näitä toimittajia oikein koulutetaan?
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Bollywood ei taida, ylivoimaisesta elokuvamäärästään huolimatta kuluttaa niin tuhlailevasti filmiä, mutta toisalta tuskin myöskään siirtyy muistitikuille kovin nopeasti.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä minusta oikein tervetullutta vaihtelua, vaikka näin sanomalla ammun omaa filmiharrastustani hieman jalkaan. Esimerkiksi tuo Red on oikein huokea elokuvatuotantokameraksi, lisähärpäkkeineen maksaa kai semmoisen kymmenisen tuhatta dollaria, vrt. 35-milliset Arriflexit joille hintaa koituu satoja tuhansia. ainakin puhaltaa uutta henkeä indietuotantoihin, ja vihdoinkin luo mahdollisuuden tehdä elokuvateatteritasoista matskua riippumattomalla budjetilla. Hollywoodia ei pidä Bollywoodiksi kutsuman, edes leikillä, ettei sekoiteta mantereita. Vai viittasiko Q nyt oikeasti Intiaan? ;p
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Noo, ei mulla taida olla mitään kovin erikoista sanottavaa, kuin se että kuvaan mielelläni fimille, tulee niitä kuviakin näytettyä siten edes jollekin. Mutta kyllä edelleen tuotetaan uskomattoman paljon erilaisia filmejä, ainakin minun tarpeisiin niitä on enemmän kuin tarpeeksi. Tänään muuten oli radiossa juttu, etä kuinka paljon sitä tietoa on yhteensä datana tällä hetkellä, se oli jotain 268 miljardia gigatavua, vai olisko ollut 286, no ei se paljoa hetiä enää noissa luvuissa. Iso osa tuosta määrästä on kuvina ihmisten koneilla, ja jotka eivät päädy koskaan paperiseen muotoon.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ja miksi ei vertaisi mutenkin; kumpikin tuottaa paksua huumoria meille mustan huumorin ystäville ;-D http://asianfilmhistory.wikispaces.com, sade att: "Bollywood is massive. It makes up to 800 films a year - twice as many as Hollywood and about 14 million Indian people go to the cinema everyday"
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Onhan tuo Red todella kiinnostava. Melkein mieluummin minä tuollaisella kokeilisin video/elokuvateoksen työstämistä kuin 35mm elokuvalaitteilla. Hyvä vaan jos indiemeiningit saa käsiinsä kilpailukykyisiä työvälineitä. Elokuvasalien digitalisoitumisesta vielä: Varmaan lähivuosina kuitenkin suurin osa uusissa saleissa näytettävistä elokuvista on alun perin filmille kuvattuja, vaikka kopio onkin digitaalinen. Varmaan uudistuksien tarkoitus onkin vaikuttaa enemmän elokuvien kopioihin ja levitykseen, joissa filmikelojen käyttö alkaa varmasti jo tuntua vanhanaikaiselta. Edelleen on toki ihmisiä jotka haluavat myös katsella elokuvansa mieluiten filmikelalta, toivottavasti sekin perinne jää jossain määrin elämään.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Kuten valokuvissa, myös elokuvissa filmillä on omanlaiset ominaisuutensa kuvaan. Voi tosin olla, että ohjaajat eivät sitä niin suuresti arvosta, kuin jotkut valokuvaajat. Kyllä Robert Capakin aikanaan menetti kiinnostuksensa still-kuvaan ja oli sitä mieltä että valokuvaus on kuollut. Iltalehtien yms. perusfotot voi varmaan videostakin pysäytellä, mutta eipä videokuvasta noin yleensä taida kovin laadukasta stilliä saada, ainakaan lomitetusta. Muutenkin kyllä se valokuvaaminen vielä on ihan erilaista kuvaamista. Ei kannata sekoittaa kuvajournalismia ja perus kuvituskuvaa mm. niistä urheilutapahtumista. En ainakaan vielä itse usko että kaikkialla stillikuviksi hyväksytään mitä tahansa, mistä näkyy mitä on tapahtunut. Kuten on jo tullut todettua, ei filmikuvaus ole ihan niin marginaalinen, kuin jotkut digin puolestapuhujat antavat ymmärtää. Ainakaan maailmanlaajuisesti. Sitä tosin voi olla hankala hahmottaa täältä insinöörien ja tekniikan luvatusta maasta. Jotkut saattavat tehdä kuvia vaikka kalliomaalauksina, mutta se ei ole ihan verrattavissa oleva asia (huom. vaikka onkin ihan ok). Tuliko muuten kenellekään mieleen, mihin tuon Red Onen kuvadata tallennetaan ja millä sitä käsitellään? En ehkä ihan mun kotipeeceellä lähtis elokuvaa editoimaan..
Vs: Filmikamera on tiensä päässä ^ Tallennus- ja työskentelykustannukset kävivät kyllä mielessä. Olisi tosiaan ihan hauska nähdä jotain budjettivertailua. Hiton kalliita työasemia ja ohjelmiahan tuossa tarvitsee aika liudan ennen kuin on lopputuotetta käsissä.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Nyt siis oli kyse kuitenkin nykyaikaisista liikkuvan kuvan formaateista, ei antiikkisesta videosta. Jos vilkaisit noita Redin stillejä, niin oli kyllä laadultaan aika hyviä. Ja eiköhän tuon prosessoimiseen riitä muutamien tuhansien eurojen tietokone tai pari. Jos laittaa kymppitonnin kameraan, voi laittaa toisen editointilaitteisiin. Budjetti pysyy silti indietasolla, etenkin kun noilla voi tehdä monta elokuvaa.