Vs: Filmikamera on tiensä päässä Minuakin säälittää. Aikuiset ihmiset. Taitaapa kuitenkin olla niin että jotkut pitävät filmikameroista, ja jotkut digikameroista. Huolimatta siitä mitä täälä forkalla kirjoitellaan.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Jos ne haastattelisi Frankkia niin vaikea kuvitella että tästä vastinejutusta tulisi yhtään neutraalimpi juttu valokuvauksesta kuin alkuperäisestä jutusta. Aina kun kumartaa toisen puoleen, kääntää takapuolen toisen suuntaan. Sinänsä, voi ne haastatellakin. Yhden asian ihminen (en tarkoita loukata) on toimittajan näkökulmasta mahtava jutun aihe.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Niin, mutta tämän toimittajan olisi alunperin pitänyt ottaa huomioon haastattelemalla myöskin toista osapuolta, eli jonkun filmikäyttäjän joka esim. kehittää filmiä kotonaan. Varmasti olisi aika helposti tällainen henkilö löytynyt. Näin olisi artikkeliin saatu tasapainoa ja uskottavuutta. Hyvä vaan että vääryydet oikaistaan jälkikäteen. Ei tämä sen ihmeellisempi asia ole, tätä varten lehdet ovat olemassa.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Minuakin harmittaa kun Kimi Räikköseltä kysytään aika-ajojen radan pidosta, täysin unohtaneena miten mummot tuskailevat rollaattorien kanssa alamäkien kurveissa. Missä tasapuolisuus? Kysyn vaan.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Frankin lehdelle tekemästä vastineesta (kolmannella sivulla) ei ainakaan voi tuota johtopäätöstä vetää. Kyllä asiansa puolesta voi puhua väheksymättä vastakkaista mielipidettä. Väärien faktatietojen korjauskaan ei ole pyllistämistä.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ei tuollaisia juttuja kannata niin tosissaan ottaa. Jos joku paikallis-automaalari selittää ettei kaupungista saa enää kultamaalia, niin ei lukijat sitä niin vakavasti ota etteikö se menisi mielipiteestä, vaikka maalia kahta merkkiä taajamasta löytyisikin.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Mitäs puuvenekuvaajat siihen suhtautuisivat jos lehdessä kirjoitettaisiin, että filmikuvaus muotia? Marginaali-identiteetiltä putoaisi pohja pois
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Niin, no lehtijuttu kuitenkin on lehtijuttu, vaikkei mikään sontalehti ollutkaan kyseessä. Aina juttuihin haetaan jokin kärki. Uskon että lehteä voisi kiinnostaa tehdä vastine, ihan tuon Kenin peräänkuuluttaman tasapuolisuudenkin nimissä. Uskon kuitenkin että mikäli lehti haastattelisi Frankia, tai jotakuta muuta filmiharrastajaa, lehtijutut laitettaisiin pikemminkin keskustelemaan keskenään kuin tuomaan todellisen asioiden laidan esille. Totuus jäisi jonnekin sinne keskelle, lukijan poimittavaksi. Yhden ihmisen totuus on kuitenkin aina totta ainakin yhdelle ihmiselle, vaikka ketä naurattaisi kuinka kippurassa.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Totta kai sanomalehtiartikkeleita pitää ottaa tosissaan. Mitä järkeä olisi tilata sanomalehteä jonka sisältöön ei itse usko? Itse nostan hattua ihmisille jotka jaksavat nähdä vaivaa ja oikaista ja täydentää lehtien juttuja, varsinkin jos toimittaja ei ole jaksanut perehtyä kunnolla asiaan. Siitä hyötyvät kaikki.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Eiköhän joka sanomalehdestä löydy ainakin sata paikkansapitämätöntä asiaa per pvä.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Niin, en kyllä mielestäni ole kärjistänyt asiaa suuntaan taikka toiseen, vaikka ehkä jotkut tässä ketjussa ovat hieman sitä tehneet. Kyllä se oli tuo alkuperäinen juttu joka varsin provosoivasti kirkui filmikameran olevan tiensä päässä ja mustavalkofilmin olevan tiensä päässä Tampereella. En varmasti kehtaisi antaa haastettelua, jossa puhuisin faktoista fiilispohjalta ja fanaattisesti kehuisin omaa valintaani paremmaksi kuin muiden vain siksi, että se on ollut oma valintani. Toimittajan lähettämässä vastauksessa hän totesi mm. mustavalkofilmin kaupallisen merkityksen olevan lähes olematon. Mitenköhän on jos asiaa kysyisi vaikkapa Ilfordilta Kallioniemen sijaan? Tai paljonkos se Kodakin filmipuoli tuotti silloin kun näitä filmipuolen lopettamishuhuja oli? Ettei vaan olis isompia liikevaihtoja kuin Aamulehdellä? Voi olla, että tällä jutulla nyt ei ole niin suurta kaupallista merkitystä Tamperelaiseen valokuvaukseen, mutta palaute ja asiallinen kritiikki ei varmaan koskaan ainakaan pahitteeksi ole?
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Kyllä taitaa Ilford tällä hetkellä keskittyä aika vahvasti mustesuihkupapereihin. Toki heiltä löytyy mv-filmiä, mutta en usko sen olevan se kaupallinen kärki jolla mennään eteenpäin. Kodakin filmipuoli tuotti ja se tuotto on ollut tiensä päässä jo jonkin aikaa. Kuten tässäkin ketjussa on tullut esiin, aivan varmasti mv-filmille löytyy markkinoita ja joku sillä tuotteella tekee tiliä. On kuitenkin aivan päivän selvää, että filmin myyminen noin laajemmassa kaupallisessa (lue: kuluttajille) mielessä on tiensä päässä.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Oliko tämä pahamaineinen Aamulehden juttu taloussivuilla vai missä? En minäkään ymmärrä miksi tästä kukaan vetäisi herneen nenäänsä. Jokainen tekee omat valintansa ja jos ne on tarpeeksi merkittäviä, kiinnostavia tai kummallisia, niin kyllä niistä lehdissäkin kirjoitetaan. Ei filmikuvauskaan mikään tabu ole, kuten hesarin leivoskuvausjutusta nähtiin
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ei kai sitä kukaan ole väittänytkään, että filmikamerat olisivat massojen hittituote nykyäänkin. Mutta mikäli filmi todella on tiensä päässä, niin miksikäs Kallioniemi ja muut vielä myyvät ja kehittävät filmiä edelleenkin? Sehän on niinq "out" juunou. Ilford meni ja ostaa päräytti Kentmeren, joka tekee MV paperia ja kemikaaleja. Lisäksi ovat kehitelleet edelleenkin papereita, filmejä ja kemioita. Ovat lopettaneet kyllä tiettyjä filmejä, mutta käyttäjien toiveista ovat aloittaneet uudelleen muutamien filmien tuotannon. Tietenkin Ilfordinkin tekee ja kehittelee myös digiprinttipapereita. Miksikäs ei. Hyvähän se niidenkin on saada rahaa myös digitaaliselta puolelta. Paremmin pystyvät varmistamaan myös analogisen puolen ylläpitämisen. Kodak taas jatkaa edelleen MV filmien tekoa, mutta myös muidenkin. Kehitys lienee loppunut täysin, mutta mitäs sitä valmiiksi kehiteltyjä tuotteita jatkokehittelee hirveästi? Tällöin kehityskustannukset lienevät melko vähäiset, joten kunhan tuotteita menee tietty määrä, ei liene järkevää lopettaa tuotantoa.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Puhut nyt suhteellisista osuuksista. Jos Kodakin filmipuoli tuottaa miljoonia, ei sen tuotto kai ole tiensä päässä, paitsi ehkä siinä mielessä että Kodak aikoo panostaa vielä enemmän kannattaviin tuotteisiin. Tämähän on tuttu ilmiö markkinataloudessa ja sitä voi verrata myös vaikkapa Stora Enson kannattavan tehtaan lopettamiseen. Ei voi sanoa että mustavalkofilmi olisi kaupallisesti lähes merkityksetöntä, jos ottaa selvää asioista ja katsoo mitä mustavalkofilmiin liittyvät liikevaihdot yhä ovat vuosittain. Mitä tulee Kodakin tuotekehitykseen, niin ei montaa kuukautta ole uudesta T-Max -filmistä. Eikä tässä tietääkseni kukaan ole hernettä nenäänsä vetänyt ja vihoissaan Aamulehdelle lähettänyt haistatteluja. Tietysti onhan se melkoista aktivismia antaa palautetta lehteen.. jopa melko harhaista. Kritiikin antaminen tunnutaan yleensäkin koettavan herneiden nenään vetämisenä.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Mitä eri liikeyritykset puuhaavat on kyllä kokonaan tilinpäätösasia. Toiminnan on tuotettava voittoa, tai sitten sitä ei tehdä. Ilfordkaan ei rahoita filmituotantoa mustesuihkupapereilla - filmejä tehdään tasan tarkkaan niin kauan kuin se kannattaa. Luultavasti kylläkin aika kauan. Joskus puhuttiin, että kustantajat esim. rahoittavat runokirjojen julkaisua tuottoisammalla kaunokirjallisuudella, mutta sekin lienee nykyisin kaupunkilegendaa. Liikeyritys ei kerta kaikkiaan voi tehdä muuta kuin kannattavaa toimintaa.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Höpsis. Taksikuskitkin pesettävät hattunsa, eikä se ole kannattavaa, päinvastoin. Mutta kuuluu osana pr:ää että hattu on puhdas. Liketoiminta siis sisältää paljon tuottamatonta ja tappiollista osatoimintaa. Kuluja.