Vs: -T- Kun tuo kauempi käsi olisi tummempi kuin nyt (vaalein kohta kuvassa), niin kokisin hallitummaksi. Ei sen puoleen, mukava kuva kuitenkin ja vetää varmasti huomiota Harmoninen sommitelma vahvistaa sanomaa ja onnistuneet hiukset valoltaan. Selän kaaren ehkä olisin kaivannut, edes aavistuksella esiin taustasta.. siltikin hieno.
Vs: -T- Mä tykkään, mukavasti nänni nöpöttää Oliko valaistusta muuttamalla saannut mallin selän kaarta mukaan?
Vs: -T- Kuva näyttää hieman epätarkalta. Valo on ihan kiva, selkäpuolelle hieman valoa, nyt hukkuu taustaan. T Jukka
Vs: -T- Tällaisilla kuvilla pitäisi olla hieman enemmänkin sanottavaa. Mallin ja valojen kanssa on nähty kovasti vaivaa, jotta voitaisiin sanoa, "katsokaa nänni!". Vaikka kuvassa onkin primitiivistä vetovoimaa, jää se tyhjäksi ja saa kysymään mitä kuvaaja on tarkoittanut, miksi tämä kuva on otettu?
Vs: -T- Tarkennan että en pidä alaosan katkaisusta joka antaa päärynämäisen muodon, eikä valon painutukset ole myöskään ihan makuuni. Sävyt ja kontrasti on mieleen vaikka en tykkään varjojen paikoista.
Vs: -T- Valaisultaan täysin epäonnistunut kuva. Takimmainen käsi on kuvan vaalein osa. Valolla pitäisi luoda myös muoto, ei pelkästään tunnelmaa. Rinnan pyöreys katoaa täysin, samoin muutkin muodot. Rajaus (kuvan alalaita) ei myöskään tuo esiin muotoja vaan tekee mallista puupökkelön. Selän uppoaminen taustaan ei tuo esiin selän kaarta ym. Minusta tässä on tilaisuus jätetty käyttämättä, malli on varmasti upea, kaikki se mikä on upeaa on valolla tuhottu.
Vs: -T- Ensimmäinen versio mielestäni on parempi. Tässä jälkimmäisessä tunnelma on aavistuksen vaivautunut ja asento jäykän teennäinen. Ylemmässä kuvassa on vaan parempi fiilis. Mutta edelleen tuo valonkäyttö uppoaa meikäläiselle, vaikka muitakin mielipiteitä on ollut ;D
Vs: -T- (Kuva lisätty) Jälkimmäinen näyttää monessa suhteessa paremmalta, vaikka ei se valo siinäkään nyt hirveän paljon parempi ole. Alaselässä näkyy muoto, jos se valo jatkuisi ylös asti muoto korostuisi paremmin. Edelleen kroppa on paikoitellen muodoton. Kylki puuttuu ja sen tilalla on iso musta reikä. Tämä kuva vaatisi aivan pienen täytevalon kameran suunnasta, jotta muoto korostuisi edes joten kuten. Katsekontakti on hyvä, mutta minusta myös toinen silmä voisi näkyä. Katsekontaktilla saadaan kuvaan syvyyttä, nyt kuva ei ole vain nakukuva, vaan se on nakukuva juuri tuosta ihmisestä.
Vs: -T- (Kuva lisätty) On kieltämättä ihan liikaa huomiota annettu noille implanteille. Valaisu on melkoinen susi.
Vs: -T- (Kuva lisätty) Selän kaari olisi ehkä voinut olla näkyvissä, mutta kylki ei mielestäni kaipaa minkäänlaista lisävaloa. Pitääkö aina kaiken näkyä? Minua miellyttää paljonkin tällaiset henkilön silhuettia korostavat kuvat, joissa kohde on "pelkkä ääriviiva" vailla täytettä. Valaisu on varmasti epäonnistunut, jos tämän piti olla rippikuva, mutta taiteena mielestäni enemmän kuin kelpo suoritus!
Vs: -T- (Kuva lisätty) Kaiken ei todellakaan tarvitse näkyä. Kysymys ei ole siitä. Ei tässä mallin siluettia ole korostettu. Se vaatisi huomattavasti niukemman valon ja saattaisi hyvin tehtynä toimia varsin hyvin. Osittain off-topic: on jännä ilmiö kun jonkun kuvan valaisua moittii, vedetään heti esiin jokin normi studiovalaisukuva, tässä nimenomaisessa tapauksessa rippikuva. Kysymys ei myöskään ole sellaisen kuvan vaatimuksesta. Valon periaate on aivan sama oli kyseessä rippikuva, siluetti-kuva tai taidekuva. Kontrastit, tehosteet, tummuudet, valon suunnat ym. vaihtelevat. Valon tarkoituksena on luoda kohde kolmiulotteiseksi (yleensä) ja luoda kuvaan tunnelmaa. Tunnelma osuus on tässä kohdallaan, on lähdetty hakemaan tietyä tunnelmaa ja fiilistä valaisemalla tietyllä tavalla. Valaisu vaan ei ole minusta onnistunut sen muodon osalta. Mitä normistudiokuvaa tulee, niin ihan hyvin tuolla vaatetuksella ja tyylilajilla voisi vaikka jonkun ylioppilaan kuvata.
Vs: -T- (Kuva lisätty) Lainaus Peter F: "Kaiken ei todellakaan tarvitse näkyä. Kysymys ei ole siitä. Ei tässä mallin siluettia ole korostettu. Se vaatisi huomattavasti niukemman valon ja saattaisi hyvin tehtynä toimia varsin hyvin. Osittain off-topic: on jännä ilmiö kun jonkun kuvan valaisua moittii, vedetään heti esiin jokin normi studiovalaisukuva, tässä nimenomaisessa tapauksessa rippikuva. Kysymys ei myöskään ole sellaisen kuvan vaatimuksesta. Valon periaate on aivan sama oli kyseessä rippikuva, siluetti-kuva tai taidekuva. Kontrastit, tehosteet, tummuudet, valon suunnat ym. vaihtelevat. Valon tarkoituksena on luoda kohde kolmiulotteiseksi (yleensä) ja luoda kuvaan tunnelmaa. Tunnelma osuus on tässä kohdallaan, on lähdetty hakemaan tietyä tunnelmaa ja fiilistä valaisemalla tietyllä tavalla. Valaisu vaan ei ole minusta onnistunut sen muodon osalta. Mitä normistudiokuvaa tulee, niin ihan hyvin tuolla vaatetuksella ja tyylilajilla voisi vaikka jonkun ylioppilaan kuvata." Tässä on kitetetty terävästi kaikki olennainen valaisusta. Todellakin, jos valaisua moititaan, aina sanotaan, että tämä on TAITEELLINEN (pahin mahdollinen veruke) NÄIN MÄ SEN HALUSIN, OON SAAVUTTANUT SEN MITÄ TÄLLÄ HALUSIN KERTOA (toiseksi pahin mahdollinen veruke. Ei kuvassa ole tarkoitus olla mustia alueita muuta kuin taustassa. Jos varjoalue on täysin musta, on se epäonnistunut. Tässä kuvassa tasoitevaloa ei ole ollenkaan. Sen tarvitsisi tuoda vain hieman varjoalueille sävyjä kameran suunnasta. T Jukka
Vs: -T- (Kuva lisätty) Kyllä se siluetti ainakin minun silmiini tässä enemmän korostuu, kuin mallin kolmiulotteisuus. Toki vielä tiukemmin takaviistosta tulevalla valolla se olisi korostunut enemmän, mutta sitä en hakenut kommentillani takaa. [QUOTE> [/QUOTE] Tämän säikeen kirjoituksista tuli ainakin minulle se kuva, että haettiin tuota "tavallisen studiokuvan tapaista" valaisua, joka tosiaan näyttää kaiken. Selän kaarta on kaivattu joka kolmannessa viestissä. Tämän tarkentavan kirjoituksesi jälkeen ymmärrän, että äkkäsin homman osittain väärin: ei kommenteilla penättykään enempää näkyvyyttä, vaan lisää kolmiulotteisuutta - vaikka kommenteissa kirjoiteltiinkin kaivaten vain lisää pintaa... Hyvä selvitys valaistuksesta kyllä tuo tekstisi! [QUOTE> [/QUOTE] Onko studiokuvillekin jo jotkin normit? Juu, kyllä tällaista erikoisuutta näkisi yo-kuvissa mielellään! Harmi kun suurin osa valmistujaiskuvista otetaan miellyttämään vanhempia, ei valmistujaa. Tämähän nyt on tottakai aika umpimielistä skeidaa ja oletettavasti tarkoitettukin rankaksi yleistykseksi taikka vitsiksi. Eikö? Jos kuvassa on jotakin mustaa, sen on oltava mustaa, ei harmaata.
Vs: -T- (Kuva lisätty) En ota kantaa mihinkään valokuvauksellisuuteen. Sanon vain tämän. Tässä kuvassa on jotakin joka laittaa sisimpäni liikeelle. En tiedä mitkä tekijät tekee sen. Ilmeisesti kaikkin tekijöiden summa on se joka saa tästä kuvasta ainutlaatuisen eroottisesti mielenkiintoisen ja kauniin kuvan. Minä annan 10 pistettä ja papukaijamerkin.