Vs: Filmikamera on tiensä päässä Enhän minä tuossa digistä mitään sellaista väittänyt, etteikö silläkin voisi itse kontrolloida. En siis väittänyt että mustavalkokuvauksella olisi digikuvaukseen mitään etua, vaan ainoastaan, että ei ole mielestäni kauheesti järkeä kehityttää mv-filkkoja liikkeissä, koska se on itse varsin helppoa, nopeaa, halpaa ja suht helposti pääsee parempaan tulokseen. Digille jos haluaa paperikuvat itse tehdä, joutuu ostelemaan itselle tulostimet, eivätkä ne kai ole kovin halpoja. Paperit ja musteetkin kun kuluvat ja maksavat. (Näin ainakin, jos puhutaan kunnollisesta laadusta?) Diakehitys yleensä oletetaan vakioksi, joten tulos kontrolloidaan valotusvaiheessa sen originaalin osalta. Prässäykset voi tilata kehittämöstä, jos niitä tarvitsee. Kehitysprosessilla ei värifilmeillä voi niin paljoa itse kontrolloida, tai ei ainakaan ole ollut tapana(?), vaan lämpötila, kääntelyt ja laimennussuhteet ovat vakioituja. Tosin nykyaikana on mukava pystyä tekemään nekin tehdä itse, kun labrat eivät välillä edes tiedä, mitä on prässäys, eivätkä ehkä osaa/suostu tekemään niitä (puhumattakaan crossauksista). Diakuvatkin voi toki itse skannata nykyään, digijärkkärin hinnalla saa jo kunnon myllyn skanneriksi, jolloin voi käsitellä kuviaan lähes samaan tapaan kuin digikuvia. Paino toki joutuu hoitamaan diakuvissa lopun, mutta originaalissa on ainakin hyvä referenssi, jolloin osaava paino varmaankin kuvan osaa hoitaa sellaiseksi kun pitäisi (ainakin olis pitäny osata.. silloin kun sellaiselle oli enempi kysyntää). On kyllä aika törkeätä, jos kuvat hukkuvat matkalle.. Noh, monilla ammattilaisilla, joilla työssä on tiukat aikataulut, on näitä ongelmia (ollut) kuviensa kanssa ja niihinhän digi on loistava ratkaisu.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Kuten arvasin menetettyjen mahdolisuuksien miehet inisee formaatin puolesta Toisin olis jos osaisitte kuvata, niin ei tarvis vikistä?
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ikävä kun kaikki eivät ole tuollaisia megastaraluokan kuvaajia kuten sinä. Ihan vaan sivukysymyksenä: Luitko edes mitä tässä threadissa on käsitelty? Tuon kommenttisi perustella voisin sanoa että et. Mutta mitäpä väliä. Kun kyseessä on filmi, niin kaikki filmijäärät vaan itkee ja vikisee, eikä osaa edes kuvata.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Sori mut mä en voi sille mitään, vaikka ehkä säälistä haluaisinkin....
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Itse pidän lukemista, luetun ymmärtämistä, kirjoittamista, sekä käytöstapoja tärkeämpinä taitoina elämässä, kuin sitä, että osaan Jari Sirenin mielestä kuvata.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä No mut ku tää on kuvaus foorumi ja täällä ei saa kissimirritä kaulassa armoa?
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Selvä :-D Mielestäni foorumin nimi on Kameralaukku.com ja tämä palsta on "Yleistä keskustelua valokuvauksesta". Sen sijaan tämän ketjun aihe on Aamulehden kirjoitus ja filmikameroiden tiensä päässä olo, eikä se kuka kuvaa parhaiten kenenkin mielestä.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ehkäpä Frank tarkoitti mv-kuvauksella ja itse tekemisellä käsityötaitoa ja konkreettista (aineellista) prosessin hallintaa? Vaikka tietotekniikkaan luotetaankin, niin digitaalisuus on perustaltaan ongelmallinen asia. Valotettu ja kehitetty filmi tai paperikuva on esine. Sitä voi paitsi katsoa, niin sitä myös kosketella, haistaa, tunkea taskuun ja vaikka polttaa tai saksia palasiksi. Sen voi ottaa haltuun ja omistaa sanan syvimmässä merkityksessä. Digikuva vain dataa. Sitä voi kopioda, muuntaa, käsitellä ja vaikka lähettää s-postissa. Siltikin digikuvan perusolemus on abstrakti, vaikka siihen toki sisältyykin tarvittava informaatio jopa sen paperikuvan tekemiseksi - tietenkin sillä edellytyksellä, että Adobe, Microsoft ja Amerikan Yhdysvallat niin suovat ;-) Sitä siis halusin sanoa, että vaikka digitaalisuus onkin tuonut mukanaan paljon uusia mahdollisuuksia joilla kuvaaja voi ilmaista itseään, on sen tarjoamissa mahdollisuuksissa myös periaatteelliset ongelmansa. Näinä epävarmoina aikoina en laittaisi kaikkia munia digitaalisuuden koriin.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Lähinnä (kuten jo sanoin) puihin vain mustavalkokuvauksesta, vertaamatta digiin tai mihinkään. En siis ottanut mitenkään kantaa siihen, miten asia on digipuolella, vaan ainoastaan siihen, että "ei ole järkeä" kehityttää liikkeessä satunnaisia mv-negoja, siis jos ei niitä kasapäin synny (niin ettei ehdi itse kehitellä) tai jotain muuta syytä ole.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Siis nyt on kyse artikkelista joka sanoo että filmi on kaupallisen tiensä päässä! Joka muuta sanoo on sekaisin!! Toki filmilmiä kehitele ja tuottaa änkyröille jokunen nyrkkipaja, mutta kukaan järkevä yrittäjä ei panosta siihen, tilaa on parille yrittäjällä joka haluaa elättää itsensä marginaali ryhmän auttajana, mutta kyseisten yritysten johtajat ajekee 80_luvun autoilla ja antaa vaimonsa elättää perheen?
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ihan aikuisten oikeasti mulla on vaikeuksia yhdistää valokuvaukseen ajatusta kehittymisen ihmeestä. Siis joillakin on orgasmista se että kuvataan linja-autoaseman postilaatikko suorana ja oikein sommiteltuna, mennen tuon "raakakuvan" kanssa pimiöön ja naatiskelaan kun se sama postilaatikko joka on linkkari asemalla herää eloon omassa pimiössä aaaahhh. Mutta kun minun mielstäni valokuvaus on jotain muuta kuin postilaatikoiden ilmestymistä kehitteen ansiosta uudestaa
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Mä en oikein ymmärrä mikä tuossa lehtijutussa niin närästää. Eikä minun lukutaidollani tuosta palautteesta lehteen käynyt oikein ilmi miksi filmi ei olisi tiensä päässä. Toki joku on voinut kehittää Tampereella viimeisen viikon aikana filmiä ja ammattilaisetkin käyttävät vielä filmiä mutta muuttaako se filmin tulevaisuuden näkymiä? Tässä ketjussa mainitusta LP:stä voi sanoa aika hyvin mielin että se on tekniikkana tiensä päässä. Toki niitäkin kuunnellaan ja käytetään edelleen. Markkinoille voi tulla uusia soittimia, mutta eipä se juuri tilannetta muuta. Mielestäni melkoista änkyröintiä.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Niin, asiaa voi katsoa erilaisista näkökulmista ja voi koittaa ymmärtää, että haastateltava kertoo asian vain omasta näkökulmastaan, eikä yleisesti. Kovasti jutussa silti yleistetään. Mielestäni siinä kyllä lähinnä levitellään väärää tai epämääräistä tietoa asioista ja vaikutetaan mahdollisesti kuluttajan käyttäytymiseen. Kun lehdessä lukee, ettei Tampereella kehitetä kuin värinegatiivifilmiä, niin mitenköhän se vaikuttaa sellaisen lukijan valintoihin, joka suunnittelee juuri diafilmille kuvaamista? Kyllä minä sen ymmärrän, ettei Kallioniemen filmikameramarkkinat tule ehkä enää ikinä nousemaan, mutta miksi pitää väittää että mustavalkofilmi on tiensä päässä Tampereella ja että kukaan ei Tampereella kehitä diafilmiä? Asiahan on periaatteessa niin, että Tampereella (fyysisesti) ei yksikään liike kehitä diafilmejä, mutta olisi yhtä hyvin voinut kertoa, että alle 100m päästä ko. Kallioniemen liikkeestä, Foto Hertell yhä kehittää asiakkaidensa diafilmit ja asiakas saa ne parin arkipäivän päästä takaisin. Sillä ei ole asiakkaan kannalta kai juuri mitään merkitystä, tapahtuuko itse kehitys Tampereella vai Lahdessa. Samoin on asia mustavalkofilmien kanssa, vaikka suosittelenkin ennemmin sijoittamaan samaisesta liikkeestä löytyviin välineisiin ja kemikaaleihin, joilla voi mustavalkofilmin osalta homman hoitaa itse. Mielestäni väänsin jo rautalangasta..
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Niin. Onhan se kyllä paha, paha asia kun ihmiset tällä tavalla änkyröi. Pitäisi olla myytävänä koko maailmassa vain yhtä kameramallia niin loppuisi turha änkyröinti ja kaikki olisivat onnellisia.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä jep,mutta totuus on se että digikameran viehätys ei ainakaan ole kamerassa,vanhat kunnon filmikamerat ovat kivempiä hipelöidä,kuvaus on tavallaan kokemus,ei pelkkä naps,ja vilkaisu näyttöön,veikkaan että foorumilla on paljon sellaisia jotka ovat palanneet filmiin häntä koipien välissä,ainakin ositain.Arvostan tietenkin pelkkiä digimiehiä,koska tämä on valinta,vaikka viikko kameran oston jälkeen jo kuikuillaan toista mallia,ja oma vanhenee käsiin.Korostan että puhun vain omasta kokemuksesta.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Teidän pikkuruisen paikallisläpyskän lukijoista ehkä yksi tai korkeintaan kaksi "suunnittelee diafilmille kuvaamista" ja hekin varmasti tiedostavat kehitysmahdollisuuksien todellisen tilanteen. Suurin osa edes silloin tällöin kuvaavista lukijoista ei tänä päivänä valitsisi diafilmiä, vaikka kehitysliikkeitä olisi jokaisessa Siwassa. Sori.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Haastattelussa lasikuituveneen myyjä totesi että ei toimita puuveneitä eikä selaisia ole kysyttä vuosiin, mutta jätää mainitsematta että 100 kilometrin pässä pölhökustaalla valmistetaan kyllä puuveneitä? <SIZE size="100"]Vittu herätys!!!</SIZE>