Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Tähän kommenttina, että historian tuntemus luo sen pohjan jolle tänä päivänä asioita rakennetaan, alalla kuin alalla. Minusta sen tradition tunteminen on äärimmäisen tärkeää, etenkin jos kuvaa ns. "ilmaisullisella tai luovalla" kuvauksen alalla. Mitä salarakkaisiin tulee, niin en niistä tiedä juuri mitään, mutta jos olisi paparazzikuvaaja voisi tuo tieto olla varsin olennaista työn tekemisen kannalta... Näyttää siltä keskutelu tästä aiheesta on koluttu loppuun. Palataan aiheeseen taas kun se nousee uudestan esiin...
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Pahoitelut virheestä Fordin osalta, hän siis jäi historiaan liukuhinna tuotannon aloitajan, saaman kustanus hyödyn takia syntyneen myydyn auto määrän takia. Mutta minulla on kuitenkin selainen muistikuva että oli myös jonkin tason autosuunittelija ja täten käy hyvin esimerkinä siitä miten menee puurot ja vellit sekaisin. Siis onko hän auto vaikuttaja vai teollisen tuotannon vaikuttaja, tosin en muista aloitiko Ford sarjatuotannon vai sovelsiko hän vain sitä autoihin?
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Mikä vaikuttaa siihen meidän kuvassa näkemään/tuntemaan tunnelmaan, jos se ei ole kuvakulma, valo ym.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Siis siltä osin koluttu loppuunko että argumentteja ei löydy mielipiteesi puolustamiseenko? Lainauksesta selville käyvälle arvoitamisesta, juuri noin kirjaviisaat eroavat käytönnnön osaajista. Ei ymmäretä kumpi on merkityksellisempää, siis ymmärtää metodit ja osta niitä hyödyntää vai tietää metodin keksijä kissan värin?
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet No niin ollaan itse asiassa? Mitä merkitystä on esim. uhkaavalla valolla tai kuvakulmalla jos malli hymyilee typerän näköisenä kuin koiran pentu. Kumpi on tärkeämpää siis kuvaa oikeasti katsovalle (ei valaisuteknikolle joka ei pysty ilmeisesti ilmeitä tulkitsemaan) ilme vai valo/kuvakulma? Väitän lonkalta että 99% maalikoista valitsee ilmeen, edes tiedostamatta valoa.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Lainaus käyttäjältä Jari Siren:"Kaupallinen muotokuva on pääosiltaan stadardoitu ja selaista ostavat olettavat saavansa sitä mitä ikkunassa on, tämä ja muut ns. standartoidut kuvat voi ottaa vaikka opetettu simpanssi. Tästä massata erottuu osaavan katsojan silmin ne kuvaajat jotka omaavat lisä kykyjä, kuten ihmissuhdetaidot lisättynä ohjaus/manipulointi kyvyt ja jos vielä on ymmärrystä elementeille millä halumaansa viestiä voi vahvistaa niin hyvä tulee, näitä ei voi opettaa jos ei ole alttiutta moiseen." Kaikki nämä asiat liittyvät perustaitoihin muotokuvauksessa. Ihmissuhdetaidot ja mallin ohjaus ovat ominaisuuksina itsestäänselvyyksiä niille, jotka haluavat kehittyä muotokuvauksessa, eivät lisäkykyjä. Lainaus käyttäjältä Jari Siren:"Väitän lonkalta että 99% maalikoista valitsee ilmeen, edes tiedostamatta valoa." Jos valo on samanlainen, kuin asiakas itse ottaa omalla kamerallaan, ei hän sellaista kuvaa osta. Tottakai ihmiset odottavat saavansa sellaisen kuvan kuin liikkeen seinässä on. Muutenhan kuvat voisi ottaa lonkalta vetäisten. Lainaus käyttältä MVuori:"Kuka mahtaa olla tämä Bresson? Onko hän jotain sukua mainitulle Cartier-Bressonille?" Aiheeton viisastelu jälleen. T Jukkis
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Sössitään pataan vielä oppilaitokset ja opetus/opetettavuus. Kuten aikaisemmin mainitsin niin mielstäni Silmää on tai sitä ei ole. Alan oppilaitokset erottuvat toisistaan pääsyvaatimusten osalta ja esim. VVI vaikutaa enempi tuolaiselta roboottitekniikan opistolta jonne sisää pääsyy riitää halu kuvata ja koska vaatimust taso tuon luokan kaupallisessa kuvassa = kirkonkylä passi/ylioppilaskuvaamo, niin joo noita voi otaa vaikka koulutettu simpanssi? Kun taas näihin oikeisiin valokuvaus kouluihin pitää olla näyttöä luovuudesta jotta sitä voitaisiin kehittää, voidaan puhua vaikka pakettiauton kuljettaja VS formulakuski välisestä erosta ja molemmat saavat leipänsä autolla ajamisesta? Edit siis formula kuski osaa ajaa pakettiautoa (toden näköisesti lujempaa/tasaisemmin kuin pakettiauton omakuski) , mutta pakettiautokuski tuskin saa formulaa lähtemään liikkeel sammumatta, mutta toisalta formula kuski tuski viitsisi ajaa pakettiautoa ja pakettiauton kuljettaja tuntee kylänsä tiet paremmin kuin formulakuski, mutta onko sillä mitään tekemistä auton ajamisen kanssa?
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Tämä on tätä, mies väittää olevansa taiteilija, mutta että kieltää taiteiden tuntemuksella (tai intellektuaalisella asenteella ylipäätään?) olisi mitään yhteyttä taiteen tekemiseen. Hei haloo Jari! Eri taiteiden aloilla on toki klassikoita jotka humalpäissään ja uran laskuvaiheessa ovat samaa höpisseet, mutta oikeasti se on ollut sitä itteänsä - höpinää taiteilijamyytistä. Taide ei kovinkaan usein nouse haarovälistä, siitä että olet kova jätkä. Sen tekemiseen tarvitaan päätä ja itsekuria. Todellisuudessa jokainen klassikko millä tahansa taiteen alalla on mahdollistunut ainoastaan tietämyksen, ymmärryksen, kovan työn ja muiden ihmisten kunnioittamisen kautta. Lahjakkus, itsevarmuus ja energisyys toki vaikuttavat, mutta toimeliaita ihmisiähän maailma on väärällään. Kova yritys ja itsekeskeisyys ei riitä. Noustakseen muiden yläpuolelle ihmisen täytyy ymmärtää syvällisesti oman alansa menneisyys ja nykytila. Vähintäänkin kuvataiteilijan pitäisi olla niin tietoinen kuvataiteen omista keskusteluista, ettähän kykenee leikkimään niillä ja mahdollisesti jopa murtamaan ne. Semmoiset jutut kuin "ajan henki" ja genret ovat siis tärkeitä asioita. Useammat valokuvauksen klassikoista - ainakin niistä klassikoista joista täällä keskustellaan - näyttävät liittyvän läheisesti modernismiin (sen eri muodoissa). Cartier-Bresson ja kumppanit eivät olisi voineet nousta maineeseen kuvillaan, ellei samaan aikaan olisi vaikuttanut muitakin ajattelun yhteiskunnallisuutta ja realismia korostaneita taiteen, tieteen ja politiikan virtauksia. Tarkoitan tällä siis suoraa linkkiä valokuvauksesta mm. kaunokirjallisuuteen, sosialistisiin aatteisiin sekä yhteiskuntatieteisiin, erityisesti sosiologiaan. Väittäisin, ettei esim Life -lehteen ole päässyt muuta kuin kuvilla, jotka ovat teknisesti ja taiteellisesti "riittävän hyviä" ja "sopivia". Mutta sen lisäksi lehtikuvan pitää olla puhuttelevaa. Sillä on oltava sanoma, senm on otettava kantaa jotta se voitaisiin kokea tärkeäksi. Valokuvaus on siis monissa muodoissaan paitsi kaupallista, niin myös leimallisen yhteiskunnallista taidetta. Sen modernit klassikot ovat kehitelleet tapoja joilla taide on voinut ottaa kantaa ihmisten arkipäiväisiin oloihin ja yhteiskunnallisiin asioihin ylipäätään. Anteeksi kökkö esitystapani, mutta tässä yksi syy siihen, miksi klassikoita kannattaisi kunnioittaa.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Hyvä herra leikkiponin kuvaaja, se koitat minun varmaan johonkin toiseen siilä en minä itse ole väittänyt olevani taiteilija, yritän toki ilmaista itseäni kuvillani ja taiteilija on minulle kuitenkin vieras käsite itsestäni. Tai jos siten että yritää ilmaista itseään kuvilla = taiteilija, harmaata aluetta, mutta yksi on varmaa ymärtääkö asioita vai muistaako vuosilukuja merkitsee.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Totta ihmeessä sillä ilmeellä on merkitystä. Muistettava on, että ei kuitenkaan pelkästään sillä. Tässä se jutun ydin juuri onkin. Ne kaikki osa-alueet ovat niitä palikoita joilla se kuva rakennetaan. Uskoisin kuitenkin, että ne 99% valitsisivat tuossa tilanteessa kuvan, jossa se valo sen ilmeen ohella on viestiltään samansuuntainen, jos sellainen kuva on tarjolla. Tästä asiastahan olen koko ajan puhunut. Tekniset valinnat tukevat sitä ilmaisua tai sitten eivät tue.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Ei suinkaan argumentit ole loppuneet, ei sun siitä tarvitse olla huolissaan.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Niin onkin puhuttu ja lienee kyse reunaehdoista ositain mitä luodaan tärkeys järjestykselle, lisäksi pitää eroittaa toisistaa mahdolisuudet ja kaupanhyllyillä olevat välineet. On siis kaksi tapaa harrastaa seksiä (oikea ja väärä), mutta valokuvauksen puolella studio kuvaus ja valitseva valo on eri painoituksilla, mielstäni huonosti valaistu studio kuva on yksiseliteisesti huonompi kuin se että valitseva valo on pyritty hyödyntämään ja toteutettu kompromissina. Siis noita kahta pitäisi mielestä arvioida erikseen. Ongelmaksi valon osalta muodostuu se että se ei ole mitenkään yksiseliteistä jotta vaisi opaasta valita oikean valon kuhunkin kuvaan, vaan valo pitää nähdä. Historiasta ja siitä kiinostuneisuudesta omakohtaisesti kun se leinee joilekkin kivi kengässä, olen siis lähtenyt lauantai aamuna viideltä ajamaan tampereelle ja ollut kaksi päivää kursilla gurujen valaisu tekniikasta ja väitän että on huomattavasti tärkeämpää ymmärtää tekniikoiden vaikutukset kuin sen kuka kuvasi milläkin tekniikalla. Minulle on tullut reunaehtojen asettajista selaine päätelmä että omaa osaamatomuuttaan pyritään täydentämään ulkovalokuvauksellisella seikoilla, jotta voidaa arvoitaa itseään epärealisesti toisten tasolle. Pääsääntöisesti on tullut selainen kuva että mitä enemmän painotetaan ulkovalokuvaukselisten seikojen merkitystä, sitä suurempia puuteita on painottajan kuvissa. Vielä kerran olen siis tutustunut valokuvauksen historiaan ja samat tiedot pelkistetymmin on luettavissa hyvistä valokuvaus oppaista kuten Aalon kirjasta.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Jos huonosti ymmärtää niin voisi luulla että yksittäinen kuva voidaan tehdä oiken vain yhdellä tavalla. Valokuva on kuitenkin kompromissi niin kuin moni muukin asia - tasapainottelua eri asioiden välillä.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Lainaus käyttäjältä Jari Siren. On siis kaksi tapaa harrastaa seksiä (oikea ja väärä), mutta valokuvauksen puolella studio kuvaus ja valitseva valo on eri painoituksilla, mielstäni huonosti valaistu studio kuva on yksiseliteisesti huonompi kuin se että valitseva valo on pyritty hyödyntämään ja toteutettu kompromissina. Siis noita kahta pitäisi mielestä arvioida erikseen. Ongelmaksi valon osalta muodostuu se että se ei ole mitenkään yksiseliteistä jotta vaisi opaasta valita oikean valon kuhunkin kuvaan, vaan valo pitää nähdä. Historiasta ja siitä kiinostuneisuudesta omakohtaisesti kun se leinee joilekkin kivi kengässä, olen siis lähtenyt lauantai aamuna viideltä ajamaan tampereelle ja ollut kaksi päivää kursilla gurujen valaisu tekniikasta ja väitän että on huomattavasti tärkeämpää ymmärtää tekniikoiden vaikutukset kuin sen kuka kuvasi milläkin tekniikalla. Minulle on tullut reunaehtojen asettajista selaine päätelmä että omaa osaamatomuuttaan pyritään täydentämään ulkovalokuvauksellisella seikoilla, jotta voidaa arvoitaa itseään epärealisesti toisten tasolle." Siksihän studiokuvausta harjoitellaan, että oppisi näkemään valon. Ei sitä harjoittelematta opi. Sen takia myös tänne postitetaan kuvia, että saisi vinkkejä siitä, mikä kuvassa on pielessä tai hyvää ja ennen kaikkea, millä käytännön keinoilla sitä voisi parantaa. Kyllä vallitsevassa valossa on hyvin paljon samoja asioita kuin studiokuvauksessa. Studiokuvaus on siitä otollista, että sitä voi tehdä säällä kuin säällä. Pääsee aina kuvaamaan kun haluaa. T Jukkis
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Nimenomaan jos ymmärtää huonosti.... Käsittääkseni en tuossa enkä muuallakaan ilmaissut asiaa niin, että on olemassa vain yksi tekninen ratkaisu kutakin kuvaa/aihetta kohden. Totta ihmeessä huonosti valaistu studiokuva on todennäköisesti huonompi, kuin hyvä valitsevassa valossa otettu kuva. Aivan samoin huonosti nähty valo vallitsevassa valossa on todennäköisesti huonompi kuva kuin hyvin valaistu ja kuvattu studiokuva. Toki molemmissa tapauksissa on tilanteita, joissa se voisi olla toisin päin. Kyllä valon periaatteet ovat ihan samat niin vallitsevassa kuin studiovalaisussakin. Vallitsevassa valossa on kyse nimenomaan valon näkemisestä. Jos sitä ei näe on hyvin todennäköistä, että kuva ei ole kovinkaan kummoinen. Tässäkin taas valon näkeminen suhteessa siihen mitä halutaan ilmaista. Nimenomaan juuri näin. Tätä asiaa olen tässä ja muutamassa muussakin ketjussa yrittänyt selittää. On tärkeä tuntea tekniikoiden vaikutukset siihen kuvan ilmaisuun. Senpä takia on myös hyvä tuntea sitä historiaa, koska osa siitä tekniikasta liittyy hyvin vahvasti valokuvaajiin, jotka niitä ovat ilmaisussaan käyttäneet. Tekniikka tässä siis laajemmin kuin pelkkä valaisu.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet En oikein ymmärä tätä valon näkemisen jankutusta, minulle on useat kokeneet kuvaajat sanoneet että kuvistani näkyy valon ymmärtäminen, viimei aikainen keskustelumme on pyörinyt tämän valon ympärillä siis yritätkö viestitää että en näkisi valoa? Jos näin todella on niin olen huolissani sillä itse kuvittelen näkeväni hyvän valon, siis näen valon mutta näenkö sen jotenkin väärin? Sitten yksi asia mitä ei voi selittää on se miten asiat näkee ja miten se vaikuttaa kuvaukseen, ainakin väitetään että on kuvaajia joilla on luontainen kyky hahmottaa mikä somitelu sopii ja miten kuva-ala rajataan hyvän näköiseksi, sitten on niitä jotka eivät sitä näe ja heitä varten pitää kirjoitella sääntöjä/oppaita jotta heillä muodostuisi jostai sellaisesta mitä he eivät itse näe ohjeistus millä kuva näyttää hyvältä. Niiden jotka itse näkevät on aivan turha yritää selittää asiaa niille jotka eivät näe, siis he uskovat että kun eivät itse nä niin ei voi kukaan muukaan nähdä. Tästä lähtökohdasta on todella vaike a kesksutella ilman että ruvetaan henkilökohtaisuuksiin? Siis omasta mielestäni näen ja vaikka kuinka joku väitäisi että näen väärin, niin näen kuitenkin, se että vastaako näkemäni yleisiä kauneus yms. näkemyksiä olisi tilastokeskuksen paikka Siis minusta niiden kuvien valo jota olet moittunut on mielestäni hyvä valinta sillä hetkellä oleista vaihtoehdoista. Se että en ole raijannnut hesim heijastinta mukanani johtuu siitä että se ei ollut mukana. Mitä tulee nykyisen kuvanmuokkausmahdolisuuksia/ kuvaushetken valo, niin pääsääntäisesti päävalon suunta on otettava kuvaus hetkellä huomioon ja sen suhdetta varjoon voidaan muuttaa koneella, jolloin esim heijastimen täyttämän varjopuolen voi täytää koneella.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Sen luulisi olevan helppoa, sillä sinä näytät olevan ainoa joka rupeaa henkilökohtaisuuksiin. Sinä olet ainoa, joka puhuu sinusta; Peter varsinkin puhuu asioista yleisellä tasolla.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Useatkin..... jos olisi sen ajan eväät.... vai sanottiinkohan niitä 'valmennustekniikoiksi' Nykyisin kun niuhottavat kaikenlaisten testien kanssa....
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Tuolleen sinä kirjoittelit tämän keskustelun avauksessa. ...Kuvakerrontaa? ...Sisältöä? Välillä haukuttiin klassikot joutaviksi ja nyt on kyse valosta (valaisemisesta?) ja siitä miten Jari on sillä saralla viime aikoina kehittynyt. Tätä kaikkea on tavallisen tallaajan kovin vaikea ymmärtää. Ja sitten jatkuu näin. Jäänkin ihmettelemään missä menee raja. Mikä on ulko- ja mikä sisäkuvauksellista? Pitäisikö tämä ulkokuvauksellisuus ymmärtää niin, että kerronnallisista tavoitteista huolimatta sinun kuviasi tai ajatuksiasi saavat arvostella ainoastaan sinun erikseen nimeämäsi kuvaajat. Kenties ainoastaan sinä itse?