Olen katsellut Nikon coolscan V filmiskanneria. Ei ole mitään kokemusta skannaamisest, joten kysymyksiä. Minkä verran esim. värifilmistä saa skannattuna sävyjä irti verrattuna digikameraan? Kuinka paljon filmiskannerilla skannattu dia kestää suurennosta, saako esim. laadukkaan 30*45 suurennoksen 100 asan filmistä? Voiko skannatuista värifilmeistä tehdä photoshopilla mv-käännöksiä esim. channel-mixeriä käyttämällä? Onko jälki yleensä ottaen laadukasta? T Jukkis
Vs: Kinofilmiskanneri Lähestulkoon aina enemmäm Saa suuremmankin Siinä kuin digikameralla kuvatusta Hintaansa nähden erinomainen skanneri
Vs: Kinofilmiskanneri Coolscan V:tä parempaa kinofilmiskanneri tuskin tarvitsee normaalikäytössä tai vaativassakaan harrastuskäytössä, ainakaan laadun puolesta. Varmasti se saa hyvin sävyt irti negasta ja diasta ja resoluutio riittää kyllä saletisti hyvän kokosiin kuviin, tarkkaa rajaa en osaa sanoa, spekseistä löytynee resoluutiotiedot. Eiköhän sillä jotain 4000 ppi irtoa, siitä voi laskea kun ruudun koko on 24 mm x 36 mm Digi vs. filmi -vertailua en tekisi pelkän dynamiikan perusteella, mutta kyllähän ainakin värinega kestää selvästi enemmän ylivalotusta. Varmasti dynaamiikkakin riittää ;-). Hyvin valotetuissa negoissa pitäisi olla enemmän kuin digikamerassa, diafilmin ja digin vertailuissa ollaan kai suht tasoissa, tai riippuen filmistä ja kamerasta "voittaja" vaihtelee. Eri näköistä varmasti tulee.
Vs: Kinofilmiskanneri Vaihdoin jokin aika sitten tasoskannerista tällaiseen. On laadukas laite, jälki on selvästi parempaa kuin muutaman satasen tasoskannerilla. Nikonin naarmun/roskanpoistosysteemi on erityisen hyvin toimiva, ja säästää melkoisesti aikaa kuvan viimeistelyssä. 4000 ppi:n resoluutiota tälle ilmoittavat. Testeissä mikään skanneri ei liene todellisuudessa aivan yltänyt ilmoitettuihin lukemiin, mutta kyllä tämä yksi aivan parhaita järkevän hintaisista laitteista on näissäkin ollut
Vs: Kinofilmiskanneri Juu ja tosiaan Nikonin softasta oon kuullu paljon kehuja. Nikonilla taitaa aika hyvin pitää tuo 4000 ppi lupaus kun vertaa esim. Plustekiin joka saa alle puolet, ainakin saksalaisten testeissä: Filmscanner Nikon Coolscan 5 V ED, Diascanner LS-50: Test-Bericht, Erfahrungsbericht, Bildqualität, Auflösung, Funktionsbeschreibung "Somit gebe ich dem Nikon Coolscan V ED eine effektive Auflösung von 3900 dpi, was ca. 2,5% unter der Nennauflösung von 4000 dpi bedeutet." Eli tulokseksi saatiin 3900 dpi, joka on vain 2,5% alle ilmoitetun 4000 dpi:n
Vs: Kinofilmiskanneri Tuossa loppuvuodesta olin yhteydessä Nikonin tuotetukeen Suomessa, ja kysyin, onko Nikonilta tulossa uusia skannereita lähiaikoina. Vastasivat, että yleensä he saavat tuotetuessa tiedon uudesta julkistuksesta noin pari kuukautta ennen, ja ainakaan tuolloin loppuvuodesta ei ollut mitään merkkejä siitä, että Nikonilta tulisi uusia skannereita markkinoille. Itsekin olen harkinnut vakavasti tuon Nikon V-skannerin hankkimista. Sen saatavuus vain tuntuu olevan kovin heikko, ja hintataso vaihtelee villisti. Edullisimmalla hinnalla sitä tarjoavat liikkeet, joilla - yllättävää kyllä - ei ole tavaraa, mitä myydä.... Teknologia näissä kyllä on jo viiden vuoden ikäistä.
Vs: Kinofilmiskanneri Macin käyttäjien kannattaa huomioida, että Nikonin sinänsä mainio skannausohjelma ei toimi Leopardissa, Tiikeri on ainakin tällä hetkellä viimeinen tuettu käyttis ja saattaa sellaiseksi jäädäkin.
Vs: Kinofilmiskanneri Cyberphotossa tais olla aika halpa hinta, mutta en tiedä saatavuudesta. Onhan ne kamerat jotkut jo 50 vuotta vanhoja, silti varsin näppäriä ;-). Kyllä olen nähnyt ko. skannerilla niin laadukasta kuvaa ja kun muutenkin on kehuttu, niin miksi edes tehdä uutta? . En muutenkaan usko, että Nikonin tuotekehityksen prioriteeteissa filmiskannerit olisivat nykyään kovin korkealla.
Vs: Kinofilmiskanneri Minä tilasin omani juurikin tuolta n. kuukausi sitten. Olen ollut tyytyväinen muutoin, mutta koska minulla on paljon Rolleicord:lla otettuja 6x6 negoja, niin niitä varten jouduin hankkimaan myös Canonscan 8800F:n, kun ei ihan raaskinut hankkia Nikonin skanneria, jolla nekin olisi saanut hoidettua. Olen käyttänyt Nikonin omaa skanneriohjelmaa ja sen naarmun/roskanpoisto toiminne on minusta erinomainen. Monet kehuvat Vuescan ohjelmaa. Latasin siitä kokeiluversion. Joko en oppinut käyttämään sitä tai sitten se ei tarjoa juurikaan parempaa jälkeä kuin Nikonin oma, joten sen lisenssiä en ostanut ja palasin käyttämään skannereidenn mukana tulleita ohjelmia. Minulle ne riittävät ja kinokoon negat/diat todella tuolla Nikonilla ehdottomasti ennemmin kuin tuolla Canonilla. Hidashan tuo Nikon on, mutta minulla on aikaa... Harri
Vs: Kinofilmiskanneri Mullakin on kaksi skanneria, koska ei ole raaskinut sijoittaa niin isoa summaa, kuin keskikoon oikea filmiskanneri vaatisi. Canonin 8400F ja Konica-Minoltan Scan Dual IV. Coolscan V:kin oli hieman turhan suolainen hankinta, joten valitsin budjettimalliksi tuon . Vuescanista sen verran, että en mä sillä "normaalisti" tykkää skannata, mutta kun sillä saa niitä RAW-scanneja. Niitä harrastan, saa sit ite säätää kokonaan. Kokeiluversiossa ei taida näitä olla? Nikonin softa on kuitenkin kuulemani mukaan niin hyvä, että sillä saa laatua helpostikin. Esim. Canonin softalla (8400F mukana tuli kai eri kuin esim. 8800F kanssa) en saanut mitään järkevää aikaan ja kun säädötkin olivat huonosti toteutettu, päätin vaihtaa VueScaniin. Ei tartte skannatessa säätää, vaan fotarissa. Nopeudella ei mulle ole merkitystä, vain laadulla.
Vs: Kinofilmiskanneri Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa sanotaan, joten tempasin sitten Coolscan V:llä default asetuksilla maksimitarkkuuden scanin Photoshoppiin. Valitettavasti ei tässä töissä nyt ole PS:ää saatavilla joten psd on konvertoitu JPEG / TIFF pariksi IrfanViewillä. kuvattuna oma työpaikka: <IMG src="http://sefi.dyndns.org/~nappe1/dc.net/Andritz-kotka.jpg"]</IMG> ja täyskokoisen version saa täältä. (64MB LZW kompressoitu TIFF) asetuksina tosiaan ICE ja skannerisoftan oma kohina/rae suodin. Filminä tais olla Kodakin joku ISO200 nega ja kalustona OM-1 & Zuiko 24/2.8 (tottakait, kun minusta on kyse. ) Laskennallinen pikselimäärä on 20.44 Mpixels, eli ei tämä enää 1Ds Mark III:lle pärjää. (käytännön tarkkuus lienee jossakin 12-16 Mpixelin luokassa.)
Vs: Kinofilmiskanneri kyllähän se tuokin varmaan sitä luokkaa on jos ihan pakkaamattomana TIFFinä tallettaa. (taitaa olla tässä 8 bit väritkin, joten se selittää helpostikkin tuplaantumisen.)
Vs: Kinofilmiskanneri Kannattaisi tallentaa vaikkapa png. formaatissa. Onhan tuo kunnon filmiskanneri hiton hyvä verrattuna muihin tekniikoihin, oli se sitten minolta tai nikon. Teetimpä tuossa taannoin canvas tauluja kokoon 40x60, toinen kuva tehtiin 5mpix digikuvasta olyn c5050 kamerasta, ja toinen diasta skannattuna 3200dpi, ja dia vain yksinkertaisesti näyttää paremmalta, kuva on terävä reunasta reunaan ja c/a loistaa poissaolollaan.
Vs: Kinofilmiskanneri tuota tuota, lienee tässä nyt vähän hakusessa mitä LZW kompressoitu TIFF tarkoittaa. kyseessä on häviötön pakkausformaatti (toisin kuin JPEG, joka on häviöllinen) ja edelleenkin se ainut edes jotenkin tuettu häviötön pakkausformaatti. TIFFiä saa PNG:n tavoin myös pakkaamattomana, mutta veikkaan että kukaan ei täällä riemuitse yli 100MB:n downloadista yhden ainoan kuvan takia, oli se sitten PNG tai TIFF. Nykyään TIFFiä voi pakata myös muilla algoritmeillä (photoshopissa tuettu ainakin ZIP, GZIP ja myös joku häviöllinen) mutta jos kuvaa pitää pakata, LZW on se suositelluin, koska se on ollut TIFFin määrityksissä formaatin alkuajoista lähtien, joten sillä pakatut saattavat avautuakkin vielä tulevaisuudessa. Jälkiajatuksena, teenpäs illalla testin... otan tuon TIFFin ja tempasen sen PNG ja pakkaamattomaan TIFF muotoon, ja kerron sitten paljon kumpikin vei tilaa. oma veikkaus on kummankin kohdalla että paljon enemmän kuin nyt, mutta katsotaan miten käy.