Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Niinpä, mitäs läksit. Näinhän se menee, käyttäytymismallit netistä, näppäimistön takaa huutelua ja nickin vaihtamista sopivin väliajoin.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Nii... Näppäimistön takaa tässä kai yksi ja toinenkin "huutelee". Niin se yleensä intternetissä ja tietokoneilla toimii. Jos ei nappaa ni ei oo pakko kattella.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Mä taas olen huomannut, että joillain ei kestä kantti sanoa asioita suoraan edes netissä. Tiedä sitten miten kasvokkain.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Peruskuvio netissä on, että sanotaan mielellään vain ne asiat, mitkä voisi sanoa myös kasvokkain. Muu on mielestäni ala-arvoista.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Menikö sulla herne nenään omasta tekstistäsi? Onhan se perustelu itseilmaisunsa kieltämiseen. Tekstisi meni pahasti henkilökohtaiseksi överiksi, mutta tapasi poistaa/muuttaa postauksia aiheuttaa sen, että keskustelut vääristyvät kun muokkaat niitä muutenkin kuin typojen korjaamiseksi tai ilmaisun selkeyttämiseksi.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet ...ja minäku luulin että jostakin taiteen ilmasusta olis kyse...
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet ... ei vaan "itsensä ilmaisusta", niinkuin otsikossa lukee...
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Aika hyvä. Näinhän se menee, käyttäytymismallit b-luokan mafiaelokuvista, näppäimistön takaa kännissä huutelua ja nickin vaihtamista sopivin väliajoin.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Niinpä jotkut ei vain voi sulataa joitakin ja silloin he katsovat oikeudekseen jokaisessa mahdolisessa tilanteessa muka ymmärtää väärin ja liittää jotain piilo ketuilua yms. Tämä on hyvin valitettavaa sillä mielestäni kuvien avulla itse ilmaisusta ja siitä seuraavasta jokseenkin asiattomasta kuitailusta on ihan kehittävää keskustella. Mutta jos ärtymyksen taso on niin korkealla että kyseistä keskusteluakin halutaan sabotoida, niin siitä seuraa juuri edellamainittuja ylilyötejä turhautumisesta ja joo parin kaljan jäkeen saattaa kirjoitaa typeryyksiä takasin. Joo myönän että kirjoitin erääseen kuvaan rehelisen mielipiteeni että eritäin huono useammalla sanalla, mutta puhuen vain kuvasta en kuvaajasta, se että näin tein johtutui juopuksi nimittelystä, joka ei ole tietenkään mikään peruste tuolle. Poistin tuon sillä selainen kommentointi ei ole tarpeen. Se että jotkut harrastavat valokuvauksen siasta kettuilua niiden kuviin jotka haluavat harastaa valokuvausta, on ehkä suurin epäkohta näillä foorumeilla ja kun kyseinen harrastaja saa palkokasvin nenäänsä kymmenien ketuiluiden jälkeen ja tokaisee taikaisin niin nämä häiriköt alkavat lähettellä ylläpidolle yveeutä ja vaatimaan julkisesti kyseisen henkilön banaamista, unoktaen että ovat itse kyseiselle henkilölle räkyttäneet kaksikymentä edelistä viestiään, muka ovelasti epäsuorasti ketuillen ja voi olla hyvinkin että kun on saanut joltain kymmenen piilo kettuilua, niin vahingossa yhdestoista asiallinen viestikin todetaan selaiseksi? Mutta vaikka toisin jotkut haluaa niin suurin piirteen täyspäiset on ymmärtänyt että tässä ketjussa on kyse lähinnä suvaitsemattomuudesta toisen itseilmaisun oikeutukseen. Tarkoitukseni on lähinnä herätää keskustelua siitä että kuvaamista on ns. kuvakerrontakin ja vaikka nyt sellainen saataa yrsyttää ötökkä makrojen seassa, niin voi olla että kyseinen ärsyyntyjäkin saattaa siityä siihen kun kokeet että makrot on jotakuinkin kuvattu. Aikaisemmin on useasti ollut puhetta eri foorumeilla että pitäisikö ns. "taidekuville" olla oma alueensa mihin niitä laitaa, toistaiseksi kyseisten kuvaajat ovay niin pieni vähemistä että ei ilmeisesti kannata. Se että olisi oma alueensa "reproille" ja oma "kertoville" niin ymmärrys onko horisontti vinossa tahalaan vai vahingossa saataisi siirtyä itse kuvan sisällön komentointiin. Samalla tavalla keronnassakin voisivat ihmiset kehittyä saamastaa palauteesta, kuin kamerankäytön osaamis todistelukuvissa että onko tarkenus silmässä vain nenässä. Itse valokuvan kannalta olisi hyvä että siihen keskitytäisiin ja kuvaajat kehityisi jolloin kuvien katselun mielekyys parantuisi. Jokainen joka ottaa itseensä toisen mielipiteestä että "jokerit on parempi kuin hifk" ja kokee oikeutuksen hyökäillä tuota henkilöä kohtaan voisi katsoa peiliin ja miettiä tuon ärtymyksensä oikeutusta? Mutta tosiaan ketjun aihe on kuvat ja suvaitsevaisuus niitä kohtaan, jos joku ei vieläkään ymmärrä?
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Lisäksi mitä tulee yleiseen ilmapiiriin siitä että hyväksytäänkö mielummin lapsellinen kuittailu ns. kertomista yrittäviin kuviin vai slallitaanko mielummin selaisten esittäminen ja paheksutaan tuolaista lapselista käytöstä, voi vaikuttaa lajemminkin suuntautumiseen ilmaisun suuntaan. Kuvitellan että joku joka ei ole "siedätetty" jatkuvalla vinoilulla kuten minä, laitaa hengen tuoteitaan esille, niin pahimassa tapauksessa joku oikeasti luova joka voisi tuotaa ihmisille elämyksiä lopetaa homman alkuunsa? Tuolaiset yllä olevat hymiöt kertoo lähinnä laitajan omista motiiveista yms.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Pitäisikö kesällä järjestää kl.comin painikisat, niin päästäisiin tästä ylenpalttisesta päänaukomisesta johonkin autuaampaan kanssakäymiseen <3
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Saatiin vaihteeksi vähän asiaakin tähän ketjuun. <SIZE size="80"](edit: siis ei toi painijuttu.)</SIZE> Suurin osa täällä esillä olevista kertovista kuvista ovat minun mielestäni varsin huonoja. Ajatus voi olla hyvä ja toimiva sinänsä, mutta toteutus tapa on useimmissa tapauksissa se ongelma. Otetaan vaikka se vino horisontti. Se voi olla ja onkin ihan ok, monessa kuvassa. Toisaalta se voi ola juuri asia, joka suhteessa kuvan sisältöön häiritsee. On toki parempi, että kuvassa olevat ratkaisut ja asiat ovat tarkoituksella tehdyt, mutta tarkoituksellisuus ei suinkaan legitimoi, että kyseinen ratkaisu olisi arvostelun yläpuolella. Aika monta kertaa olen saanut vastauksen: "noin mä sen tarkoitin ja sen on just sellanen kun mä halusin", kun olen arvioinut kuvaa. Harvoin, jos koskaan olen saanut arvostelemiini ratkaisuihin selvennyksiä. Arvio kuitataan edellä mainitulla tavalla ja ikään kuin yritetän sulkea arvostelu niiltä osin pois. Minusta se on huono tapa, koska siitä ei synny keskustelua. Valitettavan usein on myös niin, että kun valokuvaustaidot eivät riitä, niin sitten ilmaistaan. Toinen varsin yleinen ilmiö on myös sellaisten valokuvaukseen liittyvien asioiden ali-arvioiminen jota ei itse osata. Tämä pätee myös ihan muissakin valokuvaukseen liittyvissä yhteyksissä kuin vain forumeilla. Se on myöskin varsin inhimillistä, ei siinä sinänsä mitään. Kehittyäkseen valokuvaajana (näin oletan täällä aktiivisesti pyörivien haluavan) on minusta avoimesti hyväksyttävä kuvien asiallinen arvostelu ilman edellä mainittuja kommentteja, joilla yritetään sulkea pois arvostelua.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Höpsis, Tämmöinen: :-D kertoo että laittajaa naurattaa. Jos naurat naurettavalle jutulle, niin kertooko se sinun motiiveistasi? ;-}
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Lainaus käyttäjältä Peter F: "Suurin osa täällä esillä olevista kertovista kuvista ovat minun mielestäni varsin huonoja. Ajatus voi olla hyvä ja toimiva sinänsä, mutta toteutus tapa on useimmissa tapauksissa se ongelma. Otetaan vaikka se vino horisontti. Se voi olla ja onkin ihan ok, monessa kuvassa. Toisaalta se voi ola juuri asia, joka suhteessa kuvan sisältöön häiritsee. On toki parempi, että kuvassa olevat ratkaisut ja asiat ovat tarkoituksella tehdyt, mutta tarkoituksellisuus ei suinkaan legitimoi, että kyseinen ratkaisu olisi arvostelun yläpuolella. Aika monta kertaa olen saanut vastauksen: "noin mä sen tarkoitin ja sen on just sellanen kun mä halusin", kun olen arvioinut kuvaa. Harvoin, jos koskaan olen saanut arvostelemiini ratkaisuihin selvennyksiä. Arvio kuitataan edellä mainitulla tavalla ja ikään kuin yritetän sulkea arvostelu niiltä osin pois. Minusta se on huono tapa, koska siitä ei synny keskustelua. Valitettavan usein on myös niin, että kun valokuvaustaidot eivät riitä, niin sitten ilmaistaan. Toinen varsin yleinen ilmiö on myös sellaisten valokuvaukseen liittyvien asioiden ali-arvioiminen jota ei itse osata. Tämä pätee myös ihan muissakin valokuvaukseen liittyvissä yhteyksissä kuin vain forumeilla. Se on myöskin varsin inhimillistä, ei siinä sinänsä mitään. Kehittyäkseen valokuvaajana (näin oletan täällä aktiivisesti pyörivien haluavan) on minusta avoimesti hyväksyttävä kuvien asiallinen arvostelu ilman edellä mainittuja kommentteja, joilla yritetään sulkea pois arvostelua. " Olen täsmälleen samaa mieltä. Ilmaisulla ja kuvakerronnolla monesti peitetään sitä, ettei osata valokuvauksen perusasioita, jotka hyvin tehtynä eivät suinkaan ole yksinkertaisia asioita. Päinvastoin, on vaikeaa ottaa kuva, jossa on hyvä valo tai joka on sommiteltu hyvin. Ne eivät suinkaan ole tylsiä kuvia. esim. hyvin sommiteltu ja teknisesti hyvä maisemakuva kestää katselua pitkään. Ei suinkaan ole sattumaa, että sellaisista kuvista 'suuri yleisö' pitää. Se johtuu siitä, että ne noudattavat valokuvauksen omia sisäisiä lainalaisuuksia. Se on hieman sama asia kuin musiikissa. Aina haukutaan listoilla olevia kappaleita, mutta eivät markkinavoimat yksistään niitä voi päättää - kyllä tietylle musiikille oikeaan aikaan on aukko musiikkimaailmassa, johon joku artisti sitten iskee. Erilaista musiikkia on olemassa vaikka kuinka paljon, kyse on siitä, millaista kulloikin tarvitaan. Sama koskee valokuvausta. Ns. peruskuva hyvin tehtynä tulee aina kestämään ja olemaan kansan mieleen. Siksi on mielestäni usein turhaa haukkua ammattivalokuvaajia näkemyksen puutteesta tai valokuvakoulutusta antavia oppilaitoksia. Ammattilaisen tulo on kiinni siitä, saako hän kuvistaan tarpeeksi tuloa elättääkseen perheensä. Suurin osa ihmisistä haluaa esim. häistään teräviä kuvia, joissa näkyvät päätapahtumat selkeästi ja kuvien tekninen laatu on itseotetuista kuvista eroava. Vinot kuvat tai erikoiset kuvakulmat ovat loppujen lopuksi harvojen mieleen. Ammattailaisen tulee ottaa asiakkaan toiveet huomioon, muuten ura loppuu erittäin lyhyeen. Kyse ei useimmankaan ammattivalokuvaajan kohdalla todellakaan ole kyse siitä, etteivätkö he osaisi ottaa kuvia, joissa on 'kuvakerrontaa ja näkemystä.' On eri asia, jos kuvakulma todellakin tukee kuvan sanomaa. Tästä hyvänä esimerkkinä on mielestäni Hannes Heikuran uutiskuvat. Ne poikkeavat tavanomaisista uutiskuvista ja ovat edukseen. HS:llä on monia muitakin erinomaisia kuvaajia, joiden jäljen tunnistaa välittömästi kun avaa lehden. T Jukkis
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet No ongelmaksi eräräiden kommentoijien kohdalla tulee heidä omalle osaamiselle itse asettamansa ylijumaluus Hyvä ja huono on usein makuasia, se että joku kuva on kuvattu valitsevassa valossa ja sen olisi voinut valaista joko studio salamoilla erinäiköisillä heijastimilla tai eriaikaan vuorokaidesta, ehkäpä vielä eri päivänä, on tosiasia millä ei ole juuri tekemistä kuvan kanssa, siitä huomauttaminen on lähinnä "hassua" pätemistä. Samaan joukuu kuuluvat kommentit alempaa jos alemaksi meneminen edelyttäisi kuopankaivamista, jos ei ole kykyä nähdä metsää puilta niin vika on itsessä? Tälläisten kommentien humiristisuus korostuu usein katsomalla kommetoija omia kuvia jos niissä ei ole nuo pyydetyt asiat kohdalaan, silloin motiiviksi sattaa muodostua turhautuminen oman osaamisen yksipuolisuuteen ja silloin painotetaan muidenkin kuvien arvostelussa olettetuja omia vahvuuksia. Tuoloin syntyy näitä ns. itsesuojelu mielipiteitä tärkeiden asioiden painotuksesta, asia nyt on vain niin että on luovia ihmisiä ja on "insinöörikuvaajia", luovan ihmisen on turha kysellä sisältöä selaisen kuvaajan kuviin missä sitä ei ole ja valokuvauksen tarkoitus on kertoa valokuvilla valokuvauksesta. Tällä ns. itsesuojelu perusteella luodaan valokuvaukseen sellaisia reunaehtoja millä omaa erinomaisuutta kuvitelaan pystyvän korostamaan ja jos tuo ei mene läpi niin muut ovat väärässä? Valokuvan elementit koostuu erinäiköisitä palasista joita on mm. valo, syväterävyys, ratkaiseva hetki, sisältö yms. ja en toistaiseksi ole nähnyt ainuttakaan täydelistä kuvaa siis siten että kaikki osaaluett olisivat täydellisinä läsnä. Se miten noita arvostaa tai järjestelee on subjektiivista ja tuon henkilökohtaisen mieltymyksen esitäminen lopullisena totuutena kertoo lähinnä kertojansa harhaisuudesta? Itse kun saan jonkun idean toteutan sen suhteelisen pienellä vaivalla, siten että jälki on riitävää ja että ajatus tulee esiin siten että joku siitä toivottavasti saa jotain ajatusta hymyö yms. irti. Jokasen kuvistani voisi varmaankin toteutaa paremmin, mutta siloin tulee eteen nähtävän vaivan suhde siihen että joka sata ihmistä katsoo kuvaa netissä kolmesekunttia, komentii kuvaa että näytäisi paremalta kesällä kun lumenaikaan kuvattuna on mielenkiintoinen mielipide, mutta muuten mielenkiintoisen kuvan teilaaminen sillä perusteella on lähinnä huvitavaa. Jos vielä lähdetään väitäämään että jonkun katsojan haluaman osaalueen puutuminen johtuu kuvaajan osaamatomuudesta niin olla jo totaalisen metsässä. http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=8 Esimerkisi tämän kuva on terassiltani jossa saan automaattisesti jota kuinkin mieleiseni ja hyvin lähellä ns. kouluvaloa olevan kuva, josta syystä taas usein toteutan moiset ideat tuossa kuvaten.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Mitä sitten tulee ammatilaisuuteen vs. muut harrastaja vs semipro, niin kyse on vähän samasta kuin väitäisi että ammatti timpuri tekee automaatisesti parempaa seinään kuin esim. harraste puuseppä. Ammatilaisuutta yritetään käyttää painottamaan omaa oikeassa olemista ilman että sitä pystytään mitenkään muuten perustelemaan.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Pitänee poiketa vallassa olevasta syvästä pessimismistä ja sanoa että kyllä kuva on aina hyvä, kun se on hyvä.
Vs: Itsensä ilmaisun kieltämisen perusteet Valosta samalla perusteella voisi vaatia lehtikuvaajilta vaikutamista valisevaan valoon kun pääministeri antaa loisteputkien valossa jotain lausuntoa. Jos ollan kuvaamassa vaikka esteratsastusta ulkona niin osaava kuvaaja valitsee kompromissin valonsuunnan ja esteiden ylityksen suunnan suhteen niistä paikoista minne on oikeutettu menemään, useimiten kumpaakaan noista ei saa toteutettu parhaala mahdolisella tavalla ja esimerkiksi hienoon tilenne kuvaa voi mainita että voi kun olisi valo ollut parempi, joka on ihan täyjärkinen mielipide, mutta siihen tokaistaan että paska kuva valo on ihan väärä, niin ollaan.....?