Vs: 50-luvun kaunotar mun mielestä on omituista, että kamera- ja valokuvaharrastajien foorumille ruvetaan tämmöstä kuvaa parjaamaan laiterunkkauksesta. Kyllähän puuseppä saa arvostaa komeasti tehtyä höylää, taidemaalari kauniisti veistettyä sivellintä ja muusikko upeasti muotoiltua kitaraa, etenkin jos nämä esineet suoriutuvat kaiken lisäksi työkaluina hyvin ja ovat mukavia käyttää. ehkä sitten ammattimuusikko, joka säveltää mainostunnareita ja ammattivalokuvaaja, joka ottaa mainoskuvia, välittää piut paut laitteen esteettisyydestä ja insinööritaidon tuloksista, pääasian ollessa jäljessä. Siinä tosiaan harrastuksen erot tulevat ilmi.
Vs: 50-luvun kaunotar Valokuvana "huonot" tai heikot skeittikuvat juu. Miksei tietysti alan harrastajat voi kehua jos niistä tykkäävät, niinhän koiraharrastajatkin tekevät kamerafoorumeilla. Kritiikkiä saa ja pitää antaa rehellisesti, eikä pidä erityisesti suvaita heikkoja esityksiä herätyskellosta, kamerasta, skeitistä tai koirasta sillä perusteella, että kuvan ottaja pitää kohteesta, esim. koirastaan. En ole tällä foorumilla kuitenkaan ihan kamalasti skeittikuvia nähnyt?
Vs: 50-luvun kaunotar Niin minustakin olisi huono jos joku parjaisi, en vain huomaa että tässä ketjussa joku parjaisi? Niin ja minua ei kiinosta kuvata kameroita tai objektiivejä, mutta tykkään siis kuvata niillä muuta. Hyväksyn sen että joidenkin mielestä kamerat ja objektiivit on nastija ja niitä on kiva harrastaa, itse olen kiinostunut harrastamaan vain niillä kuvaamista. Siis kunnioita sinä sitä niin minä kunnioitan sinun kiinostus pohjaasi, nin tekisin niin vaikka et kuinioitaisikaan minun kiinostus pohjaani, oikeastaan minua ei edes kauheasti kiinosta miten sitä kunnioitetaan kunhan edes yritetään suvaita Itse kuvat tarkennukset yms. kohdallaan, mutta minulla ei viisari värähdä vaikka onkin ihan kivan näköinen linssi.
Vs: 50-luvun kaunotar Joo, muttakun sulta ei heru mitään muuta ku huonosti piilotettua vittuilua niille, jotka näkee myös kameroiden esteettiset ja funktionaaliset arvot. Tommonen ylimielisyys työkaluja kohtaan vaan särähtää korvaan, vähän sama kuin lahjakas kitaristi sanoisi kitarastaan että, "se nyt on tommonen vaneeripalanen, on siinä jotkut pirun narutkin viritetty tonne kaulaan, kyllä siitä ääntä kuuluu, ei mua kiinnosta kun toi musiikki". pointtina vaan se, että jos on kiinnostunut yksinomaan sisällöstä ja kuvien tuottamisesta, ei tarkota sitä, etteikö osaisi arvostaa hienoa kameraa (tai tässä tapauksessa siitä otettua kuvaa), ilman että on pelkästään fiksoitunut välineonanointiin.
Vs: 50-luvun kaunotar Mulla on ihan riittävät välineet ja niiden kanssa työskentelyt "automaatiot" (selkäytimestä), totta kai arvostan välineitä siten että en niitä paisko tai muutenkaan heikennä niiden toimivuutta, mutta ajatteleppa vaikka jääkiekko pelaajaa sillä nykyisten kopossiitti mailojen aikan saataa mennä parikin mailaa per. matsi rikki ja silti on kyseessä välltämätön työväline, niin ei pelaajat nuku niiden mailojen kanssa? Tärkeitä valokuvauksessa on ajatus ja sen saamissen digitaaliseen muotoon tarvitta välineitä. Jos perunan näköisellä ja muotoisella (tai vaikka vielä hajuisella) härpäkeellä saisi zoomattu 10-1000mm aukolla 1,2-22, niin mulla olis selainen aina taskussa, sen merkki vois olla vaikka LADA
Vs: 50-luvun kaunotar Mielestäni kuva on esteettisesti miellyttävä, ja kuvaahan tässä kai piti kommentoida. Mutta ei se esteettisyys ole vain ja ainoastaan kuvan ansiota vaan myös kohteen. Kyseessä on n. 50v vanha hienomekaaninen laite, olkoonkin nyt sitten kamera. Kyllä minun mielestä se on esteettisemmän näköinen kuin yksikään nykykameroista ja mikä, parasta erittäin käytännöllinen kapistus. Palvelee edelleen sitä samaa käyttötarkoitusta mihin se luotiin n. 50 vuotta sitten.
Vs: 50-luvun kaunotar Oliskohan nyt vaan niin, että sargofagi-fiksaatio on parempi tauti? Noinniinkuin esteettisessä mielessä?
Vs: 50-luvun kaunotar Eivät tietenkään. Olisi tyhmää luoda sellainen tunneside esineeseen, jota seuraavana päivänä iskee täysin voimin kiekkoon ja vastustajaan, ja joka tulee kohta hajoamaan. Tilanne olisi toinen, jos pelaajalla olisi koko uran kestävä yksi maila.
Vs: 50-luvun kaunotar Nyt en Q ihan ymmärtänyt. Tarkoitatko että jos pitää vanhojen kameroiden ulkonäöstä, niin ihmisellä on sarkofagi-fiksaatio?
Vs: 50-luvun kaunotar No minulla on tunneside perheenjäseniin ja vaikkapa koiriini, kameran vaihdan vaikka kerran päivässä jos on tarve/peruste. Mutta sallin ja suvaitsen ihmisten rakastumisen vaikka pöyrän satulaa.
Vs: 50-luvun kaunotar Mielenkiintoisia mielleyhtymiä on ollut havaittavissa. Eipä olisi ihan ensimmäiseksi tullut mieleeni kuvaa esille laittaessani. No, joka tapauksessa pidän hyvin tehdyistä esineistä ja tämä on kiistämättä yksi niistä. Hyvin tehty työkalu on myös yleensä hyvä työkalu. Kuvan kaltainen kamera vaatii enemmän selkäytimeltä kuin tämän päivän vihreällä kamerankuvalla varustettu superautomaatti, mutta sehän ei ollutkaan kuvan merkitys. Kuvatessa taas miellytti erilaisten pintojen tallentaminen niin, että niistä vielä nettiversiona voisi aistia materiaalin ja tietyn saksalaisen hienomekaniikan tason arkipäivän tuotteessakin. Oletus laiterunkkauksesta ja teknikkafiksaatiosta kertoo vain sen, ettei olettaja itse ole lainkaan tutustunut tuotantooni. Eikä myöskään ole tietoinen, että olen kuvannut kohta 40 vuotta mitä erilaisemmilla kameroilla. Se täytyy kyllä myöntää, että jutut jääkiekkomailasta menivät täysin yli hilseen. Laskettakoon se tyhmyyteni piikkiin.
Vs: 50-luvun kaunotar Jospa työkalu pitää rikkoa kuvamisen jälkeen, jotta saisi arvostusta. Eikös kitaristienkin arvostus nouse rikottujen kitaroiden ja hotellihuoneiden tahdissa. Tätä kai Jari peräänkuuluttaa.
Vs: 50-luvun kaunotar No jaa. Tunnen yhden lahjakkaan jääkiekkoilijan alun, joka rikkoi mailansa tarpeen tullen. Porttiteoria kai toimii siinäkin, eikä kaveri nauti arvostusta millään rintamalla... Mutta kyllähän mailoja vertaillaan ainakin niin pitkään kuin ne joutuu itse maksamaan. Itse kuva on mun mielestä ihan kiva. Kertomuksenkin perusteella todella hyvin onnistuttu siinä, mitä on haettu.
Vs: 50-luvun kaunotar Vertauksen on ilmeisesti tarkoitus nostaa esille puumailat vs. komposiitit yms.Kiekkolegendamme Raipe Helminen, tunnetusti käyttää vain puumailaa eikä tuskin ikinä nukkuisi komposiittimailan kanssa. Eikä Raipe ole yksin, kokeneimmista taitopelaajistamme suuri osa vannoo yhä puumailan puolesta. Yhtä huono on vertaus puusuksiin ja vielä huonompi puuveneeseen. Ne vain yksinkertaisesti ovat, arvokkaan käsityöperinteensä ohella, omalla tavallaan korvaamattomia. Huolimatta aidon puristeplastiikan keksimisestä ;-)
Vs: 50-luvun kaunotar Ilman muuta, yhteen aikaa oli isoasuurta debaattia jo siitäkin, onko valkoinen vai musta erkka strategisesti parempi valinta, mutta eihän noista ulkopuolinen mitään tiedä. Siksi se olikin koominen verrokki.
Vs: 50-luvun kaunotar Teidän kyllä sinut kuvaajana, enkä missään vaiheessa ajatellut tai tarkoitanut että olisit ottanut tai esittänyt kuvan minään kannanottona. Kuvan totesin hyväksi ja keskustelin kuvan innoitamana, mutta sen ulkopuolelta harrastamisen eroista. Kuten vaikkapa kaksi auto harrastajaa, toisella on antiikki auto mitä hän entisöi ja kiilotelee ja toisella vaikkapa kilpuri millä hän käy ajelemassa radalla. Kumassakaan harrastuksesa ei siis ole mitään vikaa, mutta ne on erinlaisia vaikka molemissa on auto! Jääkiekkomaila oli vastaus kun vedottiin suorituksen tasoon vs. tunnesiteisiin välineeseen.
Vs: 50-luvun kaunotar Lehdessä luki yks päivä että Raipella oli tullu puujalkakin, että se siitä fiksaatiosta. Eiköhän tämän päivän muovihärpäkkeistä oteta 50 vuoden päästä yhtäläisiä kuvia samalla haikeudella? Kellä viisari värähtää, kellä ei. Tästä kuvasta mulla värähtää, vaikka en omaa sidettä 50-luvun kameroihin.
Vs: 50-luvun kaunotar Ei ainakaan tarkoitukseni ole ollut arvoittaa filmi/digi tai 50-luvun vs 2000-kameroita, ei kameroita muutenkaan. Totesin että joilekkin välineet on tärkeämpiä kuin toisille?
Vs: 50-luvun kaunotar eikun implikoit, tässä ja muuallakin, että ne ihmiset jotka osaa antaa arvoa hyvin tehdylle, hyvän näköselle kameralle, ei osaa tai ole kiinnostuneita itse kuvaamisesta, pelkästään kameroista. Sä nostat ittes jotenki korkeemmalle, aidoks valokuvausharrastajaks kameraharrastajien yläpuolelle, vaikkei oikeesti mitään eroa olekaan. lisäks se, että sä rinnastat kamerat ja komposiittilätkämailat, ja sanot että tärkeintä on vain saada kuva digitaaliseen muotoon (kuvatoimistolle?), kertoo jo ihan tarpeeks.
Vs: 50-luvun kaunotar Älkääs nyt. Jos ottaa kuvan auton pyöränpultista, on automaattisesti pulttihullu, ja jos ottaa kuvan porosta, on vähän kieroutunut..ja olen jpopa kuullut, että joku ottaa kuvia lapsista ;-)