Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Voi olla... Mutta siihen en osaa sanoa, miten hyvä/huono asia se oli itse kullekin verrattuna esim. siihen, että mies olisi jatkanut (oletettua) vieraissa käyntiä. Jos taas avioliitto särkyi vain kuvan takia ilman kummempaa syytä, niin siitä voi vetää omat johtopäätöksensä.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin En nyt halua alkaa vääntää kättä et mikä se juridiikka nyt sit on, kun löytyy paljon minua tietävämpiä. Auto/autoilija on kyl vähän eri asia kuin polulla tallusteleva. Itselläni ei ole ollut mitään erityistä syytä pahemmin kuvailla autoihin sisälle, siellä olevia. Voi olla hiukka ongelmallista, vähän niin kuin et kauppoja saa kuvata, mutta ei esim. näyteikkunoita, varsinkin jos sieltä sattuisi kurkistamaan joku. Sehän on salakatselua. Ja mitä tulee mainoskäyttöön laitettavista kuvista, niin perinteinen mainoskuva on kyllä perinteisesti suhtellisen tekemällä tehty. Mutta ainakin oma kutina on, että yleistymään päin ovat erilaiset vähän autenttisemmat ja humoristiset kuvat. Niitä ehkä jatkossa saatetaan nostaa esiin just tällaiset kuvakisojen materiaalista. Sellaisia harmaita tulkinnanvaraisia alueita, niin ei ainakaan kannata suin päin ottaa julkaisemisen vastuuta kontolleen kuvakilpailun järjestäjän puolesta. Vastuukysymys saattaa jossain vaiheessa todennäköisemmin epäselvissä tapauksessa kaatua kuvaajan harteille ennemmin kuin kisajärjestäjän.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Nojuu tulipahan vain mieleen.. Onhan se eri asia kun kuvaa julkisempaan käyttöön, itse toistaiseksi kuvannut vain "omaan käyttöön" ja korkeintaan julkaissut intternetissä. Ilmeisesti salakatselua homma auton kohdalla on kuitenkin vain silloin kun kyseessä on asuntoauto, joka ei ole ajossa (tai jotain). En kyllä tuosta näyteikkunastakaan tiedä Mutta joo menee vähän offtopiciks.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Näyteikkuna vaikuttaa oudolta kyllä -eihän kauppa koti ole ...ellei näyteikkunassa ole liikkeen sovituskoppi -varsinkin kun sinne liikkeeseen voi lampsia sisään ja ottaa samat kuvat.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Sehän tässä onkin hauskan haastavaa, että kun luonnollisen tuntuiset asiat eivät välttämättä ole laillisia, ja päinvastoin. Katselu ja kuvaaminen on eri asia. Missä liikkeissä saa kuvata ja missä ei. Kyllähän kauppakeskuksissa voi kuvata, mutta veikkaan että esim. Stockmannissa sisällä sais kyllä aika nopeasti huutia. Sisällä kuvaaminen on ymmärtääkseni kielletty muilla perustein. Jos sisälle menee, niin ei kyl syyllisty salakatselun /-kuvaamiseen. Kyllä monissa liikkeissä saa katsella, mutta ei kuvata. Juridisesti harmaita kuvausalueita on turhan paljon. Ja sitten on se, että mitä kuvaa ja kuvaamisen mahdolliset seuraukset vs kuvan julkaisun seuraukset.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin ? Jos kuvaaminen laittomasti kielletään, niin luonnollisesti kieltäminen on harmaalla vyöhykkeellä, eikä kuvaaminen.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin En ole aivan 100%:sen varma mutta tietääkseni asia on niin että saa kuvata missä vain liikkeissäkin, ellei sitä erikseen kielletä. Kielto voi tapahtua jo ovessa tai erikseen vasta kun alat räpsiä, henkilökunnan toimesta. Kieltäminen ei kai ole laitonta, mutta mitään yleiskieltoa ei ole laissa. www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf www.kamera-lehti.fi/jutut/missa_saa_kuvata_kl0204.pdf
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Ei kauppakeskuksissa tai rautatieasemalla vartijat enää puutu kuvaamiseen. Sen sijaan jos esim. menee sisään liikkeeseen, toimistoon tms, niin kyllä sieltä löytyy kuvauskiellot ja ihan laillisin perustein. Kyllähän sitä jotkut on haluneet kokeilla. Loppuun asti pureskeltua KHO:n tapausta ei ehkä taida kuitenkaan olla. Siltä osin jonkun mielestä "harmaata" aluetta. Kuvaamisen kannalta noi ei ehkä ole kovin kiinnostavaa, paitsi ehkä journalistiseen käyttöön. Mainoskäyttö onkin sitten ihan eri juttu. Yhtä kauppakeskus Lippulaivasta otettua kuvaa kysyttiin tässä hiljattain. Asiakas olisi kuitenkin halunut sen mainoskäyttöön. Kysyttiin kauppakeskukselta, että sopiiko se heillekin että kuvaa käytetään mainosmaisessa esitteessä. Kielsivät kuvan käytön, koska se oli otettu ennen viimeisintä uudistusta. Olisi antanut väärän / huonon kuvan. Ei viitsitty provosoida. Journalistisessa käytössähän lupaa ei olisi tarvinnut edes kysyä. Asiakas ymmärsi ongelman, ja keksi siihen muuta. Käytäntö on toki se, että etenkin kännykameroilla ja pokkareilla kuvataan melkein missä vaan ja miten vaan - mm. ravintoloissa. Siihen ei välttämättä myymälänhoitajat tai järjestyksenvalvojat puutu. Mutta toki sit jos on järkkärillä liikkeellä, ikäänkuin vähänkin vakavamielisesti ja määrätietoisesti, niin sitten reagoidaan. Siltä osin kisoihin tulee varmaan jatkossa sitä kautta sellaista kuvaa, mikä ei ehkä ole ihan soveliasta julkaistavaksi.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Toimistot, eli ihmisten työpaikat on eri asia, mutta liikkeessä, johon kellä vain on vapaa pääsy, saa kyllä kuvata jos ei erikseen kielletä. Ihan Stockmannillakin, mutta jos vartija tulee häätämään, niin lähtö tietysti tulee. "Journalistiliiton sivujen mukaan, siellä minne on vapaapääsy on kuvaaminen vapaata. Ja muistaakseni siitä on oikeuden päätös, että mm.terveyskeskuksissa ja kaupoissa saa kuvata." Kemppinen: Salakatselu
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Siis kyllähän se on Stockmanillakin kielletty, riippumatta siitä et koska ne vartijat tulee. Taitaa olla harvassa paikassa liikkeessä missä sitä ei olisi kielletty. Se on sit eri asia, et missä ja miten se on ilmoitettu. Et kyllä kuvaaminen liikkeissä sisällä on vähän niin kuin kaivais verta nenästä - vähintään pientä jännitysmomenttia (seikkailua). Myös siihen kannustaminen on vähän kyseenalaista. Harmaata aluetta siltä osin et jos ei ota vartavasten selvää, niin etukäteen ei voi olla täysin varma että onko se kiellettyä, vaikka se todennäköisesti on. Toki tuollaiset asiat aika helposti kokeilemallakin selviää. Ja aika usein toki jos kysyy vartijalta että millä perusteella kiellettyä, niin todennäköisesti vastaukseksi ei kuitenkaan saa sitä oikeata perustetta, lakia minkä nojalla kielto on tehty. Tämä nyt kaikki offtopiccina siitä juridisesta haasteesta minkä kuvaajilla / kuvankäyttäjillä on, jotka olisi sekä kuvaajan että kuvankäyttäjän hyvä tiedostaa - etenkin niiden kuvaajien jotka luovuttaa kuva kisoihin lukematta sitä pikkupränttiä. Todennäköisemmin ongelmia tulee niistä kuvista, missä on jonkun tunnistettava naama, jota sit kisajärjesteäjä käyttääkin mainoksessa. Muistaakseni Timo Vuortama selitti minulle kerran jotain sen tyylistäkin, että sekin käytäntö, että malleille maksetaan korvausta siitä että heistä otettuja kuvia käytetään kaupalliseen tarkoitukseen ei perustu mihinkään tiettyyn juridiseen pykälään. Se vain on vallitseva käytäntö - pelataan varman päälle ja reilusti. Sillä vältytään loukkaus-syytteiltä, tai muulta harmilta ja turvataan sujuva yhteistyö, eli kuvattavankin motivaatio, millä yleensä on positiivinen vaikutus lopputulokseen. Kukaan mainostaja ei kuitenkaan ole halunut kyseenalaistaa tätä, eli lakia ei siltä osin ole pureskeltu tosta näkövinkkelistä KHO:ssa loppuun asti. Sitten jos joku kisakuva jonkun naamasta päätyykin näkyvästi ja isosti johonkin, niin joku saattaa lähteä ruotimaan asiaa periaatteelliselta kantilta, ja voi tulla teoreettinen varmistus tuohonkin. Eli missä kulkee kuvattavien korvausperusteiden rajat? Alemmissa tuomioistuimissa kyllä löytyy tapauksia. Mutta entäs ne KHO-ennakkopäätökset ja perusteet? Jos osallistuu kuvakilpailuihin, niin puhtaan perinteiset luontokuvat on turvallisimpia. Sit kun kuvissa on tavaramerkkejä, henkilöitä tai jonkun omaisuutta, niin heti kuvaa käytön rajoitteita on hyvä hieman miettiä, tiedostaa ja huomioida.
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Kuten sanottu: laittomat kiellot eivät muutu laillisiksi silloin kun on palkattua häätäjää olemassa.
Noista kuvauskielloista Lisää aiheesta, ja yllättäen -ihan kuin omasta suusta http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=63527
Vs: Fazerkin liittyi hyväksikäyttäjiin Nelonen kerää kuvia ilmaiseksi Täälä oli jälleen yksi tapaus(?) näistä "hyväksikäyttäjistä".. Vai jokohan Nelonen oli mainittu.
