Vs: Potrettiharjoitus Musta taa on ihan mainio. Saunan jalkimainingeissa en keksi tasta mitaan negatiivista sanottavaa, okei, ehka vahan hamaa toi suun auki oleminen. mut se on aika pieni juttu..
Vs: Potrettiharjoitus hmm.. kuva on oikein nätti, sommittelu ja mallin asento ovat miellyttävät.. onko valoa pehmennetty millään? pikkuisen vaikuttaa kovalta esim. nenänvarressa.. myös taustaa olisi voinut alivalottaa hiukan.
Vs: Potrettiharjoitus Ainoa juttu, mikä pistää silmään on tuo korkovalo korvassa. Ehkä hieman pehmennettynä tai enemmän hiuksissa olisi toiminut paremmin, nyt iskee hieman liikaa kontrastia tuohon kasvojen varjoihin. Nätti malli.
Vs: Potrettiharjoitus Mua tökkii hieman toi rajaus - päälaki poissa. Valo tyylin "repro" eli turhan tasainen. Muuten jez. Ja sitte Kalevan Matti joskus opetti että valopiste silmissä pitäis olla klo 10 tai klo 2
Vs: Potrettiharjoitus Tuo toinenhan on korkeintaan vartin myöhässä klo 10:stä Kommenteista päätellen tästä tuli kelvollinen -vai tulkitsenko niitä väärin? Kiitoksia, jatkan harjoituksia monta vinkkiä viisaampana.
Vs: Potrettiharjoitus Tausta kun olisi liukuvalaistu, niin olisi ehkä elävämpi, mutta aika näpäkkä kuva on näinkin, tuplat silmissä ehkä poistaisin..
Vs: Potrettiharjoitus Hyvä kuva, mutta muutama parannusehdotus seikoista, jotka minua häiritsevät hieman. Nenänpäässä ja huulissa on pari lähellä puhkipalanutta kohtaa, jotka on helppo poistaa photoshopilla. Toinen valopiste silmässä ei yleensä ole hyväksi. Hieman hallitseva on käsi kuvassa. Mikä sen funktio on. Rajaus on ihan ok, mutta käsi vie hieman liikaa huomiota kuvassa. Mielestäni olisi parempi ilman kättä. Mutta kuva on kyllä hyvä, kuten sanottu ja varmaan mallikin on siihen tyytyväinen. T Jukkis
Vs: Potrettiharjoitus Mä en ymmärrä tota "ei saa olla ku yks heijaste silmäs". Miten niin ei saa? Joskus muutama vuos sitten oli jossain enkkulaises photograaffilehdessä juttu kuvaajasta, joka kuvas celebrityjä ja sen tavaramerkki oli kolme heijastetta. Mullaki oli joskus viis heijastetta likkani kuvassa eikä kukaan marissu asiasta. Mut kaks on hassu, pariton määrä ois kivempi
Vs: Potrettiharjoitus Mä en ymmärrä tota "ei saa olla ku yks heijaste silmäs". Eihän sitä kukaan kiellä, saa niitä vaikka olla satatuhatta. Salamavaloilla pääsääntöisesti jäljitellään luonnonvaloa. Eli on olemassa yksi selkeä päävalo, jolloin silmissäkin näkyy yksi piste. Mutta kuten sanottu, ei se mikään sääntö ole. Kuvauksessa on paljon asioita, joista osaa pitävät tärkeinä toiset ja toisia toiset. T Jukkis
Vs: Potrettiharjoitus Yhden valopisteen "vaatimukseen" on oikeastaan kaksi syytä. Toinen on valaisun pyrkimys olla luonnollinen. Luonnostaan valo lähtee vain yhdestä pisteestä, auringosta. Yhdestä pisteestä tuleva valo myös lankeaa yhdestä suunnasta, joka taas on luonteeltaan se perinteinen tapa saada kaksiulotteinen pinta näyttämään kolmiulotteiselta. Periaate juontaa juurensa ns. pohjoisikkunavalostudioihin, joissa käytettiin luonnonvaloa muotokuvan valaisuun. Toinen syy liittyy silmiin ja niiden intensiivisyyteen. Muotokuvassa silmät ja sen kautta katsekontakti ovat useinmiten varsin tärkeässä osassa. Useat valopisteet silmässä hajottavat tätä katsetta ja saavat usein myös katseen elottomaksi ja harhailevan näköiseksi. Muotokuvasta katoaa helposti intensiivisyys, jos silmässä on paljon valopisteitä. Tämäkin "sääntö", kuten monet mutkin valokuvaukseen liittyvät "säännöt", perustuu sen antamaan vaikutelmaan ja mielikuvaan siitä kuinka kuvan miellämme.
Vs: Potrettiharjoitus Kuvassa on paljon elementtejä, josta pidän. Tietty graafisuus, ultraselkeys jne. Mutta siinä on mukana myös vahvasti elementti, joka on ollut paljon esillä tälläkin foorumilla nähdyissä muotokuvaharjoitelmissa = valoa ei käytetä muotoilemaan. Huomio kiinnittyy mallin nenän alle syntyvään teräväkärkiseen ja jotakuinkin symmetriseen varjoon. Valaisu on melkein kuin reprokuvauksessa ja siitä samasta syytä näkyvät nuo mielipiteitä herättävä tuplapisteet silmissä. Samalla itse valo tulee käsivarren puolelta saaden se hohtamaan etualalla liian vaaleana, hallitsevana tekijänä. Korostusvalo tulee takaa väärältä puolelta, eli suoraan vastaan päävaloa. Jos ajattelee että päävalo jatkaa mallin ohitettuaan alas oikealle, pitäisi siellä näkyä muutakin kuin vastavalo, joka jättää mallin vasemman korvan etupuolelle turhan vahvan varjon. Jos tausta olisi oikealta tummempi, erottuisi mallin kaunis niskan kaari sitä vasten vasemmalta puoleltakin tulevan valon ansiosta - vaikutelma olisi vain plastisempi ja kauniimpi. Minusta erinomainen lähtökohta on aloittaa harjoittelu yhdellä valolla, mattaheijastimella ja kenties aivan aavistuksenomaisella täytevalolla, jonka voi laittaa pyyhkäisemään mallin hiuksia sanamukaisesti hiuksenhienosti. Muutenkin tällainen reipas piirteitä korostava valaisu sopii ainakin minun mielestäni paremmin miesten muotokuviin.
Vs: Potrettiharjoitus Perhosvaloksi tuota kutsuvat. Tyylikeino celebrity kuvissa jo viimevuosisadan alusta. Tosin valo on lirpun liian ylhäällä, kiitti kun otit asian esiin. Ollaan tarkempia seuraavalla kerralla. Tämänhän voisi vedostaa myös reilusti tummemmaksi, jolloin varjot tulevat paremmin esiin ja ehkä sitä myötä myös muodot. Tuo korkovalo on omaa huolimattomuutta. Valot aseteltiin alunperin toiseen poseen ja intouduin räpsimään muutamän lähikuvankin samaan syssyyn. Mutta yhtä kaikki, oppikirjan mukainen se ei tässä ole. Tuo toinen valopiste olisi ollut helppo napata veke negasta ja tästäkin, mutta jätin sen, koska se ei minua haitannut. Olin tietoinen siitä, että sitä ei pidetä oikeaoppisena. Samaa mieltä. Tyvestä puuhun on paras tapa edetä. Noita versioita olen jonkin verran räpsinytkin, mutta tässä oli tarkitus harjoitella useamman ja nimenomaan kovan valon käyttöä. Se kun tuo virheet esiin korostetusti niin valojen asettelussa kuin vedostuksessakin. Ajatus takana on, että jos sen hallitsee, softboxin kanssa homma on lasten leikkiä Myös jälki on jotenkin napakampaa onnistuessaan ja enemmän minua mielyttävää. Tässä on toki paljon petraamista. Suuret kiitokset kaikille kommentteja jättäneille ja hiljaisille katsojillekin. Taas tuli lirppu eväitä lisää seuraavaa kertaa varten.
Vs: Potrettiharjoitus Kyllä mäkin tiedän, miksi suosittais vain yhtä valopistettä silmässä . Mutta silti olen sitä mieltä, että jos silmässä onkin enemmän kuin yksi valopiste, se saa silmät juurikin eloisiksi ja suorastaan tuikkimaan... Mutta, se on vaan mun mielipiteeni ja mähän en tunnetusti tiedä mitään , sen kuin vain kuvailen.
Vs: Potrettiharjoitus Vastasin ja kommentoin kun sitä perustelua tuolla aiemmin kyselit. Aika harvoin kuva, siis muotokuva, on katseen osalta asiallinen, jos silmässä on useita valopisteitä. Onko sulla jotakin esimerkkiä/-merkkejä, jossa useampi valopiste silmässä toisi jotain lisää? Yksi esimerkki kuvaajasta, jonka valaisutyyli on sen luonteinen, että silmiin tulee useita valopisteitä, on Jill Greenberg, The Manipulator. Niissä kuvissa se menee, koska valaisu muutenkin on sen kaltainen, että se sopii. Toki sieltäkin löytyy kuvia, jossa ne useat valopisteet silmissä häiritsevät ja vähentävät kuvan tehoa. Toki noiden kuvien osalta ei voida puhua varsinaisesti muotokuvauksesta. Kuvat ovat enemmänkin taidetta tai mainoskuvaa. Toinen esimerkki on Martin Schoeller. Hänen kuviaan löytyy Clarency Agencyn-sivuilta. Minusta noissa kuvissa katse kyllä menee varsin oudoksi. Toki se esim. Jack Nicholsonin kuvaan joten kuten sopii.