Vs: Tekijänoikeuksista - taas Tekijänoikeuslaki (1961/404) ei sano linkittämisestä yhtään mitään. Jukka korpelan kotisivut antavat tähänkin kysymykseen vastauksen. Lyhyesti: Saat linkittää sivuja ja kuvia vapaasti, kunhan linkkien kohteet eivät ole osa omia sivujasi. Esimerkit: linkitetty sivu ja linkitetty kuva. Kuvia ei kuitenkaan ole hyvä ilman lupaa linkittää osaksi sivuja! Jos teet sivun, jossa näkyy kuvia (esimerkki sivusta, jossa kuvia on tekstin seassa), älä käytä kuvia, joihin sinulla ei ole oikeutta.
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Eivät anna. Sivulla ei edes mainita sanaa valokuva, jota koskee laissa erityisiä sääntöjä. Väärin. Kuvia ei saa esittää kuvina, koska kuvien esittämiseen ei ole oikeutta. Niiden sivujen linkittämiseen, joilla kuva on, on ilmeisesti oikeus. Kuvan linkittäminen tekstilinkkinä (joka avautuu kuvana) on harmaalla alueella, mutta senkin voisi arvella olevan kiellettyä, koska linkin kautta avataan vain kuva ilman tekijänoikeuksien omistajien kontrollia sen kontekstiin.
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Onko tälle väitteelle jotakin lähdettä tai muuta perustetta? Mielestäni linkki kuvaan on vain linkki toisen esittämään kuvaan. Siinä kuvan esittäjä ei vaihdu. Eri asia tosiaan on, jos kuva linkitetään osaksi omia sivuja.
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Tehän puhutte nyt ristiin. Tarkoitatte samoja asioita (ymmärtääkseni). Eli mvuori puhuu tuossa juuri kuvan linkittämisestä kuvana sivulle (ei tekstilinkkinä) ja toteaa tuon tekstilinkin olevan harmaata aluetta koska: "Kuvan linkittäminen tekstilinkkinä (joka avautuu kuvana) on harmaalla alueella, mutta senkin voisi arvella olevan kiellettyä, koska linkin kautta avataan vain kuva ilman tekijänoikeuksien omistajien kontrollia sen kontekstiin." -mvuori
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Lisäykseksi tähän, että mikä on se tilanne ja syy, miksi pitäisi linkittää/käyttää jonkun toisen kuvaa? Varsinkin suorana linkkinä ilman kuvan tekijän sille haluamaa kontekstia?
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Toimiikos tän foorumin kuvat edes suorana linkkinä? Eiköös tuo Kuvat-osio vaadi tunnukset. Vai oliko tuo vain esimerkki ja kysyttiin yleisemmin. Parempi lienee kuitenkin linkittää niin, että se linkki ohjautuu sivulle, jossa kuva on, eikä suoraa pelkästään kuvaan. esim. tapaus 1 ja tapaus 2 Tällöin myös toteutuu juuri mainittu asia:
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Oottepas te taas sopan keittäneet. Kyllä tuollaisen linkin saa laittaa. Watch me! (Se ongelma tosin tässä on että kuvan nimi jää vierailijalta näkemättä, jos ei käy galleriasivulta katsomassa. Mutta se on gallerian tekijän vastuulla.) Mutta tällainen linkki on siis harmaalla alueella, siksi oma kuva. Ja tällainen on ihan ei ei ilman lupaa: <IMG src="http://users.utu.fi/jemaku/orto/thumbs/horsma250.jpg"]</IMG> (taas siis oma kuva)
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Mielestäni selvästikään ei, koska linkki ei ole pelkkään kuvaan, vaan kuvaajan kotisivuille sivulle, jossa hänen ottamansa kuva on - eli se on hänen haluamassaan kontekstissa. Sen sijaan linkki suoraan kuvatiedostoon (päättyy esim. .jpg) on näitä "harmaan alueen" juttuja, vai kenties jopa väärin. Itse en tekisi siis niin (edellisen kirjoitukseni esim. 2).
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Noissa kummassakin tapauksessa linkitys on tehty sivuun (.html), eikä yksittäiseen kuvaan (.jpg). Kumpikin tapa on korrekti. Jos linkin määritykseen laittaa vielä target="_blank", jolloin linkki avautuu uuteen ikkunaan, niin se selkeyttää sitä että ollaan toisella saitilla ja myöskin säilyttää sivun, jolta linkkiä lähdettiin seuraamaan. (Ei haluta että surffailija lopullisesti "eksyy vieraalle" saitille...) P.S. Hauska kuva, jäin odottamaan että koska Golds Buck Rebel haukkaa kukkapuskasta
Vs: Tekijänoikeuksista - taas http://www.kolumbus.fi/~w124768/Galleria/Outi%20Arola%20ja%20Golds%20Buck%20Rebel%20kuva5.jpg Näin se olisi kuvaan, edellä se oli html:ään.
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Eivät vieneet. Ensimmäinen vei sivustolle, jossa myös kuva oli linkitettynä. Siinä selvisi sen konteksti (se oli galleriassa, siitä pääsi eteenpäin, tätä kautta selvittämään mahdollisesti tekijän ja mikä esim. tärkeää, siinä oli tekijän sille antama nimi: "Outi Arola ja Golds Buck Rebel kuva5#). Eron on melkoinen.
Vs: Tekijänoikeuksista - taas EinArs ehtikin jo sanoa tämän asian: (Toisessa kuvaaja on saanut laittaa nimensä (ja kuvan nimen ja taustavärin ja mitä haluaa) siihen viereen, ja siinä on linkki kuvaajan etusivulle. Siis kuvaaja on saanut "kontrollia sen kontekstiin".) Tuo toinenkin tapa saattaisi olla luvallista jos itse selkeästi kerrot mihin linkki vie, kuka on kuvaaja ja niin pois päin. Erityisesti jos tuollaista html-sivua ei kuvalle ole olemassa, ja kuva silti selkeästi on tarkoitettu julkistetuksi. Mutta ollaan siis harmaalla alueella.
Vs: Tekijänoikeuksista - taas Linkki joka johtaa HTML-dokumenttiin, vie perille WWW-julkaisuun. Linkki joka nappaa sivulta vain sen kuvan, käyttää pelkkää kuvaa. Linkki tähän: <HTML><BODY> <IMG SRC="http://jotain.fi/HEVOSKUVA.JPG"] </BODY></HTML> tuottaa selaimessa samanlaisen tuloksen kuin linkki tähän: http://jotain.fi/HEVOSKUVA.JPG Mutta käsitteellisesti ne ovat varsin erilaisia "objekteja" (lakitekstisn tulkinnasta en nyt spekuloi mitään). Ensimmäinen on WWW-sivu, joita julkaistaan sen tähden että joku niille linkkien kautta löytää. Toinen on WWW-palvelimella olevan valokuvan URL, jota tuo WWW-sivu tarvitsee julkaistaaksen sen. Jos tekijänoikeuksien haltija päättää julkistaa valokuvansa tuollaisella yksinkertaisella HTML-sivulla, se on hänen oikeutensa. Jos kuva kaivetaan erilleen jostain galleriasta tai foorumilta ja julkaistaan ilman tekijänoikeuden haltijan tarkoittamaa kontekstia ollaan vähintäänkin harmaalla alueella. Oikeustapauksia ei kai (?) Suomesta löydy, joku läheltäpiti tapaus kuitenkin.