Pyynnöistä huolimatta lukkoa ei poistettu kuvaketjustani, joten kommentoinpa sitten tänne. Kyseessä tämä ketju http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=6 Ai arvelet, että olen tekstin kanssa samaa mieltä? Kuva provoaa siinä mielessä ihan täysillä, että tällaista radikaalihkoa aihetta ei näy foorumeilla juuri ikinä. Tottakai toi teksti provoaa ihan täysillä, sehän on selvä. Arvelin, että joku vetää herneet nenään tekstistä ja siitä, että tietoisesti postasin vaikka olin varma näin tapahtuvan, mutta miten ihmeessä voit ajatella, että toi olis mun osalta myös kannanotto?! Tämä on vain valokuva jossa on radikaali teksti ja että tämä on vain valokuva jonka minä otin ja postasin. Otin ja postasin sen nimenomaan siksi, että mun mielestä on täydellisen älytöntä, että joku ylipäänsä pitää tollaista takkia päällä. En ymmärrä sitten yhtään...tostahan oli ihan pakko saada kuva ja näyttää muillekin. Ja sitä tehostaakseni en laittanut kuvaa esille jollain "erikoinen teksti takissa" tms. löysällä kuvannimellä vaan käytin tekstiä myös kuvan nimenä, antaa kummasti lisäboostia koska kuvauksellisesti tässä nyt ei mitään ihmeellistä ole. Lupaan ja vannon, että jatkossakin otan kuvat kaikesta mahdollisesta minkä koen jollain lailla sellaiseksi joka herättää suuria tunteita suuntaan jos toiseen. Valokuvauksessa en inhoa mitään niin paljon kuin asioita / kuvia / aiheita jotka ei liikuta mihinkään suuntaan. Mua kiinnostaa kuvata ihan mitä tahansa mikä luo jonkinlaisia isoja reaktioita kuvaa katsoessa (oli se sitten isoa iloa tai onnea, täydellistä hämmästystä tai äärimmäistä inhoa ja vastenmielisyyttä), tästä kuvassa eri tahoilla jotkut nauroivat kuvan nähdessään ja jotkut pitivät kuvaa täysin vastenmielisenä. Hienoa, parempaa reaktiota en olisi osannut odottaa. Voit olla ihan vapaasti mitä mieltä tahansa minun kuvistani, ei oikeasti haittaa yhtään vaikket pitäisi yhdestäkään kuvasta, se ei vaikuta tekemisiini millään tavalla -- koko valokuvausharrastuksen aikana jolloin on tullut pyörittyä foorumeilla löytyy parin kolmen vuoden takaa pari erittäin hyvää kommenttia ja kirjoitusta jotka ovat vaikuttaneet tekemiseeni, tai itseasiassa ne muuttivat tapani toimia kuvien ja kuvauksen parissa ihan kokonaan aikaisempaan nähden, muista kommenteista saattaa aina aika-ajoin jotain hyvin pieniä asioita tarttua korvan taakse, mutta en ole "loukkaantunut" tai polttanut sulakkeitani sen vuoksi jos joku toteaa kuvieni olevan shittiä, ei oikeasti haittaa yhtään enkä loukkaannu asiasta tippaakaan. Eikä ne liioin "palauta minua maanpinnalle". Maanpinnalle palauttamiseen vaaditaan kommenttia hyvillä perusteluilla -- ja kommentin antaja pitää olla merkittävämpi taho kuin kanssaharrastelija nettifoorumilla. Hitto vieköön, täällä foorumilla on koulut käynyt ammattilainenkin jonka kanssa en ole tainnut olla koskaan mistään kuvauksellisestä asiasta samaa mieltä...ei hänen kommentit ole vaikuttaneet tekemisiini mitenkään (jos luet tätä niin tunnistat varmaan itsesi, terveisiä, haha ... Ja tosiasiahan on se, että aiheen "räväkkyys" todellakin on minulle paljon tärkeämpi asia kuin täydellisesti kuvattu valokuva. Tottakai räväkästä aiheesta yritetään saada myös valokuvauksellisesti hieno kuva, mutta joskus kuva toimii ilman sitä teknistä hienouttakin. Jos pitää valita hieno kuva aiheesta joka ei herätä fiiliksiä TAI "räväkkä" aihe, mutta toteutus ei ole kuvauksellisesti niin hyvä, niin valitsen ehdottomasti jälkimmäisen. Ja toi on itseasiassa se asia mitä yritän omissa kuvauksissani muuttaa -- aiheet pitää olla rajumpia / räväkämpiä. Mua ei kiinnosta omista tekeleistä enää kuin murto-osa juuri sen vuoksi, että aiheet on mitä on... Juuri sen vuoksi toi festarin kuvauskin jäi kesken...tajusin, että ei oikeasti kiinnosta nyt yhtään kuvata festareita...aihe ei kiinnosta pätkääkään. Ehkä jos olisi keskittynyt vain siihen yleisön sekoilemiseen ja örveltämiseen (joka oli mun mielestä siis aivan naurettavaa touhua) niin siitä olisi saanut setin joka olisi jopa kiinnostava munkin mielestä. Mutta tein ratkaisuni ja en kuvannut koko tapahtumaa. Kiitos. EDIT: Ja ylläpidolle tiedoksi, että kattavaa selitystä ei tullut päivällä itse kuvaketjuun koska oli muutakin tekemistä kuin kirjoittaa pitkän aikaa tätä raporttia. Sit meni ketju lukkoon ja eipä onnistunut enää selvittää asiaa...
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Ketju lukittiin tareonen ja konditionaalin keskinäisen nakittelun takia.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Ainakin minun mielestäni tuo pmu:n ottama kuva ja kuvateksti on neutraalisti asian esille tuova. Tietenkin asiat voisi myös jättää sanomatta (kuvaamatta/julkaisematta) mutta mielestäni siihen ei ole mitään erikoista syytä. On vaikea sanoa kun ei itse ole ollut paikan päällä mutta tuo olisi minulta luultavasti jättänyt kuvaamatta sillä perustella etten uskoisi kuvan kiinnostavan ketään, tai edes herättävän keskustelua julkaistuna. Jonka jälkeen on näin sivulta katsoen pakko ihmetellä ääneen että mistä ihmeestä oikein on kyse? Siis onko tosiaan niin että tuon kuvan nimi/sisältö oli jollekkulle *niiin* liiaksi? No, meitä on moneksi... Räväkkyyskin kun on kovasti suhteellinen asia.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Olisi kenties voinut pyytää asianosaisia lopettaa nakittelu? Ei muuta kuin suoraan lukkoon vain. Itse kuvasta tai koko aiheesta en puhu enää sanaakaan, seuraavan kerran jos puhun niin se tapahtuu blogissa. Konditionaali, ei tarvitse vastata tämän ketjun ekassa viestissä sinulle esittämiini kysymyksiin, ne olivat retorisia. Mun kanta tulee esille ja ton kummempaan analysointiin ei minulla riitä mielenkiintoa.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Tuota uskonnollista puolta on (muun ohessa) provoillut jo hemmo nimeltä Andres Serrano ja aallotkin taisivat olla hieman korkeampia kuin täällä. Tosin kuvatkin esittävät vähän muuta kuin takin selkää. (huom. linkit sisältävät kuvia, jotka käytyjen keskustelujen perusteella saattavat loukata osaa katsojista - avaaminen omalla vastuulla vaikka nämä löytyvätkin ihan tuolta kiltistä "julkisesta internetistä"): Esimerkiksi Wikipedia ja Google kertovat seuraavaa: Andres Serrano - Wikipedia Piss Christ - Wikipedia samoin kuin Google-haku taiteilijan nimellä (huom! tämäkin heittelee silmille kuvia): Andres Serrano - Google-haku, jonka perusteella voisi epäillä että aiemmin esitelty Cradle of Filth -paita on lainannut ideoita ko. taiteilijalta.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Kun tuo kuvallisilla ansioillaan ei anna katsojalle oikeastaan mitään, julkaisun ainoaksi motiiviksi jää ihmisten syvimpien tuntojen tahallinen loukkaaminen. Jokainen tekee tietysti itse -sananvapauden nimissä- päätöksen kunnioittaako toisten vakaumusta vai käyttäytyykö moukan tavoin . Suomessa tuota asiaa ei ehkä oikein tiedosteta, mutta monikulttuurisissa maissa hienovarainen suvaitsevaisuus uskontoja kohtaan on elinehto. [QUOTE> [/QUOTE] Turtuminen on ilmiö, jota luovan ihmisen pitäisi pyrkiä välttämään. Kuvasta: ainoa paikka tälle olisi mielestäni jonkinlaisessa reportaasinomaisessa sarjassa. Yksinään se on irrallinen ja alhaisin perustein riitaa haastava räpsy.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Kuuman keskustelun aloittaneeseen takkiin liittyvä tosi tarina totisille torvensoittajille: Tuttavani opiskeli aikoinaan poliittista historiaa USAssa. Luennolla tuli esiin naisemansipaation varhaiset vaiheet ja koska oli tiedossa, että Suomessa ollaan jotenkin edistyksellisiä asiassa, pyysi luennoija häntä kertomaan Suomen ensimäisistä naisasianaisista. Tuttavani aloitti Minna Canthista eikä ollenkaan ymmärtänyt, mikä oli luentosalissa puhjenneen kaaoksen syy.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Offtopic. Mää ja poijaat ollaan muuten tekemässä kuvakirjaa festareista, lähinnä yleisömeiningistä, fiiliksistä ja sen sellaisesta. "Örveltämiseen" ei juuri keskitytä, ja "sekoilukin" on sellaista positiivista, ei niinkään surullista. En tiedä pitäisitkö kyseisiä kuvia kiinnostavina, ehkä et, mutta omasta mielestäni festareilta ja niiden ulkopuolelta löytyy mielenkiintoisia, kiehtovia ja tietyssä mielessä melko vähän kuvattuja ilmiöitä. Harmi että kyseisiä kuvia ei voida nyt laajasti esitellä koska olettaisin sen vaikuttavan negatiivisesti kustantajan löytymiseen. Saatan kuitenkin pistää jonkun esille.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Siitä päätellen miten paljon keskustelua ja tunteita kuva on tällä foorumilla herättänyt se näyttäisi antavan ihmisille oikeinkin paljon. Valitettavasti vaan kaikki vastaantulevat asiat maailmassa eivät ole kaikille mieleisiä ja jos julkisesti esillä olevaa maailmankuvaa pitää sensuroida sellaiseksi ettei kukaan vaan koskaan loukkaannu jää hyvin vähän mitään jäljelle. [QUOTE> [/QUOTE] Tuossa kirjoittamassasi on pointtia mutta ilmeisesti ajattelen tätä täysin eri suunnalta koska vedän samoista yleispätevistä lähtökohdista (suvaitsevaisuus , tasa-arvo ja toisten kunnioitus) täysin erilaisia johtopäätöksiä.. Mielestäni: Jos erilaisilla foorumeilla haluttaisiin aidosti ja tasapuolisesti kunnioittaa (myös muita) uskontoja sensuroimalla kaikki mahdollisesti eri uskontojen vastaiset kuvat pois jätettäisiin esim ihmisten kuvaaminen ja etenkin naisten esittely sillä tavoin kuin valokuvafoorumeilla on tapana kokonaan pois.. Tätä ei kuitenkaan (ainakaan vakavissaan) vaadita joten pitänee esittää kysymys näin päin... Miksi joku *tietty* uskonnollinen vähemmistö (maailmanlaajuisesti) on asetettu tai asetettava niin paljon muiden yläpuolelle ettei siihen saisi millään tavoin kajota? Selvyyden vuoksi (koska joku kuitenkin tulkisee ylläolevan väärin ellen tätä kirjoita erikseen näkyville). En ole vaatimassa (tai edes toivomassa) mitään kuvasensuuria tänne, näkemykseni mukaan homma toimii kunhan omista epävarmuuksistaan herkkänahkaisimmat pysyvät kohteliaisuuden hyvällä puolella kommenteissaan ja kuvien aihevalinnoista loukkantuessaan muistavat ensin ajatella että ovatkohan he *ihan* varmasti oikeassa argumenteissaan.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Mikähän tuo tuollainen vähemmistö on? Ainakin Kristityissä maissa valtauskonnon arvostelu on kovin vanha tapa, puhumattakaan vähemmistöistä ;-) Kyse ei ole siitä etteikö uskontoja saisi arvostella, vaan siitä että viesti "Jeesus on pillu" ei anna mitään älyllistä haastetta keskusteluun. Sen tarkoitus on vain loukata. [QUOTE> [/QUOTE] Sama täällä, mutta pysyn silti kannassani että harkintaa kannattaa käyttää ;-) Omien uskonnollisten asenteiden tuominen esiin kuvien kautta on hyvinkin haastavaa, mutta tuossa PmU:n kuvassahan ei ollut kyse siitä.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Tuota, tuota se EI ole kovinkaan laajalle levinnyt tapa, eikä sen salliminen ole meilläkään kovin vanhaa perua. Kristittyjen toimesta on hyvin vähän aikaa sitten saatu sensuroitua varsin viattomia tekeleitä. Se etteivät kristityt ole enää pariin-kolmeen kymmeneen vuoteen kyenneet sensuuriin ja arvostelun kieltämiseen pohjoismaissa, ei tee siitä kovin laajalle paikassa tai ajassa levinnyttä. Muutamalla muulla maalla, kuten Ranskalla on tässä vähän pidempi perinne, mutta sitäkin verisempi vaihe sitä ennen... Suomikaan ei ole vieläkään uskonnollisesti tasapuolinen maa. Sen havaitsee jokapäiväisesti julkisten organisaatioiden toiminnassa. Kouluissa toista uskontoa tunnustavat tai uskonnottomat ovat toisen luokan ihmisiä tuntijakoa tehtäessä. Uskonnon tunnit käsittelevät kristinuskoa, ei uskontoa ilmiönä, eli ovat tunnustuksellisia. Ne jotka eivät halua olla mukana moisilla tunneilla joutuvat käymään ala-asteelta saakka korvaavat tunnit muiden lähdettyä kotiin ja monesti vielä toisessa koulussa. Armeijan kaikkiin tilaisuuksiin kuuluu piruntorjuntaupseerien pitämät kristittyjen jumalan palvontamenot. . Aavistuksen on sentään edistytty Salaman jumalanpilkka oikeudenkäyntien jälkeen. Ennen tästä kristittyjen jumalan palvontaan osallistumisesta ei välttynyt millään ilveellä. Nyt niistä sentään voi olla pois jos henkinen kantti riittää, esim. siivoamassa kasarmia (ja päätyä silmätikuksi).... ja koululaiset sentään voivat valita olla menemättä kristinopin tunneille. Omana kouluaikana mikään ei auttanut. Tuohon, että joku kuvassa oleva lause loukkaa jotakin johonkin uskovaa ryhmää: tuossa se loukkaa kristittyjä, mutta hekin loukkaavat säännöllisesti muita: kutsuvat muita pakanoiksi (herja, vaikka mitä väittäisi, ja sellaiseksi tarkoitettu ja sellaisena käytetty), väittävät muiden kuin heidän laillaan uskovien joutuvan helvettiin, olevan syntisiä koska eivät usko heidän laillaan, muiden elämän valintojen olevan syntisiä jne. Synti käsitteenä on tarkoitettu käytettäväksi pahan ja torjuttavan asian synonyyminä eli he sanovat toisia ja heidän käyttäytymistään sellaiseksi. Mitäpä jos heitä oikeasti, vakavalla mielellä nimitettäisiin sellaiseksi? heidän tapojaan pidettäisiin syntisinä ja pahoina ja heidän joutuvan Haadekseen koska he uskovat siten kuin uskovat? mahtaisi nousta äläkkä... Missä on uskovien sovinnollisuus ja muita loukkaamattomuus? he ovat suuna päänä huutamassa jos heitä vähänkään jokin loukkaa (kuten tässäkin ketjussa), mutta heti perään täysin itse tilannetta tunnistamatta loukkaamassa muita? kaiken lähtökohta pitäisi siis olla että mitään mikä loukkaisi heitä, ei saa käsitellä lainkaan.... Hieman arroganttia..... Ja muuten olen sitä mieltä, että jos joku haluaa härnätä jotakuta tuolla takilla, sen voi tehdä. Tyylikästä se ei ole, lähinnä lapsellista, mutta että se pitäisi kieltää.... ehei... ehkä sen eräs motiivi on juuri siinä, että kohde haluaa vaientaa tuollaiset mielenilmaukset ja suhtautuu niihin perinteisen agressiivisesti... herättää juuri tällaista keskustelua oikeudesta vetää herne nenään... vai onko se usko niin höllässä, ettei se kestä sitä? Minun uskoani saa pilkatakin, nimitellä pakanaksi ja vaikka miksi, mutta se on hieman huonoa, kun en suutu siitä
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Oletko varma, että tässä ketjussa (tarkoittanet kuitenkin sitä toista) huutavat ihmiset ovat "loukkaantuneita uskovaisia" (voi olla että tiedätkin sen varmaksi, itse en tunne ko. ihmisten vakaamusta)? Kyllä varmaan moni ateisti, agnostikko (ja muun uskontokunnan edustaja) periaatteellisista syistä kunnioittaa muita uskontoja sen verran, että tuo kyseinen lause, jos sen sellaisenaan ajattelee viestinä, on varsin sopimaton. Ehkä jopa herneet-nenään-mallin sopimattomuusasteella. Samaa mieltä olen toki siitä, että se huutaminen harvoin edistää mitään vaikka inhimillistä onkin. En myöskään pidä - jos siis ao. tekstiä sellaisenaan ajatellaan - "vähäisesti loukkaavana", en myöskään siinä tapauksessa että siinä lukisi Jesus-sanan sijaan "Allah". Vähän ärsyttää myös kun yleistät uskovaiset. Heitä on moneen lähtöön, kerrot itsekin olevasi sellainen (viittaat että sinulla on uskonto, ja onhan ateismi sellainen myös vaikka tietysti ateistin kohdalla jumalanpilkka ei liene kovin tehokas provosointikeino).
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Heitä/meitä on moneen lähtöön, mutta vain yhtä lajia joka pitää asianaan loukkaantua asioista. Se on yhteinen nimittäjä eräälle uskovaisten lajille. Se, mistä porukka pitää oikeutenaan loukkaantua koostuu hyvin suuresta joukosta erilaisia asioita. Taannoin keskusteltiin eräiden loukkaantumisen aiheesta, sianlihan (kinkku) kuvista tarhan satutunnilla joulusadussa. Jos annamme näiden jokapaikan loukkaantujien määrittää mitä voimme nähdä, katsoa ja keskustella, olemme yhtäkkiä fundamentalistisessa pappisvaltiossa, jossa tiukkapipoisimmat määrittävät miten ylipäätään saamme elää ja olla. Näiden loukkaantujien vastustukseni on siis periaatteellista. Tunnen monia ihmisiä jotka käyttäytyvät typerästi ja loukkaavasti ihan maalisten asioiden kyseessä ollen, ompa minulla ollut sellainen esimiehenä(naisena)kin. Kuitenkaan kukaan ei nosta älämölöä siitä että nämä hölmöt eivät saa loukata toisia eli heidän puheenaiheitaan ei sensuroida. Heitä pidetään vain vastenmielisinä ja yleensä hankkiudutaan pois heidän seurastaan. Tätä sensuuria, kieltoa nähdä, puhua, kirjoittaa jne. loukkaavista asioista, vaaditaan vain jos kyseessä on ns. uskonasia.... miksi uskovat eivät voi tehdä samoin kuin tehdään ns. maallisten "loukkaajien" kanssa? (en tarkoita mitään lättyynvetokilpailua, joskin sitäkin tapahtuu maalisten loukkauksien kanssa snagarijonossa PS. en sanonut olevani ateisti, vain että en ole kristitty. Joskaan ei ateismissakaan sinällään mitään vikaa ole.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Olen samaa mieltä tuosta mitä kirjoitit tuossa jälkimmäisessä viestissä (eli on mahdotonta elää niin, että ei tee mitään sellaista mistä joku jossain maailmankolkassa voisi loukkaantua), mutta toisaalta ehdoin tahdoin toisen uskonnon loukkaaminen on mielestäni eri juttu kuin joulukinkun vilauttaminen (ainakin jos sillä - vilauttamisella siis - ei tehdä tarkoituksena väheksyä jotain uskontoa tms). Mainitaan vielä erikseen, että en siis yhäkään ole sanomassa, että kuvaajan tarkoituksena oli "sanoa" se mitä lauseessa lukee, eli sikäli offtopiccia.
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Valtauskonnon arvosteluun pohjautuu kristiuskon monihaaraisuus ja sen jakautuminen toisistaan erottuviin pieniin suuntauksiin. En muista koulutunneilta yksityiskohtia, mutta eikös tuo jakautuminen alkanut 1500-luvulla?
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Joo, ja aiheutti kirkkojen ja valtasukujen välisen 30-vuotisen sodan, se siitä suvaitsevaisuudesta, roviolle vain harhaoppiset Suomen herätysliikkeet olivat vasta 1700 ja 1800-luvuilla ja pääosin ne tunnustivat luterilaisen kirkon opin, mutta olivat sen fundamentalistisempia tulkintoja. Eli oppiriitaa pääkirkon puolelta ei olennaisesti ollut.... herätysliikkeet eivät arvostelleet kirkon oppeja, vaan pääaosin vaativat niiden tiukempaa tulkintaa.... ja paheksuivat maallisuutta vielä kirkkoakin tiukemmin. Eli vetivät herneen nenään muiden tekemisistä hyvin herkästi, aivan kuten nykyisetkin fundamentalistit. Lahkot sietivät harhaoppisia ja muita tulkintoja kirkkoakin vähemmän. En näe tässä mitään täman keskustelun aiheeseen verrattavaa "arvostelua"....
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Jep, mutta tarkoituksellinen loukkaamisen rajakin on veteenpiirretty viiva... jos minä nyt tiedän että joku voi vetää herneen nenään, jos hänen lapsensa näkee kinkun ruokapöydässä, niin pitääkö minun lopettaa lastentarhan tätinä ko. kirjan lukeminen lapsille? tämäkin täyttää "tahallisen" teon mitat. Minusta ei pidä lopettaa. Koska aina löytyy joku joka vetää rajan seuraavaan kohtaan mistä suvaitsee taas vetää herneen nenäänsä. Yksinkertaisesti vaadin uskovilta suvaisevaisuutta meitä muita kohtaan, jotka eivät näe ko. hommassa mitään ongelmaa. Mitä enemmän erilaisia ihmisiä ja uskoja kasataan yhteen sitä vähemmän voivat uskovat pitää kiinni tabuistaan ja peloistaan jos aikovat elää yhdessä. Minä puolestani yritän olla loukkaamatta heitä jos se vain on kohtuudella mahdollista ( en lupaa hyppiä heidän fobioidensa pillin mukaan) ja lupaan olla vetämättä puolestani hernettä nenään heidän loukkauksistaan Halukkuus vetää herne nenään kaikista mahdollisista ja mahdottomista asioista johtaa meidät Lähi-Idän porukoiden ja Intian pohjoisosien valitsemalle tielle...
Vs: Jatkoa lukotettuun kuvaketjuun. Vastaamatta kysymykseesi varsinaisesti, niin joo, ehkä kinkkuesimerkki on veteen piirretty viiva, mutta siitähän ei taas ollutkaan kyse Sumpitää ehkä painaa joulukinkku nahkarotsiisi tai teepaitaan ni katellaan sit .